ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10614/2020

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-4227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об установлении размера требований кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕРИК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕРИК» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 129 886 582,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 17-19)).

Определением суда от 19.01.2022 по делу № А32-10614/2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ЕРИК» в размере 129 886 582,54 руб., в т.ч. 95 152 009 руб. налог и 34 734 573,54 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 34 734 573,54 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении требований налогового органа 19.01.2022 был объявлен краткосрочный перерыв в судебном заседании без указания времени продолжения заседания. Присутствующий до перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания от 19.01.2022 не указаны определенная дата и время, до которого объявлен перерыв; представитель конкурсного управляющего не был извещен о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью управляющего обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистик Групп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЕРИК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура упрощенного банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 23.01.2021 № 11, в ЕФРСБ 28.12.2020.

16.02.2021 в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении требований в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.п. 1,2 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет: 1) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 НК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 25); 2) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46,47 НК РФ); 3) соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 НК РФ).

В обоснование заявленного требования налоговым органом указано на наличие непогашенной задолженности в сумме 129 886 582,54 руб., из которых:

- 95 152 009 руб. задолженности по НДС на основании деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017-2018 годов, 1, 2, 4 кварталы 2016 года;

- 34 733 724,24 руб. пени по НДС за несвоевременную уплату налогов,

- 849,30 руб. пени по НДФЛ.

Указанная задолженность образовалась в результате направления должником 10.09.2020 уточняющих деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017-2018 годов.

Фактически должником в результате направления уточненных налоговых деклараций исключены из состава вычетов сумм НДС по счетам-фактурам с «недобросовестными контрагентами» (ООО «Рина», ООО «Рубин», ООО «Век», ООО «Кварц», ООО «Остров») по следующим периодам:

- за 1-2 кварталы 2016 года по контрагенту ООО «Кварц» в сумме10 716 348 руб. (НДС),

- за 4 квартал 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года по контрагенту ООО «Век» в сумме 28 159 355 руб. НДС,

- за 4 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 годы по контрагенту ООО «Рубин» в сумме 28 720 927 руб. НДС,

- за 3 и 4 кварталы 2018 года по контрагенту 2018 года по контрагенту ООО «Рина» в сумме 24 504 280 руб. НДС,

- за период 1-2 кварталы 2016 года по контрагенту ООО «Остров» в сумме 3 560 491 руб. НДС.

В подтверждение соблюдения порядка бесспорного взыскания указанной задолженности в материалы дела представлены решение № 5290 от 27.11.2020, требование № 20062 от 25.09.2020, требование № 15326 от 06.05.2019, требование № 20109 от 02.10.2020, решение № 6747 от 31.05.2019, требование № 20176 от 02.10.2020, решение № 5194 от 20.11.2020, постановление № 2723 от 01.12.2020, № 2755 от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 123-134, 137-145), решение № 3765 от 09.12.2020, решение № 3728 от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 74-77).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку размер заявленных требований подтвержден документально, расчет пени представлен уполномоченным органом в материалы дела, заявленные налоговым органом требования, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 34 734 573,54 руб. необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку при принятии определения от 19.01.2022 по делу № А32-10614/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-10614/2020 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Включить требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ЕРИК» в размере 129 886 582,54 руб. в т.ч. 95 152 009 руб. налог и 34 734 573,54 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования в части 34 734 573,54 руб. пени в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Я.А. Демина