ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11508/2019

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2020, присутствует ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская сосна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу №А82-11508/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРИКОН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская сосна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 805 518,14 руб. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская сосна» 

о признании недействительными договора № ГВЛ-13/2018-Ц уступки права требования от 16.10.2018 и соглашения № 1 об уступке права требования от 26.03.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга лес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРИКОН» (далее – Истец, ООО «ИРИКОН», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская сосна» (далее – Ответчик, ООО ТСК «Сибирская сосна», Компания) о взыскании 511 700 руб. задолженности и 293 818,14 руб. неустойки.

ООО ТСК «Сибирская сосна» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора № ГВЛ-13/2018-Ц уступки права требования от 16.10.2018 и соглашения № 1 об уступке права требования от 26.03.2019.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Волга лес».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 с ООО ТСК «Сибирская сосна» в пользу ООО «ИРИКОН» взыскано 511 700 руб. долга и 293 818,14 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ТСК «Сибирская сосна» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) из анализа копии паспорта ФИО5,  являющейся одновременно директором и единственным учредителем ООО «ГЕМСТОН», с ее собственноручной (личной) подписью, оригинала договора поставки № 22 от 18.01.2018 с подписью якобы ФИО5, копии уведомления об уступке права требования № 82-2 от 16.10.2018 с подписью якобы ФИО5, копий договора № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 уступки прав требования с подписью якобы ФИО5, копии Решения №1 единственного участника ООО «ГЕМСТОН» от 23.10.2017 с подписью ФИО5, копии приказа № 1 от 30.10.2017 с подписью ФИО5 и копии списка участников ООО «ГЕМСТОН» с подписью ФИО5 и сопоставления этих документов нетрудно заметить, что подписи от имени ФИО5 на договоре поставки № 22 от 18.01.2018, на уведомлении об уступке права требования от 16.10.2018 и на копиях договоров уступки права требования № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 являются сфальсифицированными и совершены не ФИО5, а неизвестным лицом, из чего следует, что документы, на которых основаны требования ООО «ИРИКОН», подписаны ненадлежащим лицом, являются порочными и не порождают каких-либо прав и обязанностей для сторон, в том числе, по отношению к ООО ТСК «Сибирская сосна», так как не могут служить доказательствами перехода права требования к ООО «ИРИКОН».

2) Как следует из акта приема-передачи от 26.03.2019 к Соглашению № 1 об уступке права требования, составленного между ООО «Волга Лес» (Цедент) и ООО «ИРИКОН» (Цессионарий), у Истца отсутствуют оригиналы уведомления ООО «ГЕМСТОН» об уступке права требования от 16.10.2018 № 82-2 и самого договора уступки права требования № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018, на которых основаны требования Общества. Однако в суде первой инстанции   представитель Общества представил в материалы дела оригиналы договора №ГВЛ-13/2018-Ц и уведомления № 82-2, а также приходные ордера ООО «ГЕМСТОН» о принятии от ООО «Волга Лес» наличных денежных средств от 18.10.2018 на 68 000 руб., от 19.10.2018 на 85 300 руб., от 23.10.2018 на 45 200 руб., от 24.10.2018 на 57 900 руб., от 25.10.2018 на 53 200 руб., от 30.10.2018 на 41 500 руб., от 08.11.2018 на 35 900 руб., от 12.11.2018 на 43 300 руб., от 14.11.2018 на 52 100 руб., от 15.11.2018 на 28 900 руб., на которых подписи, совершенные от имени директора ООО «ГЕМСТОН» ФИО5, также несоответствуют ее личной подписи, содержащейся в её паспорте и подписи ФИО5 в  Решении № 1 единственного учредителя ООО «ГЕМСТОН» от 23.10.2017 о создании Общества, подписи ФИО5 на Списке участников ООО «ГЕМСТОН» от 30.10.2017, подписи ФИО5 на приказе о назначении директора ООО «ГЕМСТОН» от 30.10.2017 и подписи ФИО5 на Уставе ООО «ГЕМСТОН», поэтому у ООО ТСК «Сибирская сосна» возникли сомнения в достоверности документов, представленных в суд первой инстанции.

3) 11.02.2019 Межрайонная ИФНС  России № 7 по Ярославской области исключила  ООО «ГЕМСТОН» из ЕГРЮЛ. 

Аналогичная ситуация складывается по ООО «Волга Лес», которое   30.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Все документы (договора поставок, уставные документы, спецификации, счета, УПД, претензионные письма), приходящие на электронный адрес ООО ТСК «Сибирская сосна» от ООО «ГЕМСТОН», ООО «Волга Лес» и ООО «ИРИКОН» были отправлены с одного и того же электронного адреса, что свидетельствует о наличии в действиях указанных выше юридических лиц, в том числе Истца, определенной мошеннической схемы уклонения от налогообложения, что также подтверждается результатами камеральной проверки ООО ТСК «Сибирская сосна», проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «ГЕМСТОН» в период с октября 2018 по январь 2019, с указанной даты Обществу было рекомендовано прекратить все платежи на расчетный счет ООО «ГЕМСТОН» как неблагонадежному контрагенту. 

4) 14.01.2019 ООО ТСК «Сибирская сосна» направило в адрес ООО «ГЕМСТОН» уведомление № 1, в котором указало на неправомерность уступки права требования по договору № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 в связи с отказом руководителя организации ФИО5 от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЕМСТОН» и фальсификации ее подписи на договоре уступки и уведомлении об уступке права требования.

В связи с изложенными обстоятельствами Компания в суде первой инстанции заявила ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также заявила встречное требование о признании недействительным договора уступки права требования №ГВЛ-13/2018-Ц в связи с порочностью совершенной на нем подписи ФИО5, в удовлетворении которых, без какого-либо нормативного обоснования, суд первой инстанции Ответчику отказал.

5) Пунктом 2.3 договора, расчет производится путем перечисления 511 700 руб. на расчетный счет ООО «ГЕМСТОН», но в материалы дела Истец  представил приходные ордера с липовыми подписями ФИО5 без фискальных кассовых чеков. 

При этом согласно пункту 3.5. договора уведомление Должника (Ответчик)  о совершенной уступке права требования могло быть осуществлено Цедентом лишь после поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме определенной пунктом 2.2 Договора, но не в день его заключения 16.10.2018. Доказательств зачисления денежных средств в сумме 511 700 руб. на расчетный счет ООО «ГЕМСТОН» Истец не представил. Тем более, что согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Изложенное, также, как и подложность подписи ФИО5 на самом договоре, свидетельствует о его притворности и ничтожности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ответчика, сделанного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 09.10.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Волга лес» отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 06.02.2020.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители Ответчика настаивали на своей позиции по делу.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК «Сибирская сосна» заявило также ходатайства: 

- об истребовании у ООО «ИРИКОН» оригинала уведомления об уступке права требования от 16.10.2018 исх.№ 82-2, оригинала договора уступки права требования № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 и оригиналов приходных ордеров, подтверждающих оплату наличных денежных средств от ООО «Волга лес», ООО «Гемстон» по договору № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 по операциям, связанным с приемом (оприходованием) денежных средств в валюте от 18.10.2018, от 19.10.2018, от 23.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018, от 08.11.2018, от 12.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018;

- об истребовании у ООО «ИРИКОН» оригиналов кассовых чеков, подтверждающих оплату наличных денежных средств от ООО «Волга лес» ООО «Гемстон» по договору № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 по операциям, связанным с приемом (оприходованием) денежных средств в валюте от 18.10.2018, от 19.10.2018, от 23.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018, от 08.11.2018, от 12.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018;

- об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области фискальных данных - сведений о расчетах, в том числе сведения об организации, осуществляющей расчеты, о контрольно-кассовой технике, применяемой при  осуществлении расчетов, и иные сведения, сформированные контрольно-кассовой техникой или оператором фискальных данных, подтверждающих оплату наличных денежных средств от ООО «Волга лес» ООО «Гемстон» по договору №ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 по операциям, связанным с приемом (оприходованием) денежных средств в валюте от 18.10.2018, от 19.10.2018, от 23.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018, от 08.11.2018, от 12.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018;

- об истребовании у ООО «Волга лес» и ООО «ИРИКОН» оригиналов кассовых чеков, подтверждающих оплату наличных денежных средств от ООО «Ирикон» ООО «Волга лес» по соглашению № 1 от 26.03.2019 об уступке права требования по операциям, связанным с приемом (оприходованием) денежных средств в валюте Российской Федерации от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019;

- об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области фискальных данных - сведений о расчетах, в том числе сведения об организации, осуществляющей расчеты, о контрольно-кассовой технике, применяемой при  осуществлении расчетов, и иные сведения, сформированные контрольно-кассовой техникой или оператором фискальных данных, подтверждающих оплату наличных денежных средств от ООО «ИРИКОН» ООО «Волга лес» по соглашению № 1 от 26.03.2019 об уступке права требования по операциям, связанным с приемом (оприходованием) денежных средств в валюте Российской Федерации от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019;

- о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу проверки принадлежности подписи, совершенной от имени ФИО5, на уведомлении об уступке права требования от 16.10.2018 № 82-2, на договоре уступке права требования № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 и на приходных ордерах ООО «Гемстон»: № 1 от 18.10.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 23.10.2018, № 4 от 24.10.2018, № 5 от 25.10.2018, № 6 от 30.10.2018, № 7 от 08.11.2018,  № 8 от 12.11.2018, № 9 от 14.11.2018, № 10 от 15.11.2018;

- о вызове в судебное заседание ФИО5 для отбора образцов подписи.

В судебном заседании 09.01.2020 представитель ООО «ТСК «Сибирская сосна» поддержала указанные в апелляционной жалобе ходатайства:

- о приобщении к материалам дела описи, оригинала претензии от ООО «ИРИКОН» от 17.04.2019, оригинала уведомления об уступке права требования от 26.03.2019, копии договора, заверенной печатью ООО «ИРИКОН», № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018, копии соглашения № 1, заверенной печатью ООО «Ирикон» об уступке права требования от 26.03.2019, копии акта приема-передачи от 26.03.2019.

Также просит истребовать карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гемстон» из банка АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) для проведения сравнительной экспертизы.

Данное ходатайство апелляционный суд удовлетворяет и приобщает названные документы к материалам дела, так как их копии уже имеются в материалах дела, а вновь представленные копии указанных документов заверены печатью ООО «ИРИКОН».

Истец представил отзыв на ходатайства Ответчика, в котором просил отказать Ответчику в приобщении к делу дополнительных материалов и в проведении экспертизы подписей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 06.02.2020.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства и заявил также ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении спорных подписей ФИО5, а также об истребовании у ООО «ИРИКОН» кассовой книги.

Рассмотрев заявленные Ответчиком ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения; учитывает, что Ответчик просит истребовать документы, фактически не относящиеся к предмету иска и встречного искового заявления, требования по которым были рассмотрены в настоящем деле и считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вопросы проверки отражения (неотражения) хозяйственных операций контрагента ООО ТСК «Сибирская сосна» с целью исчисления налогов являются прерогативой налоговых органов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Компанией договора уступки права требования явилось основанием для направления Обществом соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 162, 168, 309, 310, 382, 384, 385, 389, 432, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, доводы в обоснование заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и необходимости проведения почерковедческой и технической экспертизы подписей ФИО5, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или   договору;   не   допускается   без   согласия   должника уступка требования   по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между ООО ТСК «Сибирская сосна» (Покупатель) и ООО «Гемстон» (Поставщик) подписан договор поставки № 22, в соответствии которым, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю пиломатериалы хвойных пород согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Ориентировочный объем поставке пиломатериалов в год составляет 1 000 м. куб. Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора (т.1 л.д.48-51).

Поставка товара осуществляется на условиях, указываемых в спецификациях. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю от поставщика с момента передачи товара грузоперевозчику. С этого момента покупатель несет риск случайной гибели или повреждения товара.

При приемке обрезного пиломатериала Приемка товара по количеству и качеству производится при разгрузке вагона на станции назначения после его раскредитования.

Товар, не соответствующий по качеству ГОСТу или спецификации, покупатель складирует отдельно от остального товара и сообщает об этом в течение 72 часов Поставщику. Поставщик в течение 3-х дней принимает решение: о направлении своего представителя, либо снижение цены. В дальнейшем претензии по качеству от Покупателя не принимаются.

Согласно пункту 4.1 договора на поставку порядок оплаты указывается в Спецификации.

На основании пункта 5.3 договора поставки за просрочку поставки предусмотрено начисление пеней в размере 0,29% процентов за каждый день просрочки от суммы поставки, согласно спецификации.

Согласно Спецификации № 5 от 09.08.2018:

- Поставщик обязан был  отгрузить товары в августе 2018 на общую сумму 900 000 руб. (с учетом НДС),

- Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 100 000 руб. - предоплата, 200 000 руб. - по отгрузке, остаток по приемке в течение 10 календарных дней.

Поставщик обязанность по Спецификации № 5 от 09.08.2018 исполнил  на сумму 811 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 213 от 28.09.2018,  квитанцией о приеме груза № ЭЯ022812 от 04.10.2018.

Претензий по количеству, качеству от Покупателя в срок, предусмотренный договором, от ООО ТСК «Сибирская сосна» не поступало.

Полученный товар Покупатель надлежащим образом не оплатил.

Основной долга Покупателя перед Поставщиком по Спецификации № 5 от 09.08.2018, с учетом предоплаты, составил 511 700 руб.

16.10.2018 ООО «ГЕМСТОН» по договору № ГВЛ-13/2018-Ц уступки права требования передало права требования по договору № 22 от 18.01.2018   ООО «Волга Лес».

В свою очередь, ООО «Волга лес» переуступило свое право требования к Покупателю, а ООО «ИРИКОН» приняло право требования задолженности по договору № 22 от 18.01.2018 с ООО ТСК «Сибирская сосна» на основании Соглашения № 1 об уступке права требования от 26.03.2019.

15.05.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Данную претензию Компания оставила без удовлетворения.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 293 818,14 руб. неустойки, проверив расчет которой, признав, что спорную задолженность ни перед первоначальным кредитором, ни перед Истцом (новым кредитором) Ответчик  не  погасил,  а  также  наличие у Истца прав, переданных по договору цессии, не опроверг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Компании 511 700 руб. задолженности и 293 818,14 руб. неустойки.

При рассмотрении доводов Компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, а во встречном требовании о признании недействительным договора уступки права требования № ГВЛ-13/2018-Ц в связи с порочностью совершенной на нем подписи ФИО5, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ как средств подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

 При этом в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ТСК «Сибирская сосна» о назначении почерковедческой и технической экспертиз, так как суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления Ответчика по первоначальному иску о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе обозревал в судебном заседании 17.09.2019 оригинал договора №ГВЛ-13/2018-У от 16.10.2018, оригинал соглашения № 1 об уступке права требования от 26.03.2019 между ООО «Волга Лес» и ООО «Ирикон», оригиналы квитанций к соглашению № 1 от 26.03.2019 и оригиналы квитанций к договору №ГВЛ-13/18-У от 16.10.2018 (т.2, л.д.36-37).; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленные квитанции к приходным ордерам не могут служить доказательствами оплаты переуступаемой задолженности, так как между юридическими лицами, по мнению ООО ТСК «Сибирская сосна», могут совершаться расчеты наличными денежными средствами по одному договору в размере, не превышающем 100 тыс. рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие лимиты установлены для совершения одной операции в указанной сумме в день.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 Пленум ВАС РФ указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как усматривается из решения от 09.10.2019, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайств, в том числе, признав, что ходатайство Ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы является производным от заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого суд Ответчику отказал.

Доводы заявителя жалобы о подписании спорных документов неустановленным лицом были рассмотрены и оценены судом первой инстанции; фактически доводы Ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки общему принципу доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции о подписании документов неустановленным лицом, а также доказательств недобросовестного поведения Истца, Компания в материалы дела не представила.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО ТСК «Сибирская сосна» ходатайств об истребовании документов у налоговых органов, иных документов и вызове ФИО5 для отбора образцов ее подписей с целью проведения почерковедческой и технической экспертиз.

Доводы Компании об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ГЕМСТОН» (11.02.2019)  и ООО «Волга Лес» (30.09.2019), апелляционный суд не принимает, так как на момент заключения всех договоров (и по поставке и по уступке права) указанные организации являлись действующими юридическими лицами и, соответственно, обладали полной правоспособностью при ведении своей финансово-хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что договор поставки от 18.01.2018 № 22 его сторонами исполнялся, была осуществлена поставка пиломатериалов  ООО «Гемстон», и приемка и частичная оплата товара со стороны ООО ТСК «Сибирская сосна», что Ответчиком не оспаривается и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции им не опровергнуто.  

Иного ООО ТСК «Сибирская сосна» не доказало, стороной оспариваемого договора уступки права от 16.10.2018 заявитель апелляционной жалобы не является.

Апелляционный суд признает правильной ссылку суда первой инстанции на пункт Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Доказательств прекращения существования уступленных по договору цессии прав требований, Ответчик в  материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Компании по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 31 920 рублей, перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда за проведение почерковедческой экспертизы, подлежат возвращению на счет ООО ТСК «Сибирская сосна».

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская сосна» о назначении по делу №А82-11508/2019 почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу №А82-11508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская сосна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская сосна» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 31 920 (Тридцать одну тысячу девятьсот двадцать) рублей  00  копеек, перечисленных  по  платежному поручению №002839 от 06.11.2019 за проведение экспертизы по делу №А82-11508/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1