АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40- 46679/23-42-366

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "КЖБИ" (353567, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН,  СЛАВЯНСК-НА-КУБАНИ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2020, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д.  2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 293 050 руб. 50 коп. неустойки за просрочку доставки груза без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЖБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО  "РЖД" о взыскании 293 050 руб. 50 коп. неустойки за просрочку доставки груза.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит  отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

17.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля 2022  года по декабрь 2022 в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» доставляло груз, в  который в установленный накладными срок, доставлен не был, а прибывал на  станцию назначения с просрочкой, что подтверждается железнодорожными  накладным ЭХ926168, ЭЧ365860, ЭЧ668946, ЭШ302851, ЭЭ292418, ЭЭ538439,  ЭЭ692700, ЭЭ698346, ЭЯ601684, ЭЯ742791.  

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее  по тексту УЖ Г РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в  установленный срок. Дата приема грузов для перевозки и расчетная дата  истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о  приеме грузов.  

В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза.  Однако фактически порожние в/цистерны прибыли на станцию с просрочкой  срока доставки, указанного в накладных, что подтверждается календарным  штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных.  Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст.  97 УЖТ РФ.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевожу грузов,  порожнею грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые  сутки просрочки (неполные с\ пси считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Таким образом, согласно расчета истца, сумма пени, подлежащая  взысканию с Ответчика составила 126 631 руб. 68 коп.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае не исполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ. транспортными уставами и кодексами.  

В адрес Ответчика была направлена претензия № РНТ-00560-Б от  19.01.2023 г. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с  иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1  ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств  является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, сумма пени в размере 293 050 руб. 50 коп. заявлена истцом  обоснованно.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 205 135 руб. 35 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "КЖБИ" 205 135 руб. 35 коп.  неустойки за просрочку доставки груза, а также 8 861 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Хайло