ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8403/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А47-17932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-17932/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании, проводимом, в том числе, посредством системы веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» ФИО1 (паспорт); 

ФИО2 (паспорт).

 

ФИО3 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Статус-СЗ», должник).

Определением суда от 28.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 18.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 63 от 24.12.2019, заключенного между ООО «Статус-СЗ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Статус-СЗ» денежных средств в сумме 1 035 000 руб.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО6.

Определением суда от 06.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласилась конкурсный управляющий должника и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в частности, о том, что:

1)                имеющаяся в материалах дела справка б/н от 13.01.2020 об оплате наличными денежными средствами на сумму 1 035 000 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве №63 от 24.12.2019, выданная застройщиком ответчику, является документом, предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора (подпункт 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации). Для целей регистрации договора цессии на нового кредитора, справка является достаточным документом, но не может выступать платежным документом, подтверждающим осуществление расчётов между сторонами. Договор, подписанный ответчиком, содержит однозначное толкование документа, подтверждающего оплату договора - платежное поручение с отметкой банка об исполнении (п. 5.3 Договора), и документа, необходимого при уступке прав требований (п. 6.2 Договора). Таким образом, справка застройщика не является достаточным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет;

2)                отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от граждан-дольщиков денежных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по договору, а свидетельствует лишь о не надлежащей организации бухгалтерского учета и выполнении хозяйственных операций должником. Согласно данным бухгалтерского учета должника задолженность ФИО2 перед застройщиком числится в размере 1 035 000 руб. за квартиру 63 по дому № 4 ул. Планерная, г. Оренбург. При этом, анализ оборотно-сальдовой ведомости по иным контрагентам позволяет сделать вывод о ее достоверности, которая подтверждается банковской выпиской и выявленными суммами задолженности по другим дольщикам. Анализ расчётного счёта позволяет сделать вывод, что застройщик принимал оплату по договорам долевого участия от дольщиков именно на данный счёт. Сведения по оборотно-сальдовой ведомости полностью совпадают с оплатой тех дольщиков, которые оплачивали приобретаемое жилье на расчетный счет застройщика;

3)                в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Статус-СЗ» на момент заключения оспариваемого договора (декабрь 2019 г.) имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчику было известно об этом обстоятельстве. Напротив, оспариваемый договор датирован 24.12.2019, однако в 2018 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и определен конкурсным управляющим, как период возникновения финансового кризиса общества в связи с неспособностью исполнять обязательства по оплате задолженности перед контрагентами. Уже по состоянию на 30.11.2018 ООО «Статус-СЗ» имело задолженность перед ООО «СУ-56» в размере 16 405 978 руб., которая возникла на основании актов выполненных работ от 31.10.2018 по договорам, заключенным в июне 2018 года

4)                о недоказанности наличия аффилированности на момент совершения сделки. Конкурсным управляющим усматривается отклонение поведения ответчика от стандартов общепринятого поведения, отсутствие как экономической целесообразности в совершении данной сделки, так и финансовой возможности в ее совершении;

5)                о том, что ответчиком подтверждена реальность оспариваемой сделки. Так, ответчиком представлены договоры купли – продажи объектов недвижимости и справки об оплате, которые подтверждают переуступку прав требования и не являются платежными документами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает нестандартным поведение ответчика, выражающее в единовременном приобретении нескольких объектов недвижимого имущества (квартир). ФИО2 данную сделку совершила в ущерб, с учетом затрат на регистрацию, инфляции в период с декабря 2019 года по 14.07.2020. Реальным выгодоприобретателем по сделке является ФИО5, бывший руководитель ООО «Статус-СЗ», которая в сговоре с «техническими дольщиками», к которым, по мнению конкурсного управляющего, относится и ФИО2, производила отчуждение активов должника при возникновении признаков неплатежеспособности и невозможности погасить задолженность перед ООО «СУ-56».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» и посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Статус-СЗ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №63 от 24.12.2019 (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – жилая застройка по ул. Планерная, д. 4 в г. Оренбурге, этажность – 20, количество подземных этажей – 1, общей площадью 14 865,04 кв.м. (далее - объект).

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте помещение – жилое помещение, количество комнат 1, общая проектная площадь 30,37 кв.м., общая площадь - 28,54 кв.м., жилая площадь - 14,10 кв.м., площадь лоджии/балкона 1,83 кв.м., помещения вспомогательного назначения: количество 3, общей площадью 14,44 кв.м., этаж 16, подъезд 1 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость договора составляет 1 035 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве №63 от 24.12.2019 зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись от 09.01.2020 под номером 56:44:0405002:1284-56/001/2020-127.

Согласно представленной справке должника б/н от 13.01.2020, ответчиком полностью  оплачены  застройщику денежные средства  в  размере 1 035 000 руб. за вышеуказанную квартиру, наличными денежными средствами (л.д. 11).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО «Статус-СЗ» направлен запрос в Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк г. Оренбург о предоставлении банковской выписки, по результатам изучения которой установлено отсутствие со стороны ФИО2 операции по перечислению денежных средств ООО «Статус-СЗ» по оплате договора участия в долевом строительстве № 63 от 24.12.2019.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства были внесены ею в кассу должника. В подтверждение чему, ей была выдана справка о полном расчете за приобретенные права требования, подписанная руководителем застройщика и скрепленная печатью застройщика. У ответчика не возникло сомнений в данных документах, поскольку с иными застройщиками она уже осуществляла подобные сделки с получением в подтверждение полной оплаты подписанных справок от застройщика.

В дальнейшем право требования по указанному объекту ответчиком переуступлено по договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 (л.д. 12-13) ФИО7 Стоимость передаваемых прав по договору составила 1 035 000 руб. Кроме того, ФИО2 получены от ФИО7 денежные средства в размере 215 000 руб. в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в спорной квартире, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 54).

Поступление денежных средств от ФИО7 подтверждается выпиской по счету ответчика (операции от 23.07.2020 в сумме 648 977,48 руб., 07.08.2020 на сумму 386 022,52 руб. (оплата за уступленное право), от 14.07.2020 на сумму 215 000 руб. (за неотделимые улучшения).

Согласно справке №002/3-56-24ф от 25.01.2024 рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 110 000 руб. (л.д. 66).

Определением суда от 28.11.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Полагая, что сделка являлась безвозмездной и направленной на вывод активов из состава имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела 26.01.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

29.01.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не указываются обстоятельства несоответствия рыночной цены отчужденного по договору объекта долевого строительства, в том числе ее существенного занижения. Ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой застройщика от 13.01.2020.

29.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения относительно обстоятельств передачи (внесения) денежных средств застройщику, с приложением банковской выписки по счету.

04.04.2024 от конкурсного управляющего ООО «Статус-СЗ» ФИО1, поступили дополнительные пояснения, в которых управляющий указывает, что договор долевого участия заключен в условиях неплатежеспособности должника при участии фактически аффилированного с ним лица, на что указывают обстоятельства совершения сделок, отсутствие экономической целесообразности в действиях ответчика, порядок расчёта в нарушение условий договора, несмотря на то, что стороны имели возможность изменить в договоре порядок расчётов, если бы денежные средства действительно передавались наличными; отсутствие надлежащих доказательств реальности передачи денежных средств должнику; спорный договор создает лишь видимость его совершения, является притворной сделкой (бенефициарами которой являются бывший руководитель должника ФИО5 и ФИО2), направлен на отчуждение принадлежащих должнику квартир (за счет которых могли быть удовлетворены требования к должнику) из его конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

15.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения относительно финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости с приложением подтверждающих документов. А именно: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.10.2018; договор участия в долевом строительстве № 104-А от 26.11.2018; справка о полной оплате от 04.12.2018; договор купли-продажи от 22.05.2019; справка №112 от 13.03.2018; договор № 7/3-177 участия в долевом строительстве от 07.08.2019; справка № 515 от 08.10.2019; договор переуступки прав (цессии) от 14.12.2019; договор участия в долевом строительстве № 63 от 24.12.2019; справка б/н от 13.01.2020; договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Е1-74 от 19.06.2017 от 19.02.2020; договор купли-продажи от 23.04.2020; договор купли-продажи квартиры № 157-Р-33 от 07.06.2020; договор уступки прав требования (цессии) от 14.06.2020; договор № 330/4- 2020/ГК участия в долевом строительстве от 25.08.2020; справка на 08.10.2020.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие реальность оспариваемой сделки, полный расчет за приобретенное имущество и наличие у ответчика финансовой возможности осуществить расчеты. Ответчик пояснил, что денежные средства для расчетов имелись от реализации принадлежащего ей другого объекта недвижимого имущества. Денежные средства, полученные от реализации иного объекта (дома), использовались семьей ответчика для аналогичных сделок с иными застройщиками. С иными застройщиками расчеты также производились наличными денежными средствами, в подтверждение чему застройщиком выдавались справки о полном расчете за приобретенные права требований. В подтверждение чему ответчиком представлены копии документов по аналогичным сделкам. В связи с чем, у ответчика не возникло сомнений в реальности сделки и в документах, выданных застройщиком в подтверждение оплаты, в виде справки, подписанной руководителем застройщика.

Конкурсным управляющим в пояснениях от 04.04.2024 заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении финансовой способности ответчика в приобретении объекта недвижимости, а именно: - у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и переходе прав по указанным объектам недвижимостям в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 за ФИО2, - у МИФНС № 13, № 12 по Оренбургской области сведений о получаемых доходах за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 ФИО2.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен должником с ФИО2 24.12.2019. Дело о банкротстве возбуждено  28.11.2022, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что доказательства оплаты по договору №63 от 24.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что справка б/н от 13.01.2020, выданная обществом-должником об оплате наличными денежными средствами на сумму 1 035 000 руб. в рамках настоящего договора участия в долевом строительстве, выданная застройщиком ответчику, не является надлежащим доказательством оплаты по договору. Справка, как полагает конкурсный управляющий, необходима лишь для целей государственной регистрации объекта недвижимого имущества и для уступки права требования.

Между тем, как утверждает апеллянт, договор, подписанный ответчиком, содержит однозначное толкование документа, подтверждающего оплату договора - платежное поручение с отметкой банка об исполнении (п. 5.3 Договора), и документа, необходимого при уступке прав требований (п. 6.2 Договора). Таким образом, справка застройщика не является достаточным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно представленной справке б/н от 13.01.2020, выданной должником ответчику, подготовленной на фирменном бланке за подписью директора  общества – ФИО5 с печатью организации, ответчиком полностью оплачены застройщику денежные средства в размере 1 035 000 руб. за вышеуказанную квартиру, наличными денежными средствами (л.д. 11).

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанная справка является достаточным и надлежащим доказательством оплаты за приобретаемое имущество. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 77-КГ21-5-К1.

Оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 76.09 за 31.12.2015-22.08.2022 действительно содержит сведения о наличии задолженности ФИО2 перед должником за приобретаемый объект недвижимого имущества (л.д. 20).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от граждан-дольщиков денежных средствах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по договору, а свидетельствует лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и выполнении хозяйственных операций должником. Доказательств того, что ответчик имел доступ к бухгалтерскому учету должника, полномочия по его корректировке, не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, добросовестно исполнившей свои обязательства.

На ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение учета у должника и достоверность отражения в нем финансово-хозяйственных операций.

Оспариваемый договор долевого участия с ФИО2 не был в дальнейшем расторгнут со стороны застройщика по причине каких-либо нарушений (в частности, например, по причине отсутствия оплаты в установленные договорами порядке и сроки), а права на спорные квартиры не были переоформлены на других участников в рамках деятельности застройщика.

Материалы дела не содержат, а конкурсным управляющим не представлены, какие-либо доказательства предъявления застройщиком требований к должнику, в том числе по оплате задолженности.

Требования о признании заключенного в 2019 году договора участия в долевом строительстве недействительным заявлено конкурсным управляющим только в декабре 2023 года.

Кроме того, подтверждая факт оплаты, ответчик также ссылается на договор уступки права требования от 14.07.2020  по оспариваемому договору участия долевого строительства, заключенному ФИО2 с новым участником - ФИО7 Стоимость передаваемых прав по договору составила 1 035 000 руб. (по аналогичной стоимости права участника были приобретены ФИО2 по оспариваемому договору). Кроме того, ФИО2 получены от ФИО7 денежные средства в размере 215 000 руб. в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в спорной квартире, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 54).

Поступление денежных средств от ФИО7 подтверждается выпиской по счету ответчика (операции от 23.07.2020 в сумме 648 977,48 руб., 07.08.2020 на сумму 386 022,52 руб. (оплата за уступленное право), от 14.07.2020 на сумму 215 000 руб. (за неотделимые улучшения).

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за приобретаемые по оспариваемому договору права участника строительства ФИО2 пояснила, что на указанные цели ею были направлены денежные средства в размере 1 642 000 руб., полученные по договору уступки прав (цессии) от 14.12.2019, заключенному с ФИО8, в подтверждение чего в материалы дела представлен указанный договор от 14.12.2019, по которому передано право требование, принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве №104-А от 26.11.2018 (л.д. 41). По выписке по счету ответчика имеется операция о поступлении средств 14.12.2024 в сумме 1 642 600 руб., что соответствует цене договора и условиям (пункт 2.1 – расчет производится в день подписания договора).

Кроме того, как указывает ответчик, на указанные цели ответчиком были направлены накопления в размере 1 600 000 руб. и денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества, в обоснование чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.10.2018 объекта недвижимости с использованием кредитных средств с ФИО9 (л.д. 104). Стоимость объекта – 2 500 000 руб.

Иные представленные в материалы дела в обоснование финансовой возможности договоры купли-продажи объектов недвижимости и участия ответчика в долевом строительстве, как указал суд первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключены после оспариваемого договора.

Финансовая возможность совершить оспариваемую сделку, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из того, что согласно банковской выписке на счете должника на момент заключения договора участия в долевом строительстве находились денежные средства в достаточном размере, в частности, отражены расходные операции на сумму 571 тыс. руб., 880 тыс. руб., 155 тыс. руб.

Отличия в способе исполнения обязательств по оплате от условий, установленных договором, сами по себе об отсутствии факта оплаты не свидетельствуют. Справка в совокупности с подтвержденной финансовой возможностью оплаты с учетом описанного поведения самого должника получили оценку со стороны суда первой инстанции, как достаточные для вывода о проведении оплаты.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки основаны на нестандартности поведения сторон, а именно: нарушении установленного в договоре порядка оплаты и отсутствии для сторон экономической целесообразности сделки. Прямых доказательств наличия признаков заинтересованности не имеется. 

Первый довод о нарушении порядка оплаты отклонен судом выше. Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, по мнению суда, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика, для нее экономическая целесообразность обусловлена последующей уступкой права требования по оспариваемому договору в пользу ФИО7, в результате чего, помимо платы за уступаемое помещение, ответчик получил компенсацию за  неотделимые улучшения в размере 215 000 руб. Факт поступления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету ответчика.

Относительно экономической целесообразности заключения сделки для самого должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемый период должником с различными физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах по адресам: г. Оренбург, ул. Планерная, дом №4 и дом № 11, то есть оспариваемая сделка являлась для должника обычной в его деятельности, аналогичные сделки совершались им многократно с иными физическими лицами. Данная сделка не может быть признана экстраординарной, направленной на вывод (сокрытие) имущества должника

Кроме того, согласно справке №002/3-56-24ф от 25.01.2024, рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 110 000 руб. (л.д. 66). Возражений по указанной справке апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, стоимость прав участия в долевом строительстве, уплаченная ФИО2 (1 035 000 руб.), сопоставима с рыночным значением.

Никаких иных доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы о том, что ответчик относится к «техническим» дольщикам, основаны на предположении и документально, в том числе ссылками на фактические обстоятельства, которые могли свидетельствовать об этом, не обоснованы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Апеллянт указал на то, что в 2018 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и 2018 год определен конкурсным управляющим, как период возникновения финансового кризиса общества в связи с неспособностью исполнять обязательства по оплате задолженности перед контрагентами. Уже по состоянию на 30.11.2018 ООО «Статус-СЗ» имело задолженность перед ООО «СУ-56» в размере 16 405 978 руб., которая возникла на основании актов выполненных работ от 31.10.2018 по договорам, заключенным в июне 2018 года, оспариваемая сделка совершена 24.12.2019, то есть в период существования названного долга.

Однако само по себе наличие признаков неплатежеспособности не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтвержден факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Доводы о нестандартном поведении ответчика, выражающемся в единовременном приобретении нескольких объектов недвижимого имущества (квартир), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ее недобросовестности в силу принципа свободы осуществляемой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя - должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина  

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова