АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11210/2022

г. Владимир

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 602266, 

<

...>, помещ. 1) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 127006, 

<

...>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство природопользования и экологии Владимирской области, Владимирский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу», Управление по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области Ростехнадзора; Управление по технологическому и экологическому надзору по Владимирской области Ростехнадзора; Администрация Муромского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Киржач-Геология»,

При участии представителей.

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.09.2025 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.09.2025 сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 сроком на 1 год,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – истец, ООО «НИВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, ГК «РОСАВТОДОР», Компания) об обязании заключить соглашение о компенсации убытков, в связи с изъятием части горного отвода месторождения песка в акватории 209-2017 км. реки Ока для государственных нужд в редакции направленной ответчиком в адрес истца; об обязании ГК «РОСАВТОДОР» согласовать новые границы горного отвода, изъятого в части для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Владимирской области, Владимирский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу», Управление по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области Ростехнадзора; Управление по технологическому и экологическому надзору по Владимирской области Ростехнадзора; Администрация Муромского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Киржач-Геология».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте (заявление от 09.12.2025) просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 205 861 руб. 08 коп. в связи с изъятием горного отвода месторождения песка в акватории 209-217 км. реки Ока для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

РОСАВТОДОР в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в связи с чем в его защите надлежит отказать. Истец не приобрел право пользования недрами, так как лицензионные условия не выполнены истцом. Истцом выбран неверный способ защиты права. Исковые требования основаны на неверном применении норм материального права. Истец не доказал нарушение своих прав и принятие достаточных мер и действий для их восстановления. Истец не обращался в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области с заявлением об изменении границы лицензионного участка, предоставленного в целях разведки и добычи строительного песка месторождения на участке недр «209- 217 км русла реки Оки» расположенном в 3,0 км северо-восточнее г.Муром Владимирской области (лицензия серии ВЛМ 80079 ТЭ от 30.07.2008), и не совершал какие-либо действия, необходимые для изменения границ лицензионного участка. Истец не оформил схему с отображением охранных зон мостового перехода и не передал ее в Департамент. В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что в соответствии со сведениями государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, ООО «НИВА» передавало сведения государственной геологической отчетности за 2021 год, за 2022 год, а также за каждый квартал 2023 и 2024 года. В материалы дела указанные отчеты истцом не представлены. Ответчик направлял запросы с целью получения указанных выше сведений в ФБУ «Территориальный фонд геологической информации», Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако в предоставлении сведений отказано, что свидетельствует о невозможности получения необходимых сведений самостоятельно. Незаконная деятельность по добыче строительного песка истцом на протяжении указанных периодов продолжала вестись. Истцом заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды, при этом расчет упущенной выгоды истец обосновывает исключительно фактом выдачи лицензии ВЛМ 80079 ТЭ и фактом ведения работ по добыче полезных ископаемых. Право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора. Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком. Несмотря на незаконный характер деятельности, ООО «НИВА», вероятно, осуществляло работы по добыче полезных ископаемых вплоть до 2024 года. Нарушения действующего законодательства по добыче полезных ископаемых привели к досрочному отзыву лицензии на право пользования недрами ВЛМ 80079 ТЭ. Таким образом, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств периода, за который, по его мнению, необходимо произвести расчет упущенной выгоды. В качестве даты начала расчета упущенной выгоды истцом указан 2021 год, при этом на указанную дату уже действовало решение суда, в соответствии с которым деятельность ООО «НИВА» признана незаконной. А в качестве окончательно даты расчета указана дата рассмотрения дела судом, расположенным в границах горного отвода. Утверждение истца о том, что возможность получения разрешения на водопользование зависит только от ответчика не соответствует действительности. Истцом не доказан размер ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды), в материалах дела не содержится доказательств реального ущерба. В соответствии с заключением эксперта №030-02-01130/2024 установлен наиболее вероятный размер убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не доказан факт причинения ущерба деятельностью ответчика. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, размер ущерба и убытков истцом не подтвержден, срок исковой давности для предъявления требований по возмещению расходов, понесенных в 2019-2022 годах, истек.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области в отзыве пояснило, что в перечень компетенции Департамента природопользования также входило лицензирование пользования участками недр местного значения, включающее в себя: оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование недрами; внесение изменений в лицензии на пользование недрами; переоформление лицензий на пользование недрами. В рамках реализации вышеуказанных полномочий ООО «НИВА» выдана лицензия для разведки и добычи строительного песка на участке 209-217 км русла реки Ока, в районе г. Муром Владимирской области ВЛМ 80079 ТЭ от 30.07.2008. Согласно сведениям, находящимся в распоряжении Министерства природопользования, ООО «Нива» не выдавалось решение на пользование водным объектом (река Ока) в целях добычи полезных ископаемых на участке недр 209- 217 км судового хода реки Оки в рамках вышеуказанной лицензии. Данное решение не выдавалась в связи с отсутствием заявки ООО «Нива». На указанном участке в настоящее время реализуется строительство линейного объекта федерального значения, входящего в проект возведения трассы М-12. Однако ООО «Нива» в Министерство природопользования в мае 2023 года направлено заявление в целях получения разрешения на пользование водным объектом в пределах 214,5-216,5 км судового хода реки Оки на основании иной лицензии на пользование недрами ВЛМ 003997 ТЭ и меньшей площади акватории. Заявление пользователя недр в настоящее время удовлетворено в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18.05.2023 (дата государственной регистрации: 02.06.2023). Министерство отмечает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, следовательно, до момента извлечения полезных ископаемых они не принадлежат хозяйствующим субъектам, даже при наличии оформленной лицензии на пользование недрами. Кроме того, исковое заявление не содержит ссылок на действующее законодательство в части требования об обязании ГК «РОСАВТОДОР» провести мероприятия по согласованию новых границ горного отвода, частично изъятого для государственных нужд. Предоставление правовых заключений по иным исковым требованиям не относится к компетенции Министерства природопользования. Министерство разрешение спора оставило на усмотрение суда.

ООО «Киржач-Геология» в отзыве подтверждает факт заключения указанных договоров с ООО «НИВА» и полную оплату оказанных услуг вышеперечисленными платежными поручениями в 2019-2020 годах, в связи с невозможностью предоставления копий платежных поручений, связанной с ликвидацией АО «СаровБизнесБанк». Ранее ООО «Киржач-Геология» повторно подписало с ООО «НИВА» акты сверки взаимных расчетов по просьбе представителя ООО «НИВА».

Администрация Муромского района Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2026 до 14 час. 00 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НИВА» является правообладателем лицензии на пользование недрами ВЛМ 80079 ТЭ выданную Департаментом природопользования и окружающей среды Владимирской области 30.07.2008, дающую право добычи строительного песка на участке 209-217 км. русла реки Ока, в районе г. Муром, Владимирской области.

До 2019 года ООО «НИВА» фактически не осуществляло добычу песка в русле реки Ока, поскольку имело более дешевые возможности по добыче указанного полезного ископаемого.

С наступлением навигации 2020 года, ООО «НИВА» начало добычу песка, одновременно начав оформление разрешение на водопользование поверхностными водами реки Ока (разрешение на водопользование).

Для добычи песка и оформления разрешения на водопользования 04.08.2020 года Департаментом природопользования и окружающей среды Владимирской области выдан горноотводный акт, уточняющий границы горного отвода в соответствии с которым должно быть получено разрешение на водопользование.

По иску Владимирского природоохранного прокурора, обязанность по получению разрешения на водопользование на ООО «НИВА» была возложена решением Муромского городского суда от 06.08.2020 в рамках дела №2-1296/2020.

Срок получения разрешения на водопользование в границах горного отвода выданного 04.08.2020 горного отвода и акватории реки Ока 209-217 км определен судебным решением до 01.08.2021.

В феврале 2021 года ООО «НИВА» от АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС», стало известно о разрабатываемой проектной документации, строительства скоростной трассы Ml2 Москва- Казань, и строительства мостового перехода на участки реки Ока в районе горного отвода 209-217 км русла.

Данное обстоятельство стало препятствием для добычи песка и получения разрешения на водопользование поверхностными водами в границах ранее выданного горного отвода.

Подрядчиком строительства скоростной трассы является Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Истец добросовестно полагал, что новые границы (координаты) горного отвода и, соответственно новые границы акватории русла реки Ока, на которую необходимо будет получение разрешение на водопользование, для добычи песка будут согласованы истцом и ответчиком добровольно, в силу закона.

Проектная организация автодороги М12 АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» границы изъятого участка горного отвода и акватории реки ОКА не предоставило.

Ввиду фактического изъятия ответчиком части русла реки Ока на участке 209-217 км для строительства мостового перехода ООО «НИВА» не может реализовать свои права, установленные пунктом 1 и пунктом 7 статьи 22 Закона «О недрах».

Общество не может не добывать песок и не может обратиться за изменением границ горного отвода.

Письмом от 17.07.2021 ООО «НИВА» обралось в адрес ответчика о согласовании границ русла реки ОКА, изъятых для строительства моста с целью получения уточненного акта горного отвода, внесения изменения в лицензионное соглашение и получения разрешения на пользование поверхностными водами в оставшейся части горного отвода.

Ввиду возникшего препятствия к получению разрешения на пользование водным объектом, ООО «НИВА» вынуждено было обратиться в Муромский городской суд за продлением срока исполнения судебного решения от 06.08.2020 до 01.12.2021, которое было удовлетворено.

Ответчик координаты границ изъятого горного отвода и акватории реки Ока для строительства моста не представил.

От исполнения обязанностей позволяющих согласовать границы водопользования уклоняется.

Фактически, с начала ведения работ в 2021 году по строительству мостового перехода в пределах участка выданной лицензии на добычу полезных ископаемых, горного отвода и акватории реки Оки 209-217 км. ООО «НИВА» не ведет ввиду вышеуказанных бездействий ответчика.

Ответчиком, электронной почтой в адрес истца, был направлен типовой (публичный) проект соглашения о компенсации выпадающих доходов, (возмещение упущенной выгоды) предусмотренный вышеуказанным Законодательством Российской Федерации.

По условиям пунктов 3.1.2 и 3.1.3 указанного соглашения, ООО «НИВА» вправе изменить (согласовать) новые границы действующего лицензионного соглашения в течение 30 дней после выплаты ГК «РОСАВТОДОР» компенсации выпадающих доходов, путем подачи письменного заявления о согласовании новых границ горного отвода месторождения.

Также ответчиком истцу направлен отчет об оценке №402/2021 определяющий сумму компенсации выпадающих доходов в связи с изъятием части месторождения песка для государственных нужд.

ООО «НИВА» подписало два экземпляра соглашения о компенсации выпадающих доходов, на условиях суммы передоложенной ответчиком в отчете №402/2021 и направило их ему почтой России.

09.12.2021 ответчик, достоверно зная причину невозможности получения разрешения на водопользования 209-217 км, отказался подписать соглашение, мотивируя свой отказ отсутствием разрешения на водопользование 209-217 км. реки Ока, которое очевидно ввиду строительства моста в указанных границах получено быть ООО «НИВА» не может.

В связи с указанным ООО «НИВА» в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию, обосновать на законе свой отказ в подписании соглашения о выплате компенсации выпадающих доходов и согласования новых границ горного отвода и акватории реки Ока.

Из ответа, полученного на претензию, правовых оснований в отказе заключения соглашения о компенсации выпадающих доходов в связи с изъятием части горного отвода не приведено.

При указанных обстоятельствах, ООО «НИВА» не имеет возможности реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 22 Закона «О недрах» на добычу песка в оставшейся части русла реки Ока, путем внесения изменений в лицензионное соглашение и получение разрешение на водопользование оставшейся частью русла от участка 209-217 км.

Кроме того в связи фактическим изъятием части горного отвода полезных ископаемых ООО «НИВА» ввиду незаконного уклонении ответчика от заключения соглашения о компенсации выпадающих доходов, ООО «НИВА» не получило компенсацию по правилам установленным Законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате предоставления земельного участка Компании для строительства автомобильной дороги М-12, который налагается на участок недр, что полностью исключает возможность добычи недр в зоне застройки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, стало допущенное ответчиком нарушение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке № 402/2021, составленный ООО «АФК-Аудит».

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не признавался как доказательство отчет об оценке № 402/2021, составленный ООО «АФК-Аудит», истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Владимирской области» эксперту ФИО4, впоследствии определением арбитражного суда от 02.05.2024 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Каков размер убытков (упущенная выгода, реальный ущерб) ООО «Нива» в связи со строительством скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» в пределах горного отвода месторождения песка на участке 209-2017 кв. русла реки Ока, в районе г. Муром Владимирской области в ценах на дату рассмотрения спора в суде?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2024 № 030-02-01130/2024 размер убытков (упущенная выгода, реальный ущерб) ООО «НИВА» в связи со строительством скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» в пределах горного отвода месторождения песка на участке 209-217 км. русла реки Ока, в районе г. Муром Владимирской области в ценах на дату рассмотрения спора в суде составил 8 362 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт» эксперту ФИО6.

Согласно заключению от 25.07.2025 № 1504/25/АСВО размер убытков (упущенная выгода, реальный ущерб) ООО «НИВА» в связи со строительством скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» в пределах горного отвода месторождения песка на участке 209-217 км. русла реки Ока, в районе г. Муром Владимирской области в ценах на дату рассмотрения спора в суде составил 40 886 441 руб. 68 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. При этом ответчик пояснил, что в заключении эксперта № 1504/25/АСВО отсутствует какой-либо расчет объема полезных ископаемых находящихся на объекте оценке. В качестве расчетных данных экспертом взят объем 197 994, 91 кубический метр.

В экспертном заключении № 1504/25/АСВО не содержится сведений о проверке какими-либо способами сведений о количестве и объеме песка, доступного к добыче на участке 209 - 217 км р. Оки. В то время как в заключении № 030-02-01130/2024, составленному Союзом «Торгово-промышленной палаты Владимирской области» значительная часть исследования посвящена как рынку строительного песка в целом, так и его особенностям на территории Владимирской области. Более того, эксперт ФИО5 исследует также и факт изменения рельефа дна. Изменение рельефа дна, с которого предполагается ведение добычи песка несомненно влияет на общий объем природного ресурса на исследуемом участке, а также на сложность извлечения и, как следствие, величину расходов, связанных с добычей. Указанные данные экспертом ООО «Юридический центр Вердикт» игнорируются, исследование по вопросу изменения места залегания природного ресурса, не проводится, изменение стоимости расходов на добычу не учитывается в расчете упущенной выгоды.

Более того, эксперт не запросил информацию в Минприроды Владимирской области относительно результатов деятельности ООО «Нива» по разработке месторождения песка за период с 2020г. по настоящее время. Это исключило возможность оценки фактической добычи и реализации песка, что является ключевым для расчета убытков. Не истребовал документы отчетности по добыче песка, которые позволили бы установить объемы добычи и факты хозяйственной деятельности. Не запросил данные из УФНС по Владимирской области о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИВА», включая декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), отчеты о прибылях и убытках, что нарушает п. 3 ст. 86 АПК РФ (обязанность эксперта использовать все предоставленные материалы). Следует отметить, что в соответствии со сведениями государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, ООО «НИВА» передавало сведения государственной геологической отчетности за 2021 год, за 2022 год, а также за каждый квартал 2023 и 2024 года. В материалы дела указанные отчеты истцом не представлены.

Ответчик направлял запросы с целью получения указанных выше сведений в ФБУ «Территориальный фонд геологической информации», Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако в предоставлении сведений отказано, что свидетельствует о невозможности получения необходимых сведений самостоятельно.

В судебном заседании эксперт ФИО6 допрошен, ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц и суда, также сообщил, что в экспертном заключении содержится размер упущенной выгоды, размер реальных убытков экспертом не исследовался.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом

ФИО6, оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Вместе с этим суд пришел к следующему выводу.

ООО «НИВА» является правообладателем лицензии на пользование недрами ВЛМ 80079 ТЭ выданную Департаментом природопользования и окружающей среды Владимирской области 30.07.2008, дающую право добычи строительного песка на участке 209-217 км. русла реки Ока, в районе г. Муром, Владимирской области.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (статья 11 Закона о недрах).

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В силу части 5 статьи 12.1 Закона о недрах внесение изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется по следующим основаниям:

1) возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено;

2) необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимость ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр;

3) изменение границ участка недр, предоставленного в пользование;

4) установление пользователями недр, указанными в части восьмой статьи 9 настоящего Закона, наличия не указанных в лицензии на пользование недрами попутных полезных ископаемых, а также установление пользователями недр наличия в отходах недропользования, в том числе во вскрышных и вмещающих горных породах, полезных ископаемых, не указанных в лицензии на пользование недрами;

5) исправление технической ошибки, допущенной при оформлении или переоформлении лицензии на пользование недрами, в том числе в сведениях о границах участка недр, предоставленного в пользование;

6) приведение содержания лицензии на пользование недрами в соответствие с требованиями настоящего Закона или иных федеральных законов;

7) изменение наименования юридического лица - пользователя недр;

8) включение документов, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводного акта и графических приложений), в лицензию на пользование недрами в качестве ее неотъемлемой составной части.

Внесение изменений в лицензии на пользование недрами осуществляется: федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями (за исключением внесения изменений в лицензии на пользование участком недр местного значения); уполномоченным исполнительным органом соответствующего субъекта Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участком недр местного значения; часть 6 статьи 12.1 Закона о недрах).

Внесение изменений в лицензию на пользование недрами по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 и 7 части пятой статьи 12.1 Закона о недрах, осуществляется по инициативе пользователя недр либо органов, указанных в части шестой статьи 12.1 Закона о недрах, а по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 8 части пятой статьи 12.1 Закона о недрах, по инициативе органов, указанных в части шестой статьи 12.1 Закона о недрах.

Внесение изменений в лицензию на пользование недрами по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части пятой статьи 12.1 Закона о недрах, осуществляется только при согласии пользователя недр и органов, указанных в части шестой статьи 12.1 Закона о недрах (часть 9 статьи 12.1 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случае подачи пользователем недр заявления о досрочном прекращении права пользования недрами.

Таким образом, недропользователю предоставлено право обратиться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии, в том числе в случаях списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых, изменении границ участка недр, предоставленного в пользование.

Согласно статье 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится составление и ведение территориальных балансов запасов и кадастров месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых.

Общие положения о порядке составления и ведения территориальных балансов запасов общераспространенных полезных ископаемых установлены в Порядке составления и ведения территориальных балансов запасов и кадастров месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых, утвержденном Приказом Минприроды России от 11 августа 2014 г. № 362 (далее – Приказ № 362).

В соответствии с Приказом № 362 территориальный баланс запасов общераспространенных полезных ископаемых (далее - территориальный баланс) является документом, подготавливаемым уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с целью учета состояния минерально-сырьевой базы соответствующего субъекта Российской Федерации по всем видам общераспространенных полезных ископаемых, перечисленным в соответствующем региональном перечне общераспространенных полезных ископаемых (пункт 2.1); территориальный баланс должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида общераспространенных полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение и находящимся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами общераспространенных полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых (пункт 2.2).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Приказа № 362 списание запасов общераспространенных полезных ископаемых с территориального баланса осуществляется на основании заключений государственной экспертизы запасов в части участков недр местного значения, на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых. Учет изменений запасов общераспространенных полезных ископаемых в территориальном балансе осуществляется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в срок не более 15 дней с момента получения заключения государственной экспертизы запасов в части участков недр местного значения, ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

После списания балансовых запасов строительных песков на участке недр и внесения изменений в лицензию в установленном законом порядке истец вправе доказывать наличие убытков в общем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из анализа приведенных норм, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. №1314-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15737/05, следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права и, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах.

Право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.

В этой связи лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соблюдении определенных условий и требований, а не документом, подтверждающим правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Такая лицензия лишь закрепляет механизм получения данного права, в частности по публичным землям - на основании договора аренды без торгов, по частным - только на основании договора с собственником или путем изъятия для публичных нужд.

Следовательно, наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка, свой законный интерес истец может реализовать, заключив соответствующий договор с собственником земельного участка независимо от формы собственности на него.

Как следует из материалов дела, истец в 2008 году получил лицензию на право добычи строительного песка на участке недр 209 - 217 км русла реки Оки, оформление какой-либо иной разрешительной документации для осуществления добычи строительного песка истцом не производилось.

В материалы дела договор аренды земельного участка не представлен. Более того в судебном заседании представитель истца данный факт не оспорил.

В 2020 году истец фактически приступил к осуществлению добычи непосредственно в водном объекте, чем нарушил в том числе правила судоходства.

Факт нарушения законодательства и самовольного характера пользования водным объектом установлен решением Муромского городского суда от 06.08.2020г по делу № 2-1296/2020.

Кроме этого, обнаружив факт незаконной деятельности, ГК «РОСАВТОДОР» обратилась в Министерство природопользования и экологии Владимирской области с запросом о действии лицензии ВЛМ 80079 ТЭ. (письмо №47 - Влф от 03.05.2023г, письмо № 1041-НФ от 25.07.2025г) в соответствии с ответом № МПЭ-3918-05-06 от 29.07.2025г, стало известно, что лицензия № ВЛМ 80079 ТЭ досрочно прекращена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды в размере 40 886 441 руб. 08 коп..

Истцом также заявлены убытки в качестве реального ущерба в сумме 3 319 420 руб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В обоснование своих требований истец представил договор от 14.05.2019 №1514, акт от 29.06.2020 №1, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, договор от 30.04.2019 №1511, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, договор от 05.07.2021 №44, счет от 05.07.2021 №44, платежное поручение от 03.09.2021 №202, платежное поручение от 10.09.2021 №208, платежное поручение от 21.09.2021 №228, платежное поручение от 06.07.2021 №130, договор от 27.10.2021 №3053, договор от 26.03.2020 №1782, платежное поручение от 24.10.2019 №5, платежное поручение от 27.04.2020 №124, платежное поручение от 20.02.2020 №82, платежное поручение от 29.05.2020 №157, платежное поручение от 08.05.2020 №132, платежное поручение от 23.06.2020 №186, платежное поручение от 19.06.2020 №185, платежное поручение от 30.07.2020 №262, платежное поручение от 29.06.2020 №203, платежное поручение от 29.09.2020 №67, платежное поручение от 15.12.2020 №155, договор от 17.02.2021 317.02.21-1/33, акт от 02.04.2021, платежное поручение от 04.03.2021 №37, договор от 07.06.2021 №2185, счет от 07.06.2021 №168, платежное поручение от 10.06.2021 №105, платежное поручение от 30.06.2021 №122, договор от 22.06.2021 №2199, договор от 12.12.2020 №21-ИМ, платежное поручение от 25.06.2021 №120, платежное поручение от 30.06.2021 №121, платежное поручение от 16.08.2021 №181.

Между тем ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом случае, увеличение исковых требований на сумму 3 319 420 руб. (реальный ущерб) было заявлено истцом 30.10.2025, при подаче искового заявления данное требование истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с 30.10.2025.

Таким образ срок исковой давности по требованию о взыскании 3 319 420 руб. истцом пропущен.

Довод истца о применении срока с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева