ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1949/2024

Дело № А41-46921/17

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.01.2024 по делу №А41-46921/17, по иску Администрации городского округа Павловский Посад (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору аренды земли N 123 от 10.06.2013 задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-46921/17 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 N 123 по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 258 552 руб. 04 коп., пени в размере 6 765 руб. 11 коп., задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по арендной плате в размере 78 267 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 565 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-46921/17 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО "Мособлдорремстрой" был заключен договор аренды N 123 от 10.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. 

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014. 

01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор перевода долга N 3, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Мособлнедра" по договору N П-3. 

Договор уступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2017 по делу N А41-87238/16 договор аренды был расторгнут. 

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 г. по делу N А41-87238/16 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением от 30.11.2017 по делу N А41-87238/16 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация городского округа Павловский Посад отказывается от своих требований о расторжении договора аренды N 123 от 10.06.2013 заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Мособлнедра" и обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42. 

При этом, в суд в указанном судебном акте от 30.11.2017 по делу N А41-87238/16 определил, что решение суда от 15.02.2017 по делу N А41-87238/16 не подлежит исполнению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды N 123 от 10.06.2013 является действующим. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Истец указал, что обязательства по внесению арендной платы в спорный период исполнялись обществом ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате, на которую начислены пени. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялся расчет арендной платы согласно договору аренды. 

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды и приложением N 1 к Договору аренды, арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При расчете арендной платы на 2016 и 2017 годы истцом применяется значение коэффициента Км = 7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области". 

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу N 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области" в части установления пунктом 2 Приложения N 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы. 

Следовательно, при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км = 1. 

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А41-53890/19. 

В этой связи размер годовой арендной платы по договору аренды от 10.06.2013 N 123 в 2016 и 2017 году составляет 145 300,58 руб. (3,12*1,1*1*1*42337), 36 325,15 руб. в квартал. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.03.2017 N 5 на сумму 25 000 руб., от 03.03.2017 N 9 на сумму 25 000 руб., от 06.03.2017 N 1 на сумму 84758,67 руб., от 20.07.2016 N 1 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа - арендная плата за земельный участок по договору аренды земли от 10.06.2013 N 123. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Таким образом, при пересчете арендной платы по договору, исходя из коэффициента равного 1 и с учетом ранее оплаченной арендной платы, судом установлено наличие у ответчика переплаты. 

При таких обстоятельствах, поскольку расчет задолженности по договору аренды от 10.06.2013 N 123, актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших платежей, в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, имеется переплата по договору, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки является необоснованным. 

Доказательств наличия задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. 

Кроме того, ставка арендной платы на 2016 и 2017 год прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 N 582. 

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за N 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, N регистрации 718. 

Согласно данным техусловиям рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды N 123 от 10.06.2013. 

Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Михалево" согласован обществу "Мособлнедра" распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области N 843-РМ от 20.12.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:42. 

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. 

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. 

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

В этой связи размер арендной платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в 2016 и 2017 году составляет 211871,28 руб. в год, 52967,82 руб. в квартал. 

Указанная сумма арендной платы, с учетом произведенных ответчиком платежей, внесена в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-46921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова