080/2023-327167(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75999/2023

Дело № А40-96402/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "КЛЕВЕР", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-96402/23,  по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО "КЛЕВЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки по договору № 1014/ЗА(Э)/2021/ДГЗ в размере 110  018,29 р., штрафа в размере 5 000 р.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО "КЛЕВЕР" (далее – ответчик) суммы неустойки по  договору № 1014/ЗА(Э)/2021/ДГЗ в размере 110 018,29 р., штрафа в размере 5 000 р.  

Решением от 20.09.2023 с ООО "КЛЕВЕР" в пользу Минобороны России  взыскана сумма неустойки по договору № 1014/ЗА(Э)/2021/ДГЗ в размере 110 018,29  р., штрафа в размере 5 000 р. (всего неустойка и штраф в размере 115 018,29 р.).  

Взыскано с ООО "КЛЕВЕР" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 451 р.  

ООО "КЛЕВЕР", не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель истица по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ответчиком (далее - Генподрядчик) и Министерством обороны РФ  (далее - Государственный заказчик) заключен Государственный контракт от 09.12.2021   № 1014/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на выполнение работ по ремонту объектов специального  фонда (далее - Контракт).  

Согласно п. 2.2. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с условиями контракта.  

В силу п.5.2 Контракта дата окончания работ до 31.08.2022, но не ранее  11.01.2022, дата подписания итогового акта приемки выполненных Работ - 06.09.2022.  

Пунктом 15.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента  подписания Контракта и действует до 31.12.2022.  

В связи с неисполнением своих обязательств Заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2022, датой надлежащего  уведомления Подрядчика о принятом Решении является 10.11.2022.  

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 22.11.2022. 

Поскольку Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не  исполнил, на основании п. 14.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме  110 018,29 руб., а также штраф по п. 14.7.4 контракта за не подписание итогового акта,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом первой инстанции верно установлено следующее. 

Ответчик представил отзыв, указал на нарушение истцом встречных обязательств  (401 ГК РФ), а также необходимости списания неустойки и штрафа по Постановлению  Правительства Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика в виду  следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если заказчик  нарушил свои обязательства и эти нарушения препятствуют выполнению работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность ее завершения в срок.  

Решением суда от 24 мая 2023 по делу № А40-12483/23-139-99 по заявлению  ООО "Клевер" к Федеральной антимонопольной службе, с участием третьего лица  Министерство обороны Российской Федерации, в удовлетворении требовании о  признании незаконным и отмене решение от 01.12.2022 по делу № 22/44/104/454 ГОЗ о  включении информации об ООО «Клевер» в реестр недобросовестных поставщиков –  было отказано.  

Все доводы Ответчика, изложенные в отзыве, были заявлены и оценены при  рассмотрении дела № А40-12483/23-139-99, а именно Генподрядчиком не представлено  доказательств и сведений, свидетельствующих, что Заказчиком не исполнены какие-либо обязательства по Контракту.  

Соответственно, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела,  которая была дана при рассмотрении дела № А40-12483/23-139-99, суд первой  инстанции обоснованно не нашел основании для пересмотра установленных фактов в  отношении доводов Ответчика.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. «а» п. 3 Постановления  Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом», заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% (пять процентов) цены  контракта.  

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  

поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих  Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении  указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.  

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта.  

В данном случае, основании для применения Постановления Правительства РФ  от 4 июля 2018 г. № 783 не имеется, поскольку ответчиком не соблюдены  условия/правила для возможности списания сумму штрафных санкции, с учетом  включения ответчик в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А4096402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.