ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36429/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-4430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 5930-29017/11 от 28/217;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

от ООО "ККПД-ИНВЕСТ" – представитель ФИО5 по доверенности № 0017/17-045 от 27.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-36429/2017 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3,ООО "ККПД-ИНВЕСТ"

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ККПД-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора от 26.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35340, заключенного между ООО "ККПД-ИНВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:91, общей площадью 1046 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон, № 6, а также возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35340 к ООО "ККПД-ИНВЕСТ" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 81). 

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решением от 14.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что арендодатель уведомлен о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35340. Доказательств того, что спорная сделка посягает на публичные интересы, не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем по договору в деле не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение договора возможно только путем проведения торгов, обязательства по заключенному договору должны быть исполнены победителем торгов лично. По мнению заявителя, спорный договор заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок предоставлен для строительства административного здания, ФИО3 осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола (о результатах аукциона) от 08.06.2012 № 2/293-1 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ККПД-ИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2012 № 34142 (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:48, площадью 376700 кв.м имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 20). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2012. 

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:48, площадью 376700 кв. м, местоположение: Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6" разделен и сохранен в измененных границах, в том числе на: земельный участок с кадастровым номером, площадью 1046 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073012:91, местоположение: город Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6", для строительства административного здания.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ККПД-ИНВЕСТ" (арендатор) 12.05.2014 заключен договор аренды № 35340 (т. 1 л.д. 26-30), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:91, площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон, № 6, для использования в целях строительства административного здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка с момента регистрации настоящего договора до 13.09.2022.

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 29) земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 20). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2014. 

Между ООО "ККПД-ИНВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.09.2017 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 35340 от 12.05.2014.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2017.

Письмом от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 85) ООО "ККПД-ИНВЕСТ" уведомило Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о состоявшейся уступке. 

Полагая, что договор от 26.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35340 является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с приведенными нормами ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В данном случае, договор аренды земельного участка заключен 12.05.2014, то есть до даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), следовательно, на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка уступки прав и обязанностей арендатора связана с реализацией условий договора № 35340 от 12.05.2014, поэтому не противоречит закону (пункт 1 статьи 388, статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена ответчиками с соблюдением положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике с участием Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (дело № А53-21595/2017 и проч.).

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок предоставлен для строительства административного здания, ФИО3 осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, отклоняется апелляционным судом. 

Как отмечено выше, по договору аренды № 35340 12.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:91, площадью 1046 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон, № 6 предоставлен для использования в целях строительства административного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 89-100) основным видом деятельности ФИО3 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. При этом, среди дополнительных видов деятельности предусмотрен такой вид деятельности как строительство жилых и нежилых зданий. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-36429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.