ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3097/2017

07 декабря  2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

 

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

- в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

            рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз) на  определение Арбитражного суда города Севастополя  об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 сентября 2017 года по делу №А84-3097/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению  SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers, PO BOX 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз, ПЯ 146, Ройд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) (далее – «Саниста Интернешенел Лимитед», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» (299011, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «НордШипКом» (199406, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, далее – ответчик 2, должник),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>),

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>),

- Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...>,лит. А, Санкт-Петербург, 199155).

- судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (299014, 

<

...>),

- судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов 

<

...>,лит. А, Санкт-Петербург, 199155)

об освобождении имущества от наложения ареста,  

 

установил:

SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «НордШипКом» об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства №51117/17/78001 -ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу №А84- 761/2017, теплохода «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO - 8872590, принадлежащий на праве собственности SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED.

            16.08.2017 определением Арбитражного суда города Севастополя  исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных     производств  Управления   Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, судебного пристава исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт- Петербурга ФИО3.

            13.09.2017 от  SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просит суд запретить судебным приставам - исполнителям Межрайонного  отдела судебных  приставов по  исполнению  особых исполнительных  производств    Управления   Федеральной службы судебных приставов по Севастополю совершать любые действия, направленные на реализацию теплохода ARMAN-1» («Арман-1»), IMO - 8872590, изменение места стоянки судна - территории филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» 

<

...>, а также обеспечить беспрепятственный доступ на судно членам экипажа в целях поддержания мореходного состояния судна и обеспечения требований транспортной безопасности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2017 отказано в удовлетворении заявления SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») о запрещении судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю совершать любые действия, направленные на реализацию теплохода «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO - 8872590, изменение места стоянки судна - территории филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» 

<

...>, а также обеспечении беспрепятственного доступа на судно членам экипажа в целях поддержания мореходного состояния судна и обеспечения требований транспортной безопасности.

Не согласившись с определение суда,  SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED, а также на предотвращение причинения SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED значительного материального ущерба.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ судно относится к недвижимым вещам,  а следовательно, согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежало передаче на ответственное хранение.

04.12.2017 от общества  с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 04.12.2017, на более позднюю дату.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство рассмотрено судом  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2017  лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения информации о движении дела.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

В соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В  пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец  ссылается на то, что  судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия по принудительному освобождению теплохода «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO - 8872590 от пребывания на нем членов экипажа судна, о совершении указанных исполнительных действий истцу стало известно oт членов экипажа, а также из письма филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» от 05.09.2017 №876-09/2013, на территории которого находится судно согласно договору по обеспечению стоянки теплохода «Арман-1» от 01.06.2017 №876-528/90. 

Kак следует из письма филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» от 05.09.2017 №876-09/2013, судебный пристав-исполнитель ФИО2 04.09.2017 принудительно обязала членов экипажа покинуть судно и передала судно ответственному хранителю, произведено отключение судна от электропитания. Дополнительно филиал «Севастопольский морской завод» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» информировал, что на судне отсутствует экипаж по независящим от воли судовладельца и завода причинам, вахта на судне не несется, запрещен доступ к нему сотрудников завода, нарушен производственный цикл завода, в результате чего обеспечить безопасную стоянку судна и выполнить требования транспортной безопасности не представляется возможным.

Истец считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава- исполнителя влекут нарушение прав SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED, как законного собственника судна, создают непосредственную прямую угрозу судну и экологической обстановке в акватории Морского порта Севастополь, являются в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» незаконным вмешательством, угрожающим транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Также считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены требования SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED об освобождении от ареста (исключении из описи) теплохода «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO - 8872590, а также причинить значительный ущерб SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED в связи с тем, что судно может быть реализовано в рамках исполнительного производства, по которому SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED не является должником. Кроме того, в результате действий судебного пристава-исполнителя в настоящий момент судно находится без экипажа, что создает прямую непосредственную угрозу судну и экологической обстановке в акватории Морского порта Севастополь.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не доказал невозможность исполнения судебного акта по данному делу или возможность причинения ему значительного материального ущерба, на который он ссылается в поданном ходатайстве. Само по себе наличие ареста спорного имущества и недопуск на судно экипажа заявителя не подтверждает возможность причинения значительного материального ущерба заявителю в силу следующего.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило поручение судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга от 05.07.2017 №78001/17/616524 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №51117/17/78001-ИП от 19.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019497652 от 19.06.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-761/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 14092584,71 рублей в отношении должника ООО «НордШипКом» в пользу взыскателя ООО «Фал-Юг». В рамках исполнения данного поручения судебному приставу - исполнителю поручено совершение исполнительных действий  в виде: выхода по адресу: ул.Героев Севастополя, 13, г.Севастополь, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» для наложения ареста на имущество с составлением акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: судно т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12 m, Водоизмещение =1783 т), дальнейшей передаче арестованного имущества на хранение взыскателю с привлечением специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества, после проведения оценки передать арестованное имущество на реализацию.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 вынесено постановление о наложении имущества должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «НордШипКом», а именно судна т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12m, Водоизмещение=1783т).

14.07.2017 судебным приставом -исполнителем  ФИО2 в рамках вышеописанного исполнительного производства совершены исполнительные действия по аресту (описи) указанного имущества - судна т/х «Арман-1», IMO – 8872590, о чем составлен соответствующий акт.

   Актом о наложении ареста (описи имущества) судно передано на ответственное хранение ООО «Фал-Юг» в лице директора.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О согласно которой,  передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у  ответственного хранителя спорного имущества - ООО «Фал-Юг» существуют обязанности по содержанию данного судна в сохранности.  Доказательств того, что ответственным хранителем не принимаются надлежащие меры по содержанию спорного имущества в сохранности и причинения указанному объекту материального ущерба в суд не представлено.

Кроме того, заявителем также не представлено в суд доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по изменению места расположения спорного объекта собственности, а также его реализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не обосновано и не представлено доказательств того, каким образом заявленные обеспечительные меры о запрещении судебным приставам исполнителям совершать любые исполнительные действия, направленные на реализацию спорного имущества и изменение его местонахождения, и обеспечение допуска экипажа заявителя на судно могут повлиять на освобождения судна от ареста (исключение из описи).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,  пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя  об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 сентября 2017 года по делу №А84-3097/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз)   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                      Е.А. Остапова 

А.А. Тарасенко