АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1612/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А73-8781/2020

по заявлению ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.04.2021 ООО «Строитель» признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», кредитор) 21.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 450 133,45 руб.

Определением суда от 01.02.2021 требование ООО «Амурсталь» в размере 128 450 133,45 руб., из которых: 121 687 813,41 руб. – основной долг, 6 762 320,04 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 (далее также – заявитель) 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, указанное заявление возвращено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что он вправе подать заявление о пересмотре судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является поручителем общества, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что указанные им обстоятельства являются именно вновь открывшимися. Считает, что поскольку об указанных обстоятельствах ему стало известно 31.05.2023 (когда в судебном заседании по другому делу представитель кредитора признал факт поставки металлолома со стороны ООО «Строитель»), то заявление подано в предусмотренный законом трехмесячный срок, а именно 24.07.2023.

Представитель ООО «Амурсталь» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Все обстоятельства дела в части передачи металлолома от ООО «Строитель» к ООО «Амурсталь» были известны ФИО2 еще в 2019 году в момент заключения и исполнения соответствующего договора – то есть еще до даты возбуждения дела о банкротстве общества. Жалоба заявителя не направлена на защиту его прав, а имеет цель затянуть судебный спор.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.07.2023 и постановления от 25.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,   ФИО2 указал на то, что признавая ООО «Амурсталь» кредитором должника с требованием в размере 121 687 813,41 руб. основного долга суд не учел, а кредитор и конкурсный управляющий умолчали о наличии у                   ООО «Амурсталь» кредиторской задолженности перед ООО «Строитель» в сумме 652 715 506,25 руб. по заключенному договору поставки лома и отходов черных металлов от 21.10.2019 № 01-19. Представитель                          ООО «Амурсталь» 31.05.2023 в судебном заседании по делу                            № А73-19232/2020 сделала юридически значимое заявление, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года кредитор принял от должника лом черных металлов в объеме 42 982,432 тонны по договору подряда на переработку давальческого сырья. С января 2020 года кредитор не исполнил своей обязанности и не передал обществу товар стоимостью                1 120 000 000 руб., продолжая его незаконное удержание по настоящее время. Таким образом, на момент вынесения определения суда от 01.02.2021 судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, должнику, конкурсному управляющему и основным кредиторам ввиду их сокрытия ООО «Амурсталь».

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае заявление подано не лицом, участвующим в деле о банкротстве, а ФИО2 – бывшим генеральным директором ООО «Строитель», полномочия которого прекращены 05.04.2021 после признания общества банкротом, кроме того, заявление подано с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, усмотрел условия для его возвращения по пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО2 о том, что он вправе подать заявление о пересмотре судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является поручителем общества, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; поскольку об указанных обстоятельствах ему стало известно 31.05.2023 (когда в судебном заседании по другому делу представитель кредитора признал факт поставки металлолома со стороны                                  ООО «Строитель»), то заявление подано в предусмотренный законом трехмесячный срок, а именно 24.07.2023, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на итоговые выводы судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 52).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на наличие встречной задолженности ООО «Амурсталь» перед ООО «Строитель» за поставленный товар, якобы признанной представителем кредитора в судебном заседании по другому делу; наличие разных экземпляров договоров; получение кредитором неосновательного обогащения, однако, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А73-8781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко