АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12564/2019

г. Белгород

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН 3123426845, ОГРН 1173123041497)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 448 394 руб. 44 коп.

и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 

к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО",

о взыскании 623 723 руб. 07 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО":  представитель ФИО3, по доверенности от 03.03.2021 г.,

от ИП ФИО2:  предприниматель ФИО2- паспорт РФ, представитель ФИО4, по доверенности от 01.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании пени за нарушение условий договора подряда №1-10/01/2019 от 10.01.2019г. в сумме 448 394 руб. 44 коп. за период с 17.06.2019 по  03.10.2019.

Определением от 29.04.2020 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" 681 469 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-10/01/2019 от 10.01.2019 и 19 399 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 24.03.2020.

Представитель ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО"  (далее – истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ИП ФИО2 (далее – ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать 581 469, 31 руб. задолженности за выполненные работы и 42 253, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 24.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 марта 2021 года до  24 марта 2021 года до 15 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019г. между ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда №1-10/01/2019, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту - «работы») на объекте: «Этап 1 Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса № 2. Площадка № 4 близ д. 1-е Конево Золотухинского р-на Курской обл.» (далее по тексту - Объект), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией, Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и условиями Договора.

Согласно п. 1.3 договора, все работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению силами Подрядчика или привлекаемых им за свой счет организаций, имеющих соответствующие разрешения, свидетельства, лицензии, оборудование и персонал, с использованием принадлежащих Подрядчику или привлеченных Подрядчиком за свой счет механизмов, приспособлений и инструментов, необходимых для выполнения работ.

Заказчик обеспечивает Подрядчика материалами, горюче-смазочными материалами, питанием и спецтехникой по заявкам Подрядчика, а также обеспечивает размещение персонала Подрядчика для проживания за свой счёт. Подрядчик предоставляет Заказчику отчёт об использовании материалов и ГСМ. В случае необоснованного использования Подрядчиком спецтехники и расходования материалов и ГСМ стоимость необоснованно использованных ресурсов, предоставленных Заказчиком, подлежит возмещению Подрядчиком. Стоимость питания, предоставленного Заказчиком Подрядчику, подлежит возмещению Подрядчиком.

Стоимость работ по Договору, в силу п. 2.1. договора, составляет 4 113 710 рублей 44 копейки, согласно Расчету договорной цены, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

 Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что при окончательной оплате по настоящему Договору Стороны будут основываться на фактически выполненных объемах работ.

Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, по формам КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ по договору устанавливается Графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с  п. 9.1.2. Договора, приемка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оформленных актов КС-2, КС-3 от Подрядчика.

В силу п. 9.1.3. Договора, в случае, если Заказчик, в течении 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов КС-2, КС-3 не приступит к приемке выполненных работ и не направит Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком.

В приложениях к договору №1 и №2 стороны согласовали договорную стоимость срока выполнения строительно-монтажных работ по договору.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) к вышеуказанному договору подряда, ИП ФИО2 обязался завершить порученные не позднее истечения третьей недели июня.

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 2 947 936, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспаривается сторонами. Данные работы приняты ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" и оплачены им в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 581 469, 31 руб., от приемки и оплаты которых, истец уклонился, в связи с чем у ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 581 469 руб. 31 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 приступил к выполнению строительно-монтажных работ, но нарушил предусмотренный в договоре конечный срок сдачи объекта, предусмотренные договором работы до 16.06.2019г. не сдал, ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора подряда №1-10/01/2019 от 10.01.2019г. Уведомление было получено представителем ИП ФИО2 - 03.10.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истец начислил ответчику пеню за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.06.2019г. по 03.10.2019г. в сумме 448 394 руб. 44 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №197 от 30.10.2019г. с требованием об оплате суммы пени, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что им фактически выполнены работы по договору на общую сумму 3 177 422 руб. 76 коп., из которых, от приемки и оплаты работ на сумму 581 469 руб. 31 коп. истец уклоняется, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 581 469 руб. 31 коп.. и 42 253 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 24.03.2021.

Анализ договора подряда №1-10/01/2019 от 10.01.2019, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда №1-10/01/2019 от 10.01.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №1-10/01/2019 от 10.01.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору,  заявил об отказе от исполнения договора подряда №1-10/01/2019 от 10.01.2019г.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по спорному договору подряда установлен Графиком производства работ (приложение №2 к договору) не позднее окончания третьей недели июня 2019 года. При этом, истец считает недели, как календарные с понедельника по воскресенье, независимо от количества дней в первой календарной неделе июня. При таком расчете истца, последним днем выполнения работ по договору является воскресенье 16.06.2019.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, такой порядок расчета сроков, исчисляемых неделями, договором не предусмотрен. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенных норм права и условий договора, суд считает, что 3-х недельный период в июне 2019 года, с которым договор связывает окончание работ по договору, должно начинаться с 01 июня 2019 года, субботы, и оканчиваться, соответственно, в пятницу 21 июня 2019 года.   

К указанной дате работы по договору ответчиком завершены не были, также они не были завершены по состоянию на 03.10.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.07.2019, от 07.10.2019 и 01.11.2019, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.12.4.1. заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком обязательств по договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, и являющимся результатом виновных действий (бездействий) подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5 договора, согласно которому, за нарушение любых сроков по договору, в том числе сроков выполнения работ, не устранение в согласованные сроки замечаний по количеству и качеству выполненных работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора работы по нему должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 21.06.2019.

Ответчик часть предусмотренных договором работ выполнил с нарушением установленных сроков, а часть работ по состоянию на 03.10.2019, то есть на дату уведомления истцом ответчика о расторжении договора, выполнены не были, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 448 394, 44 руб. за период с 17.06.2019 по 03.10.2019. При этом, расчет неустойки произведен истцом, исходя из полной стоимости работ по договору в размере 4 113 710,44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение любых сроков по договору, в том числе сроков выполнения работ, не устранение в согласованные сроки замечаний по количеству и качеству выполненных работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.  Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости работ, срок исполнения которых, просрочен, с учетом их частичного исполнения в период просрочки.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом установленного судом срока исполнения договора, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)2197068,12/100х0,1х40=87882,72 – за период с 22.06.2019 по 31.07.2019;

2)1165773,76/100х0,1х64=74609,52 – за период с 01.08.2019 по 03.10.2019.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 22.06.2019 по 03.10.2019 составит 162 492, 24 руб.  

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по договору, указал на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, поскольку в ходе исполнения договора происходили задержки в передаче давальческого материала. 

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон. 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Как следует из п.1.3 заключенного сторонами договора заказчик обеспечивает подрядчика материалами, горюче-смазочными  материалами, питанием и спецтехникой по заявкам подрядчика, а также обеспечивает размещение персонала подрядчика для проживания за свой счет. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору не могли быть выполнены из-за не предоставления истцом давальческих материалов. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности исполнения работ по договору, в том числе, в связи с отсутствие давальческого материала, предупреждал о приостановлении выполнения работ в связи с этим и возможном нарушении сроков выполнения работ по договору в случае, если истцом не будут приняты срочные меры по предоставлению давальческого материала. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины применительно к ст.401 ГК РФ в нарушении сроков выполнения работ по договору и наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за нарушение указанных сроков. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.5 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также принимает во внимание, что неустойка в размере  0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 162 492, 24 руб.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договорных обязательств выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 2 947 936, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами и не оспаривается ими.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 и №10 от 07.10.2019г.,  №11 от 30.10.2019г. на общую сумму 581 469, 31 руб., от подписания которых истец отказался.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство направления указанных актов от 07.10.2019г. и от 30.10.2019г., а именно почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, датированные от 07.10.2019г. и от 30.10.2019г., то есть после получения ответчиком письма истца от 03.10.2019 об отказе от исполнения договора. 

Вышеуказанные документы были получены Истцом 07.10.2019 и 07.11.2019 г. соответственно, однако, до настоящего момента подписанные акты со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступали, равно как и не поступало мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2019 и от 30.10.2019 направлены в адрес истца после получения письма истца от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, акты от 30.10.2019 направлены спустя почти месяц после отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем, истцом одновременно с направлением ответчику отказа от исполнения договора заключен договор подряда с ИП ФИО5 № 1-3/10/2019 от 03.10.2019 на выполнение работ на спорном объекте, в том числе, на выполнение незавершенных ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что им спорные акты 07.10.2019 и 30.10.2019  направлены в адрес истца повторно и данные акты ранее передавались истцу нарочно, отклоняются судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, а факт их передачи оспаривается истцом.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что им не было получено письмо истца от 03.10.2019 об отказе от исполнения договора. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, что данное письмо получено ФИО6, который является отцом ФИО2 Также судом установлено, что у истца с данными лицами заключены несколько договоров подряда. При этом, неоднократно ФИО2 и ФИО6 взаимодействовали между собой при исполнении договоров. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у истца были основания полагать, что, вручая уведомление об отказе от исполнения договора ФИО6, он вручал это уведомление уполномоченному представителю подрядчика и надлежащим образом уведомлял ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора.   

При изложенных обстоятельствах, основания считать работы, отраженные в актах от 07.10.2019 и от 30.10.2019, выполненными ответчиком и принятыми истцом отсутствуют. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал факт выполнения ответчиком части спорных работ, указав, что работы фактически выполнены ответчиком на сумму  26 984, 00 руб.

Достаточных допустимых и относимых доказательств того, что работы выполнены ответчиком в большем объеме и на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом принимается во внимание, что согласно представленному истцом анализу работ, предусмотренных договором, и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, ответчик указывает на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором, и на выполнение работ, выполнение которых договором не предусмотрено. Данные работы ответчиком не выполнялись и истцом заказчику – ООО «БрянскАгроСтрой» не сдавались.   

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, увеличения объема работ, включения дополнительных работ в договор и удорожания стоимости работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплате подлежат выполненные ответчиком работы на сумму 26 984,00 руб. , в том числе, в сумме 19 784,00 руб. – по акту от 07.10.2019 и в сумме 7200,00 руб. - по акту от 30.10.2019. В связи с чем, требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части в сумме 26 984,00 руб.

Что касается заявленного, ИП ФИО2 требования о взыскании с ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" требования о взыскании с ответчика 42253,76 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 24.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ответчиком работ, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом расчет ответчика  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд находит его ошибочным в части размера задолженности,  на которую начисляются проценты, а также периода начисления процентов. 

Так, ответчик производит начисление процентов, начиная с 10.10.2019. Между тем, из материалов дела следует, что акты от 07.10.2019 получены истцом 07.10.2019, следовательно, срок оплаты работ по данному акту, с учетом установленных договором  срока приемки работ (5 рабочих дней) и срока оплаты работ (10 банковских дней), истекает 28.10.2019. По оплате работ по актам от 30.10.2019 срок оплаты истекает 27.11.2019, с учетом получения их истцом 07.11.2019. 

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

19 784

29.10.2019

25.11.2019

28

0

-

6,50%

365

98,65

26 984

26.11.2019

15.12.2019

20

7 200

26.11.2019

6,50%

365

96,11

26 984

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

73,93

26 984

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

184,32

26 984

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

340,62

26 984

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

227,08

26 984

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

116,12

26 984

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

495,08

26 984

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

251,36

26 984

22.03.2021

24.03.2021

3

0

-

4,50%

365

9,98

Итого:

513

7 200

5,10%

1 893,25

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 1893,25 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 26 984 руб. 00 коп., начиная с 25.03.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при предъявлении иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 11968,00 руб. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в размере  7660,00 руб., с ответчика – в размере 4308,00 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17017 руб. 00 коп.  Между тем, размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению, с учетом уточнения исковых требований, составит 15 474,00 руб. 

С учетом изложенного суд относит расходы по оплате госпошлины по встречному иску распределяются судом  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712,00 руб. Кроме того, ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 543,00 руб.

С учетом зачета подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины (4308,00 руб.) и возврату из бюджета государственной пошлины (1543,00 руб.) с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 765,00 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО"  удовлетворить частично.

2.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 492 руб. 24 коп. пени за период с 22.06.2019 г. по 03.10.2019 г.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" отказать. 

3.Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. 

4.Взыскать с ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 984 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №1-10/01/2019 от 10.01.2019 г., 1 893 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 г. по 24.03.2021 г. и 712 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 589 руб. 25 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 26 984 руб. 00 коп., начиная с 25.03.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать. 

5.Произвести зачет встречных однородных требований. 

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 902 руб. 99 коп.

7.Взыскать с ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 660 руб. 00 коп.

8.Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 765 руб. 00 коп.

9.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

10.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.