СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гойник А.В.     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» ФИО2 (№07АП-11367/2021(1)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19036/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «А-Энерго Центр» ФИО2 о признании сделок должника недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «А-Энерго» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...> (ООО «А-Энерго центр», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд 29.05.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «А-Энерго Центр» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок, с уточнений от 16.09.2021 конкурсный управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017  денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 70 от 01.12.2017 г. на сумму 300 000 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

2. Признать недействительной сделкой списание 04.12.2017  денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 86 от 04.12.2017  на сумму 3 780,82 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

3. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 72 от 01.12.2017  на сумму 2 087 000 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

4. Признать недействительной сделкой списание 04.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 84 от 04.12.2017  на сумму 16 075,62 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

5. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017  денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 73 от 01.12.2017 на сумму 990 000 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

6. Признать недействительной сделкой списание 04.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 83 от 04.12.2017 на сумму 5 967,13 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

7. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 69 от 01.12.2017 на сумму 1 350 000 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

8. Признать недействительной сделкой списание 04.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 83 от 04.12.2017 на сумму 6 301,37 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

9. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 71 от 01.12.2017 на сумму 550 000 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

10. Признать недействительной сделкой списание 04.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО  «Альфа Банк» по платежному поручению № 72 от 04.12.2017 на сумму 2 123,79 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

11. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 74 от 01.12.2017 на сумму 32 983,9 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

12. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО "А-Энерго Центр" № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 75 от 01.12.2017  на сумму 343 111,23 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

13. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 77 от 01.12.2017 на сумму 26 600,96 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

14. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО "А-Энерго Центр" № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 81 от 01.12.2017 на сумму 26 600,96 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

15. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 76 от 01.12.2017 на сумму 43 869,82 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

16. Признать недействительной сделкой списание 01.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «А-Энерго Центр» № 40702810923060002439 в ОАО «Альфа Банк» по платежному поручению № 82 от 01.12.2017 на сумму 43 031,38 руб. в пользу ООО «А-Энерго». 

17. Взыскать с ООО «A-Энерго» в пользу ООО "A-Энерго Центр" 5 827 446,98 руб.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «А-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», г. Кемерово государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», г. Кемерово судебные расходы в размере 6 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго», г. Кемерово. Выплатить за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки»», г. Новосибирск 6 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1641 от 11.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие аффилированности между лицами, совершившими сделки по перечислению денежных средств, наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Полагает, что факт реальности предоставления денежных средств не имеет значения.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «А-Энерго» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству – 26.09.2018, а оспариваемые сделки совершены в декабре 2017, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также, из материалов дела действительно следует, что на дату исполнения ООО «А-Энерго Центр» обязательств по возврату сумм займов и процентов по ним, оплаты по договорам поставки и аренды должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Между тем, в ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор займа № 1-10/17 от 16.10.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «А-Энерго» обязалось предоставить должнику заем в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. под 10% годовых. ООО «А-Энерго» предоставило заемные средства платежным поручением № 928 от 16.10.2017 г. Должник произвел возврат полученной суммы займа платежным поручением № 70 от 01.12.2017 г. Проценты в сумме 3 780,82 руб. оплачены платежным поручением № 86 от 04.12.2017.

Между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор займа № 23-10/17 от 23.10.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «А-Энерго» обязалось предоставить должнику заем в размере 2 087 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. под 10% годовых. ООО «А-Энерго» предоставило заемные средства платежными поручениям № 1030 от 31.10.2017 г. на сумму 70 000 руб., № 1043 от 01.11.2017 г. на сумму 15 000 руб., № 1051 от 03.11.2017 г. на сумму 2 000 руб., № 10 52 от 03.11.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. Должник произвел возврат полученной суммы займа платежным поручением № 72 от 01.12.2017 г. Проценты в сумме 16 075,62 руб. оплачены платежным поручением № 84 от 04.12.2017.

Между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор займа № 09-11/17 от 08.11.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «А-Энерго» обязалось предоставить должнику заем в размере 990 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. под 10% годовых. ООО «А-Энерго» предоставило заемные средства платежными поручениям № 1085 от 09.11.2017 г. на сумму 420 000 руб., № 357 от 09.11.2017 г. на сумму 570 000 руб. Должник произвел возврат полученной суммы займа платежным поручением № 73 от 01.12.2017 г. Проценты в сумме 5 967,13 руб. оплачены платежным поручением № 83 от 04.12.2017.

Между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор займа № 13-11/17 от 13.11.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «А-Энерго» обязалось предоставить должнику заем в размере 1 350 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. под 10% годовых. ООО «А-Энерго» предоставило заемные средства платежными поручениям № 1120 от 13.11.2017 г. на сумму 50 000 руб., № 1142 от 14.11.2017 г. на сумму 1 300 000 руб. Должник произвел возврат полученной суммы займа платежным поручением № 69 от 01.12.2017 г. Проценты в сумме 6 301,37 руб. оплачены платежным поручением № 83 от 04.12.2017.

Между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор займа № 16-11/17 от 16.11.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «А-Энерго» обязалось предоставить должнику заем в размере 550 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. под 10% годовых. ООО «А-Энерго» предоставило заемные средства платежными поручениям № 1169 от 16.11.2017 г. на сумму 50 000 руб., № 362 от 17.11.2017 г. на сумму 20 000 руб., № 1179 от 17.11.2017 г. на сумму 80 000 руб., № 1171 от 17.11.2017 г. на сумму 400 000 руб. Должник произвел возврат полученной суммы займа платежным поручением № 71 от 01.12.2017 г. Проценты в сумме 2 123,79 руб. оплачены платежным поручением № 85 от 04.12.2017.

Между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор поставки № 125/10 от 01.10.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «АЭнерго» обязалось передать в собственность должника ТМЦ, а должник - принять ТМЦ и 8 произвести его оплату. Платежным поручением № 74 от 01.12.2017 г. ООО «А-Энерго Центр» перечислило в адрес ООО «А-Энерго» 32 983,9 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору поставки ТМЦ № 25/10 от 01.10.2017 г.». Платежным поручением № 75 от 01.12.2017 г. ООО «А-Энерго Центр» перечислило в адрес ООО «АЭнерго» 343 111,23 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки ТМЦ № 25/10 от 01.10.2017 г.».

В подтверждение принадлежности товаров, поставленных должнику, на праве собственности ООО «А-Энерго», им 13.05.21 в материалы дела представлены первичные документы о приобретении товаров у поставщиков, а именно договор поставки, счета – фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки.

Между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор субаренды № 02/10-17 от 01.10.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «АЭнерго» предоставило должнику в пользование часть нежилого помещения площадью 37,2 кв.м. по адресу 

<

...> для использования в качестве офиса, а должник обязался производить арендные платежи в размере 22 543,2 руб. в месяц из расчета 606 руб. за 1 кв.м. в месяц. с учетом НДС. Помещение было передано должнику по акту от 01.10.2017 г. и возвращено ООО «А- Энерго» по акту от 30.11.2017 г. Платежным поручением № 77 от 01.12.2017 г. ООО «А-Энерго Центр» перечислило в адрес ООО «А-Энерго» 26 600,96 руб. с назначением платежа «Оплата по субаренде помещения от 31.10.2017 г.». Платежным поручением № 81 от 04.12.2017 г. ООО «АЭнерго Центр» перечислило в адрес ООО «А-Энерго» 26 600,96 руб. с назначением платежа «Оплата по субаренде помещения от 31.10.2017 г. за ноябрь 2017 г.».

В подтверждение права аренды ООО «А-Энерго» на нежилое помещение, переданное должнику по договору субаренды, ООО «А-Энерго» 13.05.21г. в материалы дела представлены договор аренды №01/Куз/17 от 29.09.2017г., согласно которому арендодатель ОАО «КОРМЗ» передало ООО «А-Энерго» нежилые помещения, 9 находящиеся в здании с кадастровым номером 42:24:0101049:1283, расположенном по адресу: 

<

...> акт приема–передачи от 29.09.2017г., свидетельство о праве собственности ОАО «КОРМЗ», соглашение о расторжении договора от 27.03.2018г., акты приема-передачи от 27.03.2018г., от 30.03.2018г., счетафактуры, акты, платежные поручения.

20.02.2021 в 15.01.2021г. в материалы дела от ООО «Сибирский институт оценки» поступило заключение эксперта №13581 о рыночном размере ежемесячной арендной платы в отношении нежилого помещения: часть офиса площадью 37,2 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101049:1283, расположенного по адресу 

<

...> за октябрь-ноябрь 2017 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за период с октября по ноябрь 2017г. составляет 25 370 рублей в месяц.

Таким образом, установлено, что размер арендной платы, определенной договором субаренды №02/10-17 от 01.10.2017 г. в размере 22 543,2 руб. в месяц не является завышенным по сравнению с рыночной ценой, определенной экспертом.

Между ООО «А-Энерго Центр» и ООО «А-Энерго» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 01/10-17/АЭЦ-43-17 от 01.10.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «А-Энерго» предоставило должнику в пользование автомобиль Renault Duster 2016 г. выпуска на срок с 01.10.2017 г. по 10.10.2017 г., а должник обязался производить арендные платежи в размере 43 869,82 руб. Транспортное средство было передано должнику по акту от 01.10.2017 г. и возвращено ООО «А- Энерго» по акту от 30.11.2017 г. Согласно платежному поручению № 76 от 01.12.2017 г. ООО «А-Энерго Центр» произвело оплату арендной платы по данному договору за октябрь 2017 г. в размере              43 869,82 руб. Согласно платежному поручению № 82 от 04.12.2017 г. ООО «А-Энерго Центр» произвело оплату арендной платы по данному договору за ноябрь 2017 г. в размере 43 031,38 руб.

15.01.2021 в материалы дела от ООО «Сибирский институт оценки» поступило заключение эксперта №13567 об определении рыночного размера ежемесячной арендной платы в отношении автомобиля (без экипажа) Renault Duster, 2016 года выпуска за октябрь-ноябрь 2017 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды транспортного средства за октябрь 2017г. составляет 61 566 рублей, за ноябрь 2017г. составляет 59 580 рублей.

Размер арендной платы, определенной договором субаренды транспортного средства без экипажа №01/10- 17/АЭЦ-43-17 от 01.10.2017 г. в размере 43 869,82 руб. в месяц не является завышенным по сравнению с рыночной ценой, определенной экспертом.

Учитывая приведенные обстоятельства удовлетворения встречного удовлетворения должником требований общества, вопреки доводу апелляционной жалобы , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2              ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что платежи по указанным сделкам были совершены во исполнение обязательств по оплате и по возврату суммы займа, возникших из договоров. Исполняя обязательства по оплате и по возврату суммы займа, должник тем самым уменьшал кредиторскую задолженность, а также размер обязательства по уплате процентов за пользование займом. Исполняя обязанность по оплате и по возврату суммы займа, должник исключил возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а возможно и взыскание убытков, то есть увеличение размера имущественных требований к нему. В результате уменьшения у должника имущества в виде денег, произошло уменьшение размера требований к должнику. Соответственно имущественное положение должника не изменилось. Указанное не привело к возникновению у иных кредиторов должника убытков, к нарушению их имущественных прав. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделка, являющаяся равноценной, не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014).

Причинение вреда правам кредиторов является обязательным объективным признаком, наличие которого необходимо для признания сделки несостоятельного должника недействительной. Наличие такого объективного признака, заявителем не доказано. В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие или отсутствие иных элементов состава недействительной сделки (цель причинения вреда, осведомленность контрагента и других) не имеет правового значения.

При этом, учитывая дату совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о предпочтительном характере удовлетворения требований перед иными кредиторами. Они выходят за пределы периода времени предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» ФИО2    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1