АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1804/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А76-42143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассматривает в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество, общество «Стройкомплекс», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-42143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

– Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества «Стройкомплекс» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2024, диплом, паспорт).

Общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 2784 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплекс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, суд не учел результаты выездной налоговой проверки и уточненные декларации, не исследовал причины их внесения и фактический размер налоговых обязательств, а также фактически предоставил приоритет позиции налогового органа, игнорируя письменные доказательства общества. 

Кроме того, суд неверно оценил целесообразность закупки дополнительных материалов, не учел, что часть материалов не предоставлялась подрядчиком, а также ошибочно опирался на минимальные налоговые платежи контрагентов при отказе в вычетах по НДС, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации и арбитражной практики.

Заявитель  также оспаривает выводы налогового органа, поддержанные судом, об отсутствии полной оплаты налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт                   от  07.04.2023 № 1614, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение                           от 23.08.2023 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен: - налог на добавленную стоимость в сумме 7 978 750 руб., - штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в сумме 797 875 руб. 

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по налогам, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, посредством создания искусственного документооборота с 19 контрагентами: ООО СПК «Инжиниринг», ООО Служба технического надзора», ООО «Арсис - Строй», ООО «Трейд систем», ООО «Атлантика». ООО СК «Альянс», ООО «Южуралстрой», ООО «Партум», ООО «Стройкор», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТМК», ООО «Униксстандарт». ООО «Крона», ООО «Оникс», ООО «Успех». ООО «Промторг», ИП ФИО5, ООО «Индастриум» (далее также – спорные контрагенты).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает,  установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

С учетом изложенного на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

При постановке данного вывода судами приняты во внимание следующие доказательства добытые инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Сделки общества с ООО «СПК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Служба технического надзора» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсис-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейд систем» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантика» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Южуралстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Партум» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкор» (ИНН 

<

***>), ООО «Униксстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона» (ИНН 

<

***>), ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Успех» (ИНН 

<

***>), ООО «Промторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Индастриум» (ИНН 

<

***>), а также с индивидуальными предпринимателями ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) не имели реального экономического содержания.

Указанные контрагенты не обладали материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для исполнения договоров, а расчеты по заключённым договорам обществом фактически не производились.

Необходимость в приобретении спорных товаров и услуг отсутствовала, поскольку материалы и оборудование предоставлялись заказчиками (ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис») на давальческой основе.

Директор ООО «Стройкомплекс» ФИО6, подписывая договоры и первичные документы, знал либо должен был знать об их фиктивности.

Допросы лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ряда контрагентов (ФИО7 — ООО «Партум», ФИО8 — ООО «Успех», ФИО9 — ООО ТМК, ФИО10 — ООО «Атлантика», ФИО11 — ООО «СК Альянс», ФИО12 — ООО «Промторг»), подтвердили, что они фактически директорские функции не исполняли.

У перечисленных организаций отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, включая наличие официальных интернет-ресурсов.

Инспекцией проведен анализ деятельности общества «Стройкомплекс» за 4 квартал 2020 года. Установлено, что общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах: «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» (г. Губаха, Пермский край) и «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС)» (с. Белокаменка, Мурманская область). 

Основными заказчиками являлись ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС». 

По договору субподряда № Мур/СУБ/429/СТК от 06.02.2020 между обществом «Стройкомплекс» и ООО «Велесстроймонтаж» предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений». В силу условий договора материалы, оборудование и строительная техника предоставлялись подрядчиком (ООО «Велесстроймонтаж») субподрядчику (обществу «Стройкомплекс») на давальческой основе, что подтверждается условиями договора (статья 10 раздела 3 и  пункт 12.1 статьи 12 договора).

Запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие переработку материалов и монтаж оборудования (приложение № 5 к договору), сторонами не представлены. В пояснениях ООО «Велесстроймонтаж» (№ ВМН-22 от 30.05.2022, № ВМН-21 от 24.12.2021) указано, что поставка материалов субподрядчиком не предусматривалась, а основные ТМЦ предоставлялись заказчиком на давальческой основе. 

Акты КС-2 и справки КС-3 не содержат сведений о передаче материалов со стороны общества «Стройкомплекс», стоимость материалов обществом заказчику не предъявлялась. 

Показания работников общества «Стройкомплекс» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) подтвердили, что металлоконструкции собирались непосредственно на объекте из материалов заказчика, при этом использовалась строительная техника, предоставленная ООО «Велесстроймонтаж».

Дополнительно в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлялось требование в адрес ООО «Велесстроймонтаж», в ответ на которое получены пояснения, что общество «Стройкомплекс» свои материалы при выполнении работ не использовало, все проектные материалы предоставлялись на давальческой основе, а необходимости закупки дополнительных материалов у налогоплательщика не возникала. В соответствии с договором контрагент выполнял работы на готовых конструкциях, смонтированных сторонними контрагентами. ООО «Велесстроймонтаж» не обладает информацией об использовании контрагентом собственных лесов или подмостей при выполнении работ на объектах строительства

По договору субподряда № П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖК от 27.08.2020, заключенному с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», общество «Стройкомплекс» выполняло функции субподрядчика на объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС), Вахтовый жилой комплекс (этапы 4–5)» в с. Белокаменка Мурманской области. 

Согласно пункту 1.4 раздела I договора № П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖК от 27.08.2020 материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (балки, колонны, лестницы, прогоны, метизы и иные комплектующие), передавались подрядчиком субподрядчику на давальческой основе, при этом право собственности на материалы оставалось за подрядчиком.

В ответ на требование налогового органа № 1824-2.8 от 31.05.2023 ООО «Ренейссан» Т Хэви Индастрис» представлены, в том числе, акты-отчеты о использовании давальческого сырья и акты-отчеты о передачи давальческого сырья, из которых следует, что все переданные металлоконструкции и комплектующие переработаны субподрядчиком в спорном периоде. 

Показания работников общества «Стройкомплекс» (ФИО17, ФИО18 и др.) подтвердили, что монтаж металлоконструкций осуществлялся непосредственно на объекте из материалов, предоставленных заказчиком, с использованием строительной техники подрядчика (автокраны, гусеничные краны, автовышки). Дополнительные конструкции в виде металлических изделий — стенды — не использовались, а при работе применялись только метизы, болты, гайки и стандартный инструмент субподрядчика (сварочные аппараты, монтажные ключи, болгарки и др.). 

По взаимоотношениям с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки и акты сверки. 

Вместе с тем, в материалах налогового органа отсутствует оригинал договора, а регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») отражают операции, связанные с расчетами по поставке металлоконструкций и формальным «перепредъявлением услуг», без подтверждения фактической закупки ТМЦ.

Из пояснений заказчика и актов приемки следует, что строительно-монтажные работы выполнялись на объекте «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина» в г. Губаха Пермского края, причем фактически в 2019 году, при этом металлоконструкции изготавливались на заводах и поставлялись заказчиком. Общество осуществляло лишь укрупненную сборку и монтаж на объекте с использованием техники заказчика. Строительные леса и дополнительные конструкции обществом не изготавливались, из собственных ресурсов использовались исключительно инструменты.

Показания бывшего работника ООО «Стройкомплекс»                   ФИО18 также подтверждают, что металлоконструкции изготавливались на заводах и поставлялись заказчиком, общество же осуществляло только сборку и монтаж на объекте с использованием техники заказчика (автокранов, гусеничных кранов, автовышек). Строительные леса и дополнительные конструкции обществом не изготавливались, а из собственных ресурсов использовались лишь инструменты (сварочные аппараты, монтажные ключи, болгарки и др.). 

Документы (Договоры, Акты выполненных работ КС-2, Справки КС-3, Журналы выполненных работ КС-6 и т.д.), подтверждающие взаимоотношения ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (Заказчик), проверяемым налогоплательщиком не представлены. Согласно представленным документам на закуп ТМЦ от «спорных» контрагентов, номенклатура, указанная в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», представленной Заказчиком, отсутствует.

Дополнительно установлено, что доставка ТМЦ от поставщиков осуществлялась на арендованном автомобиле марки КАМАЗ 5410, государственный номер 

<

***>, однако документы, подтверждающие оплату транспортных услуг и договор аренды автомобиля, налоговому органу обществом не представлены. Анализ табеля рабочего времени водителя автомобиля ФИО19 показал, что в спорный период он был занят на основной работе в качестве монтер пути 3 разряда в бригаде по планово-предупредительным работам Чуриловской дистанции с 10.12.2018 по 19.08.2021.

Согласно табелю рабочего времени в октябре 2020 года ФИО19 работал с 8 до 17 часов по графику пятидневка, отработал 23 смены - 184 часа. В ноябре 2020 года с 1-9 ноября находился в отпуске, с 10 ноября работал пятидневку по 8 часов в день, отработал 12 смен - 96 часов. В декабре 2020 года ФИО19 работал с 8 до 17 часов по графику пятидневка, отработал 23 смены - 183 часа. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически грузоперевозки не осуществлялись.

На основании изложенного, судами обоснованно установлено, что выполнение о «Стройкомплекс» строительно-монтажных работ осуществлялось с использованием материалов и техники заказчиков на давальческой основе, что исключает необходимость в привлечении спорных контрагентов для поставки товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что в ходе камеральной и выездной налоговой проверки инспекцией выявлены неоднократные уточнения налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года, представленные обществом «Стройкомплекс». 

В частности, налогоплательщик представлял уточненные налоговые декларации от 08.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023 (корректировки №7, №8, №9), в которых последовательно исключал ранее заявленные вычеты по счетам-фактурам контрагентов, не осуществлявших реальную деятельность, на сумму 7 978 750 руб., одновременно заявляя налоговые вычеты по другим контрагентам за 2018–2020 годы на общую сумму 7 959 875 руб. 

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №9 от 16.08.2023) в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1–4 статьи 164 НК РФ»:

1. по строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ» исключены суммы НДС по счетам-фактурам «проблемных» контрагентов на общую сумму 7 978 751,62 руб.; 

2. одновременно включены суммы НДС по счетам-фактурам 37 реально действующих поставщиков, ранее заявленные налогоплательщиком в декларациях за 2018–2020 годы, что привело к их повторному отражению и включению в налоговые вычеты за период, когда они применяться не могли, поскольку истек установленный статьей 172 НК РФ трехлетний срок принятия товаров (работ, услуг) к вычету. 

В дальнейшем, 11.12.2023, налогоплательщик представил корректировку №10, в которой исключены спорные счета-фактуры, отраженные в корректировке №9, а в раздел 8 (книга покупок) включены счета-фактуры других «проблемных» контрагентов, ранее использовавшиеся при формировании уточненной декларации №6, по которым отказано в вычетах. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу заключить вывод, что спорные контрагенты не осуществляли реальных поставок товаров, работ и услуг в адрес ООО «Стройкомплекс». Включение соответствующих счетов-фактур в налоговую декларацию носило формальный характер и преследовало цель создания видимости хозяйственных операций, что обеспечивало получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС. Действия общества содержат признаки злоупотребления правом в форме умышленного и многократного искажения налоговой отчетности и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган принимал меры для исследования расчетов налогоплательщика за приобретенные товары: истребовал документы, подтверждающие факты оплаты за ТМЦ, однако такие документы не представлены. Спорные контрагенты не предоставляли или предоставляли нулевые налоговые декларации, что также косвенно указывает на признаки налоговой минимизации с участием группы взаимосвязанных «технических» фирм. 

В свою очередь, оценивая доказательства совершения налогового правонарушения в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку они по существу сводятся к попытке иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом. 

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налоговый орган установил создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, не осуществляли поставок товаров, работ или услуг, а отражённые в налоговом учёте сведения о хозяйственных операциях являлись недостоверными. 

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик умышленно представлял уточнённые декларации с целью затруднения налогового контроля и увеличения налоговых вычетов по счетам-фактурам от контрагентов, фактически не ведущих деятельность. Уточнённые декларации № 7–9 были представлены не для исправления ошибок по реально действующим поставщикам, а для формального увеличения налоговых вычетов по счетам-фактурам, уже учтённым в предыдущих периодах, что свидетельствует о знании налогоплательщиком недостоверности данных. 

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно признали, что действия общества «Стройкомплекс» носили признаки злоупотребления правом в форме умышленного искажения налоговой отчётности и необоснованного завышения налоговых вычетов.

Отклоняя довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов не учтен факт проведения инспекцией выездной налоговой проверки за спорный период, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Так, налогоплательщик вправе подавать уточнённые налоговые декларации после выявления ошибок или недостоверных сведений с целью их исправления, при этом налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, поданной в установленной форме. Подача уточнённой декларации после вынесения решения по результатам проверки не запрещена, а налоговый орган обязан провести камеральную проверку таких деклараций в установленном порядке. 

Материалы дела подтверждают, что общество «Стройкомплекс» представило уточнённую декларацию № 10 по НДС за 4 квартал 2020 года, заменив счета-фактуры реально действующих поставщиков на счета-фактуры спорных контрагентов, фактически не ведущих хозяйственную деятельность. Проверка этой декларации осуществляется с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, по результатам которой при выявлении нарушений составляется самостоятельный акт налоговой проверки и выносится новое итоговое решение. 

Кроме того, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 05.09.2024 № 5. Спорный период 4 квартала 2020 года исключён из доначислений по НДС в связи с ранее принятым решением от 23.08.2023 № 2784, что отражено в решении налогового органа. 

Таким образом, суды правомерно рассмотрели и отклонил доводы заявителя, подтвердив законность действий налогового органа и правильность учета представленных уточнённых деклараций.

Довод налогоплательщика о сборке металлоконструкций на арендуемых площадках в г. Челябинске и г. Екатеринбурге не нашел документального подтверждения и правомерно отклонен судами. 

В ходе проверки установлено, что по адресу регистрации общества «Стройкомплекс» находится квартира общей площадью 85,9 кв. м, оборудованная под офис, где наличие ТМЦ и материалов не зафиксировано. 

Земельный участок по адресу 

<

...>, использовался обществом исключительно как стоянка для транспортных средств в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, что подтверждается договором аренды и показаниями сотрудников общества. Заказчики, включая ООО «Велесстроймонтаж» и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», складские помещения для хранения материалов не предоставляли, о чем свидетельствуют акты приемки и показания работников. 

Что касается представленного договора аренды нежилого помещения в г. Екатеринбурге (ул. Монтерская, 8, 78 кв. м), он заключен за пределами проверяемого периода и, как пояснил арендодатель, фактической передачи помещения обществу не было, оплаты за аренду не поступало.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, довод налогоплательщика о том, что стоимость покупаемого им товара входила в состав себестоимости услуг, не обоснован. В первичных документах КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с заказчиками детально отражены виды выполненных работ и их стоимость, при этом сведения о материалах отсутствуют. 

Так, общество «Стройкомплекс» в 4 квартале 2020 года выполнило работы для заказчиков на сумму 89 021 239,26 тыс. руб., при этом закупило материалы у спорных контрагентов на сумму 47 872 509,60 тыс. руб., которые якобы использовало в работах, но не предъявляло их стоимость заказчикам. 

Фотоматериалы и видеозаписи, представленные налогоплательщиком в суде первой инстанции в подтверждение использования спорных материалов, не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку по ним невозможно установить период съемки, место и объект. 

Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оприходование и использование материалов от спорных контрагентов. 

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по платежному поручению от 20.06.2025 № 569656 государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу                № А76-42143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2025 № 569656.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                      О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                  Е.А. Кравцова

                                                                                   Е.О. Черкезов