АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13305/2019

г. Томск

19 июня 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме 

19 июня 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701701200784)

об освобождении земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1);

общество с ограниченной ответственностью «Октан-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2);

общество с ограниченной ответственностью «Димар-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3);

ФИО3 (4)

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьих лиц (1-4) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Ленинского района г. Томска (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием обязать в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать временный объект, расположенный по адресу: 

<

...> (условно).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Октан-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димар-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования мотивированы пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляют органы местного самоуправления; обеспечение сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также освобождение самовольно занятых территорий общего пользования на территории Ленинского района г. Томска возложено на Администрацию Ленинского района г. Томска; ответчиком в добровольном порядке требования Администрации Ленинского района г. Томска о демонтаже самовольно размещенного объекта не исполнены, что нарушает права истца (л.д. 4-5, 68-69 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указал, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 спорный объект недвижимости перешел в собственность гр. ФИО3; между ответчиком и указанным лицом заключен договор аренды на временное использование объекта сроком на 11 месяцев; полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, а дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции (л.д. 139 том 1).

Третье лицо (Департамент недвижимости) в отзыве на исковое заявление подтвердило, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, не находится в собственности ответчика; также он не был предоставлен последнему на основании договора аренды; полагало исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению (л.д. 46-47, 61-62, 99-100 том 1).

Третьи лица (ООО «Октан-М», ООО «Димар-П», гр. ФИО3) письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела без х участия не заявили, В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.04.2019 главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска ФИО4 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. 

По итогам указанного обследования составлен акт о том, что на данном земельном участке (кадастровый № 70:21:0100013:282) расположен нестационарный объект капитального строительства (магазин автозапчастей «Магистраль Авто») (л.д. 6-8 том 1). 

В связи с отсутствием документов, устанавливающих право пользования указанным земельным участком, оформленных в установленном порядке 07.10.2019, администрацией Ленинского района г. Томска вручено требование, согласно которому ответчику предложено в срок до 21.10.2019 освободить занимаемый им земельный участок путем демонтажа самовольно размещенного объекта (л.д. 11 том 1).

Поскольку требование администрации Ленинского района г. Томска в добровольном порядке ответчиком не исполнено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Пунктом 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ). 

Павильон по адресу: 

<

...>, следуя из договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного между ООО «Димар-П» и ИП ФИО2, является некапитальным объектом – строением (л.д.9 том 1).

 В силу пункта 2 договора купли-продажи объект представляет собой отдельно стоящее строение со следующими характеристиками: каркас металлический, стены сэндвич-панели, перегородки гипсокартонные, перекрытия металлический каркас с утеплителем, крыша металлочерепица, права на земельный участок не оформлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод в отношении павильона по адресу: 

<

...> сделан судом при рассмотрении дела № А67-4533/2019. В решении суда от 12.09.2019, вступившего в законную силу, дана оценка условиям договора купли-продажи указанного павильона от 22.12.2016, заключенного ООО «Димар-П» с предыдущим собственником.

Как следует из материалов дела № А67-13305/2019, на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 ИП ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель) нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,2 кв.м, покупатель обязуется принять указанный объект и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 138 том 1).

Объект передан покупателю (ФИО3) по акту приема-передачи от 03.02.2020 (л.д. 137 том 1).

Во исполнение пункта 2.1 договора купли-продажи покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2020 (л.д. 136 том 1).

08.02.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,2 кв.м, а арендатор обязуется оплатить арендную сумму, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 135 том 1).

В судебном заседании 28.05.2020 гр. ФИО3 подтвердил, что приобрел у ответчика спорный объект и на данный момент является его собственником, ответчику сдает указанный объект в аренду; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, в ЕГРИП не зарегистрирован (протокол судебного заседания от 28.05.2020, л.д. 12-13 том 2).

Опровергающих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о его замене как ненадлежащего ответчика по делу (л.д. 139 том 1).

Истец в судебные заседания, назначенные на 28.05.2020, 19.06.2020 своего представителя не направил, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовал и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

По смыслу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца являются правом, а не обязанностью суда.

Поскольку у суда отсутствовала объективная возможность получить согласие истца на замену ответчика по делу (в связи с его неявкой в судебные заседания), дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалам дела подтверждено, что ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела, не является собственником строения, расположенного по адресу: 

<

...>; опровергающих данное обстоятельство доказательство истцом не представлено, иного их материалов дела не следует.

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка к надлежащему ответчику. 

При отказе в иске государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, но поскольку истец на основании пп. 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

              Судья                                        Чикашова О.Н.