﻿032/2019-41247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный  региональный строительный комплекс» (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698),  конкурсного управляющего Демерджева А.В., общества с ограниченной  ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 2310183661, ОГРН 1152310002503),  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ООО «Южный региональный строительный комплекс» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019  (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-28639/2018,  установил следующее.  

ООО «Торговля, Успех, Займы» (далее – общество) обратилось с заявлением о  признании ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.07.2019, должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Демерджев А.В.; требования  общества в сумме 22 010 248 рублей 81 копейки признаны обоснованными и включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что требования общества являются незаконными, согласно первичным документам  

задолженность составляет 612 152 рубля; активы должника превышают размер  задолженности перед кредиторами; у должника имеется дебиторская задолженность в  размере 300 млн рублей, стоимость незавершенного строительством объекта составляет  более 200 млн рублей; срок строительства продлен до 2020 года; задолженность перед  участниками строительства наступила только в январе 2019 года; суд необоснованно  назначил конкурсного управляющего, не приняв во внимание, что он ранее привлекался к  административной ответственности; в отношении руководителя общества и бывшего  руководителя должника ведется проверка правоохранительными органами.  

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки руководителя должника по причине болезни. В силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса  неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства. Кодекс не требует обязательного присутствия участвующих в деле лиц в  суде кассационной инстанции; доводы достаточно подробно изложены в кассационной  жалобе. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ООО «СДМ-Юг» обратилось с заявлением о  признании должника банкротом; определением от 27.07.2018 заявление принято к  производству. Общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом  19.12.2018; определением от 24.12.2018 заявление общества принято к производству, как  заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением от 04.02.2019  принят отказ ООО «СДМ-Юг» от заявленных требований, производство по заявлению  прекращено.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании  должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника  банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался,  

применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, а при отсутствии других  заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Кодекса.  

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие  задолженности в сумме 22 010 248 рублей 81 копейки. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-31172/2016 с должника в пользу  Кокшаровой Г.В. взыскано 22 010 248 рублей 81 копейка. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.07.2016 по делу № А32-32371/2015 Кокшарова Г.В. признана  банкротом. Общество приобрело требование к должнику на торгах в процедуре  реализации имущества Кокшаровой Г.В. на основании договора от 14.09.2018.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу  

 № А32-31172/2016 произведена процессуальная замена Кокшаровой Г.В. на общество. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств;  требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее  

300 тыс. рублей; обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда  должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2  статьи 33 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Законом наблюдение и  финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает  обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48  настоящего Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными,  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит  определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого  заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника  банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Суды, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет  более трехсот тысяч рублей, сведения об отмене судебного акта, которым взыскана  задолженность, отсутствуют, обязанность по оплате задолженности не исполнена в  течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности не представлены,  принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений  

пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности  заявления общества, наличии оснований для признания должника банкротом с открытием  конкурсного производства и применением правил параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Утверждая конкурсного управляющего, суды исходили из соответствия  представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. Тот факт, что в 2017 году управляющий привлекался к административной  ответственности, сам по себе не свидетельствует о невозможности его утверждения  конкурсным управляющим, личность Демерджева А.В. не вызывала у судов  обоснованных сомнений в его компетентности, добросовестности и независимости. Иные  доводы против утверждения кандидатуры управляющего податель жалобы не приводит.  

Довод подателя жалобы о том, что требования общества являются незаконными и  согласно первичным документам задолженность составляет 612 152 рубля, отклоняется,  поскольку наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу  решение суда. Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. До отмены  указанного судебного акта в установленном законом порядке основания для вывода об  отсутствии задолженности отсутствуют.  

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества со ссылкой на наличие активов и дебиторской  задолженности, являлся предметом оценки апелляционного суда. Суд предложил  представить бухгалтерские балансы должника за 2017 – 2018 годы с расшифровкой,  оборотно-сальдовые ведомости, сведения об имуществе, раскрыть состав дебиторской  задолженности, подтвердить ее реальность к взысканию. Оценив представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по состоянию на 05.07.2019  поступило 102 заявления о включении в реестр участников строительства, требования  участников строительства составляют 200 350 326 рублей, включены в реестр требования  44 участников строительства на сумму 75 810 288 рублей, в четвертую очередь реестра  включены требования на сумму 39 926 641 рублей, суд пришел к выводу о наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Должник и его конкурсные кредиторы не лишены возможности заключить мировое  соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, Законом о банкротстве  предусмотрена возможность прекращения производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 57 Закона), или переход к  внешнему управлению в случае, если в ходе конкурсного производства появились  достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена (статья 201.15-3 Закона).  

Довод о том, что в отношении руководителя общества и бывшего руководителя  должника ведется проверка правоохранительными органами, не является основанием для  отмены судебных актов.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по делу  

 № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

  Ю.В. Мацко