ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1211/2023

Дело № А40-42071/21

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мост" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-42071/21 (70-110)  об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Мост» о признании недействительными сделок, ответчик: ООО «Мистраль» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от ООО "Торговый дом "Мост": ФИО2 по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Мост» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания Чжунтянь Цзяе» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Мистраль» 10 166 031 руб., применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ТД «Мост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.04.2021. Должником в период с 19.09.2020 по 24.09.2020 совершены платежи в пользу ООО «Мистраль (всего 3 платежа) на общую сумму 10 166 031 руб. с назначением «оплата за выполненные монтажные работы по договору подряда от 23.07.2019 № 07-1/07/19».

Решением суда от 29.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «ТД «Мост» (конкурсный кредитор), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылался на то, что оспариваемые платежи произведены в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности в отсутствие доказательств встречного исполнения ООО «Мистраль» в пользу должника. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Мост» ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о мнимости заключенной между сторонами подрядной сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Как было указано выше, спорные платежи произведены должником в счет оплаты за выполненные ответчиком работы по договору строительного подряда.

Истец в обоснование заявления ссылался на отсутствие доказательств наличия между сторонами фактических отношений по выполнению строительно-монтажных работ.

Возражая против доводов заявления, ответчик в качестве доказательств наличия между сторонами подрядных отношений представил в материалы дела договор подряда, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

По мнению истца указанные документы составлены формально и не подтверждают реальность подрядной сделки. 

В заявлении и апелляционной жалобе кредитор сослался на отдельные факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком работ, указанных в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, по мнению апелляционного суда, приведенные истцом в заявлении и апелляционной жалобе факты не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости подрядной сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период (2019-2020гг.) должником выполнялись работы на объекте строительства Московского метрополитена: Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район «Коммунарка»). Линия метрополитена, станция метро «Новаторов» - станция метро «Столбово». Участок от ст. «Улица Новаторов» до ст. «Коммунарка».

Ответчик был привлечен для выполнения отдельного участка работ - работ по устройству стены в грунте (п. 1.1 договора), работы выполнялись на объекте ст. метро «Славянский мир» (п. 1.2 договора). 

Возражая против доводов жалобы, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, обоснованно, по мнению апелляционного суда, указывает, что за выполненные подрядные работы должник получал денежные средства, о чем конкурсному управляющему и кредиторам должно быть известно из документации должника. 

Каких-либо данных о том, что должник не получал оплату от заказчика за выполненные для него ответчиком работы, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что должник выполнил соответствующие работы своими силами либо с помощью других лиц в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представленные в материалы дела документы, не соответствующими реальным намерениям сторон договора.

Приведенные заявителем отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у ответчика признаков «технической компании», не могут в данном случае служить достаточным основанием для вывода о совершении должником и ответчиком недобросовестных действий, направленных на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств связанности должника и ответчика, позволяющих прийти к выводу о согласованных действиях сторон по созданию видимости исполнения подрядной сделки.  

Что касается применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что цена работ или иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Между тем, соответствующее ходатайство истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца ссылался лишь на недоказанность фактического наличия между должником и ответчиком подрядных отношений.

Однако соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.12.2022 по делу №А40-42071/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мост" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                           В.В. Лапшина