ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8164/2026

Дело № А40-198297/25

г. Москва

19 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "ФИО1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-198297/25

по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 31704770168 от 20.03.2017 в размере 19 323 198,92 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2025, ФИО3 по доверенности от 18.06.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2025

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее – истец, общество) обратилось в суд к АО "МОСПРОЕКТ-3" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 31704770168 от 20.03.2017 в размере 19 323 198,92 р. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "ФИО1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате своевременно, условиями мирового соглашения стороны согласовали оплату денежных средств от третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между AO «Моспроект-3» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Ответчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - Подрядчик, Истец) заключен Договор № 31704770168 от 20.03.2017 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов под «ключ»: жилые дома 5а, 6а, со всеми внутренними инженерными коммуникациями и системами, внутриквартальными наружными сетями дождевой и хозяйственно-бытовой канализации инженерного обеспечения этапа ПА по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь строительства) (далее - Договор).

09.11.2023 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчик сумм гарантийного удержания по Договору в размере 50 065 488,54 руб.

21.03.2025 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-258317/23-143-1996 утверждено Мировое соглашение между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1 Мирового соглашения АО «Моспроект-3» признает наличие перед АО ХК «ГВСУ «Центр» задолженности по Договору №31704770168 от 20.03.2017 в размере 38 697 730 (тридцать восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать) рублей 48 копеек, после частичной оплаты в размере 14 360 519,27 руб.

Согласно п. 3 Мирового соглашения АО «Моспроект-3» обязуется оплатить АО ХК «ГВСУ «Центр» денежные средства в размере 38 697 730 (тридцать восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать) рублей 48 копеек в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, до 31.03.2025 года включительно.

Согласно п. 8 Мирового соглашения при выполнении АО «Моспроект-3» условий, установленных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, АО «ХК «ГВСУ «Центр» отказывается от требований по уплате любых неустоек, штрафов, пени, штрафных санкций (ст. 330 ГК РФ), любых убытков и процентов (ст. 317.1, 395 ГК РФ) в рамках договора №31704770168 от 20.03.2017г., которые заявлены им в рамках рассмотрения настоящего дела, так и могут быть им заявлены позднее, за исключением суммы указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.

Истец указывает, что взысканные на основании судебного акта суммы гарантийного удержания были фактически получены Истцом с нарушением срока, что привело к начислению процентов и обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что задолженность по гарантийному удержанию погашена 30.07.2025.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Зачастую при оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В соответствии с п.4.3.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком-Генподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется с учетом удержания Заказчиком-Генподрядчиком 2% от стоимости выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, в счет формирования обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств в гарантийный срок.

Согласно абз.3 п.4.3.2 Договора сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ подлежит выплате Заказчиком-Генподрядчиком Подрядчику в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, в соответствии с п. 16.6.1 Договора.

Согласно п. 16.6 Договора гарантийный срок устанавливается с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 16.6.1 Договора, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 36 месяцев.

Разрешение на ввод в эксплуатацию по корпусу 5а получено 28.06.2019 (№ 77-189000-009004-2019) и, соответственно, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы истек 28.06.2022.

Разрешение на ввод в эксплуатацию по корпусу 6а получено 30.04.2019 (№ 77-189000-008927-2019) и, соответственно, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы истек 30.04.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод Ответчика об отказе от начисления финансовых санкции, что отражено в Мировом соглашений, является необоснованным, поскольку условия надлежащего исполнения были нарушены Ответчиком, ввиду чего, п.7.8 не подлежит применению.

При этом, истец обращается с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных ввиду нарушения условий Договора (нарушение срока возврата гарантийного удержания), а не на основании Мирового соглашения.

Ранее с аналогичным иском Истец не обращался, при этом само Мировое соглашение не запрещает взыскание процентов в виде меры ответственности за не выплату гарантийного удержания.

Таким образом, в виду недобросовестного поведения ответчика, выраженного в длительном нарушении прав истца (более 3х лет), злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» являются необоснованными, поскольку обязательства по возврату гарантийного удержание возникли после 01.04.2022, ввиду чего мораторий не распространяется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является необоснованным, поскольку исходя из анализа уточненного расчета процентов и в силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ – срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что условиями мирового соглашения стороны согласовали оплату денежных средств от третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не утверждал Дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2025 к мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу №А40-198297/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 В.И. Тетюк

Судьи	 О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова