ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163846/2019

29  мая 2020года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25  мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.11.10, ФИО2 д. от 09.10.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО3 д. от 17.07.19

рассмотрев 25 мая 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Производственное объединение «Мирна»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по иску: АО «Военторг»

к ООО «Производственное объединение «Мирна»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 частично удовлетворены требования акционерного общества «Военторг» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» (далее - ответчик) 600 218 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 между АО «Военторг» и Минобороны России заключен государственный контракт № 1717187300102533149000000/14 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - полевая и специальная одежда, пояса банные) для нужд Минобороны России в 2017 году (далее - Контракт).

Во исполнение данного контракта 12.04.2017 между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «ПО «Мирна» (поставщик) заключен договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 717187300102533149000000/14/165/ПВИ-17 (далее - договор).

Указанный договор заключен в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с терминологией договора, грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные контрактом и договором по получении и приемку товара (п. 1.1.2 договора).

Товар - вещевое имущество, которое должно быть поставлено поставщиком на условиях, установленных договором (пункт 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставлять товар заказчику, путем его передачи Грузополучателю (срок поставки товара установлен в спецификации).

Под сроком поставки товара понимается промежуток времени в пределах границ, указанных в спецификации к договору, в течение которого товар должен быть поставлен поставщиком. При этом моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (абз. 2 п. 2.1. договора).

Приемка поставляемого по настоящему договору товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней, с даты прибытия транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в пункте 6.2.2 договора.

Согласно п. 1.1.2 Договора, грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, уполномоченные контрактом и договором на получение и приемку товара.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан осуществить поставку товара в срок по 31.05.2017 и по 30.09.2017. 

Моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (по условиям договора грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней - п. 7.1. договора). Подписание грузополучателем Акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки поставщиком товара.

Согласно п. 6.2.2.2 договора, товарная накладная и Акт приема-передачи товара оформляется поставщиком (ООО «ПО «Мирна») и предъявляется грузополучателям от имени заказчика (АО «Военторг»).

Пункт 6.5. договора устанавливает, что срок является существенным условием исполнения договора.

Согласно п. 10.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной общей стоимости товара в порядке, установленном п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара в указанный срок,  товар был поставлен с просрочкой.

Начислив неустойку на основании п. 10.2 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что он не может нести ответственность за просрочку передачи товара истцом третьим лицам, в связи с чем посчитал обоснованным контррасчет ответчика, который составлен на основании первичных документов с учетом дат получения товара истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проанализировав условия договора (п. 2.1., 3.2.1., 6.1., 7.1) применительно к ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что Договор, в том числе в части вышеуказанных пунктов, не оспаривался, недействительным не признавался,  пришел к обоснованному выводу о том, что дата фактической поставки подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями, в связи с чем расчет истца признал верным, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что своими конклюдентными действиями Истец и Ответчик изменили условия Договора, поскольку истец своими силами отгружал Товар в пользу Грузополучателей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подпись АО «Военторг» в актах приема-передачи товара означает лишь переход права собственности на Товар, при этом обязанность по доставке оставалась на Исполнителе согласно условиям заключенного Договора. Предметом Договора оставалось обязательство Поставщика поставить Товар Заказчику, путем его передачи Грузополучателям (пункт 2.1 Договора).

Исходя из смысла и содержания ст. 450, 452 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ссылку истца на изменение условий договора путем совершения конклюдентных действий, поскольку изменения в условия договора, заключенного в письменной форме, в такой же форме в него не вносились. Доказательств того, что воля обеих сторон была направлена именно на одинаково понимаемое ими изменение условий о поставке, не представлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020  по делу №  А40-163846/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев