ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19996/2024

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17473/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-19996/2024 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спутник»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спутник» (далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о признании ничтожной сделки по отказу ответчика от исполнения следующих договоров лизинга: № ЛД-16-5781/21 от 27.09.21, № ЛД-16-7284/21 от 02.12.21, № ЛД-16-0408/22 от 25.01.22, № ЛД-16-1264/22 от 21.02.22, № ЛД-16-6059/22 от 28.09.22, № ЛД-16-6548/22 от 11.10.22, об обязании ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу передать истцу предметы лизинга: тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros, vin: 

<

***>, специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, vin: 

<

***>, тягач седельный марки Mercedes-Benz Aclros, vin: 

<

***>, специализированный полуприцеп для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов марки MANAC, vin: X244S0UINN1200015, специализированный      полуприцеп-тяжеловоз     марки      ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, vin: X89993940N0AL4520, тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros, vin: 

<

***>.

Определением от 07.03.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета территориальным подразделениям ГИБДД МВД РФ, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения любых регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: тягач седельный марки: Mercedes-Benz Actros, vin: 

<

***>, тягач седельный марки: Mercedes-Benz, Actros vin: 

<

***>, тягач седельный марки: Mercedes-Benz Actros, vin: 

<

***>, специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки: ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, vin: 

<

***>,  специализированный полуприцеп для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов марки MANAC, vin: X244S0UINN1200015, специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки; ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, vin: X89993940N0AL4520.

От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятых определением от 07.03.2024.

Определением от 17.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указанное заявление удовлетворить, считая определение незаконным, принятым при несоответствии, выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывает, что факт передачи транспортного средства новым собственникам предметов лизинга (ООО «Сибирь», ООО «Ай-Эф-Брок») подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами приема передачи от 14.12.2023 (в отношении предметов лизинга 2, 5), от 21.12.2023 (в отношении предметов лизинга 4, 6), от 09.01.2024 (в отношении предметов лизинга 1, 3). В настоящем случае наложение запрета на совершение регистрационных действий ограничивает правомочие новых собственников по распоряжению транспортными средствами. Принятые обеспечительные меры препятствуют новым собственникам осуществлять все права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты меры, не отпали, новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, не возникли.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ответчиком на момент рассмотрения заявления не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве, судом первой инстанции правомерно отклонены за несостоятельностью, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Принятые судом соответствующие обеспечительные меры не противоречат действующему законодательству.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 18.03.2024 № 10342, подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-19996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина