ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12082/2022

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82 12082/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 12 431 850  рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (далее – ответчик) о  взыскании 12 431 850  рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Военстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно зарегистрировал за собой спорные объекты, незаконно обогатившись за счет истца. Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, спорные объекты построены силами и на денежные средства истца. Ответчик не представил доказательств оплаты  работ либо суммы убытков. По мнению заявителя жалобы, противоправность поведения товарищества доказана. Истец приводит расчет убытков (строительство сетей водопровода, сооружения канализации, газопровода высокого давления, газопровода низкого давления). Истец является лицом, право которого нарушено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Группа Индустрия Холдинг» в отзыве на жалобу считает ее обоснованной. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ЖСК «Мой Дом» (заказчик) и ООО «Военстрой» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда на выполнение работ по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену; расчеты производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010г. по делу № А82-11108/2010, вступившим в законную силу, установлено, что работы ООО «Военстрой» выполнены в полном объеме на сумму 101 695 270 руб.38 коп., оплата работ ЖСК «Мой Дом» произведена частично в размере 43 448 955 руб. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" 58 246 315 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

По договору истцом выполнены работы по строительству внутриплощадочных коммуникаций (сети водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода). Данные работы ЖСК не оплачивались. ТСЖ «Мой дом» зарегистрировало право собственности на спорные объекты, в связи с чем истец полагает, что действия ответчика привели к возникновению убытков у истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьи лицом заключен договора подряда, в том числе, и на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании убытков, причиненных, по мнению ООО «Военстрой», государственной регистрацией на внутриплощадочные сети и отсутствием оплаты за работы по их выполнению, пришел к выводу, что наличие состава гражданского правонарушения судом не установлено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт, с выводами суда не согласен, считает свои права нарушенными. 

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости признано вступившими в законную силу судебными актами (решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № 2-275/18; решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-23551/2017 от 25.04.2018), на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика.

Таким образом, противоправность в поведении ответчика отсутствует. 

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, получили надлежащую правовую оценку. 

Оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Решение в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, доводов истцом не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82-12082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1