Дело № А39-8557/2021

11 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу № А39-8557/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Волгаэнергопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» о взыскании задолженности в сумме 165 131 руб. 50 коп., неустойки в сумме 4168 руб. 71 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

 

без вызова сторон,

 

становил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Волгаэнергопром» (далее - ООО «ГК  Волгаэнергопром», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (далее - ООО «Строй Комплект Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165 131 руб. 50 коп., неустойки в сумме 4168 руб. 71 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «ГК  Волгаэнергопром» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Комплект Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны ответчика 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.01.2022. 

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между ООО «ГК  Волгаэнергопром» (поставщик) и ООО «Строй Комплект Сервис» (покупатель) заключен  договор поставки продукции №2. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором.

В разделе 5 договора, стороны определили, что цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставок товара, осуществленных в рамках настоящего договора. Цена отдельной партии товара (отдельной поставки) определяется в спецификации или счете. Порядок оплаты определяется сторонами договора в спецификации или счете. Все расчеты по договору производятся и безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика, на основании счета, выставленного поставщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик принял товар на сумму 500 263 руб. без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами № 284 от 05.02.2021 и № 307 от 09.02.2021.

Направленные вместе с товаром экземпляры договора № 2 от 12.01.2021 не были возвращены истцу подписанными со стороны ответчика.

Однако платежными поручениями № 9 от 29.01.2021, № 152 от 12.03.2021, № 183 от 01.04.2021, №252 от 29.04.2021, № 264 от 13.05.2021 ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 335131 руб. 50 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору №2 от 12.01.2021…».

Поскольку ООО «Строй Комплект Сервис» не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ГК  Волгаэнергопром» обратилось к нему с претензией №27 от 24.02.2021 об оплате задолженности в сумме 165 131 руб. 50 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331,  395, 432, 433, 434, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 42 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар по указанным товарным накладным в размере 165 131 руб. 50 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 02.08.2021 в размере 4168 руб. 71 коп. и далее начиная с 03.08.2021 и  по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 500 263 руб. подтвержден универсальными передаточными документами № 284 от 05.02.2021 и № 307 от 09.02.2021 в которых усматриваются подписи в графе получателя груза и печати ООО «Строй Комплект Сервис».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, полномочия лица, принявшего товар явствовали из обстановки.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание частичная оплата долга платежными поручениями № 9 от 29.01.2021, № 152 от 12.03.2021, № 183 от 01.04.2021, №252 от 29.04.2021, № 264 от 13.05.2021, которая была совершена после осуществления спорной поставки.

В указанных платежных порочениях в графе назначение платежа содержатся ссылки на договор № 2 от 12.01.2021 и счет на оплату от 29.01.2029 № 6493.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 165 131 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку денежные обязательства по оплате товара в рамках договора от 12.01.2021 № 2 исполнялись ООО «Строй Комплект Сервис» ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 4168 руб. 71 коп. и далее начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом данный расчет проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки произведенный с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды не превышает размер рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу № А39-8557/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

            ФИО1