2372/2023-114469(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51210/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-12622/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкин П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 (до перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023(до  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЮСС»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.06.2023 по делу № А32-51210/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кущевский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки  по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кущевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – истец,  ООО «ЮСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кущевский» (далее – ответчик,  ООО «ТД «Кущевский») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки  от 22.11.2017 г. № 22/11-2017 в размере 680 400 рублей, разницы за пробную партию  

товара в размере 431 рубля 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки по договору от  22.11.2017 № 22/11-2017 в сумме 68 400 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исковые требования ООО «ЮСС» мотивированы тем, что ответчиком  поставлен товар ненадлежащего качества.  

Встречные исковые требования обусловлены нарушением ООО «ЮСС»  порядка приемки товара.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по  первоначально заявленным требованиям в удовлетворении исковых требований  отказано. По встречному иску с ООО «ЮСС» в пользу ООО «ТД «Кущевский»  взыскана неустойка по договору от 22.11.2017 № 22/11-2017 в сумме 68 400 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 рублей.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что  доказательства некачественности предоставленного ответчиком товара истцом в  материалы дела не представлены. Суд принял во внимание, что ответчиком  представлены технические условия, ветеринарное свидетельство и декларация о  соответствии товара. Суд пришел к выводу, что согласно предоставленным  документам ООО «ТД Кущевский» как пробная партия, так и подготовленная к  отгрузке 12.08.2022 являются одинаковыми. Удовлетворяя встречные исковые  требования, суд исходил из того, что в нарушение пункта 4.4 договора истец  (покупатель) не вызвал представителя ответчика (поставщика) для составления Акта  об установленном расхождении по количеству (качеству) при приеме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2. В условиях отсутствия достоверных  доказательств того, что товар был некачественным, ООО «ЮСС» в одностороннем  порядке, без установленных договором или законом оснований, отказался от  выполнения обязательств по договору поставки, чем нарушил ст.523 Гражданского  кодекса РФ и условия договора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 судом  исправлена допущенная опечатка при указании даты изготовления судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком  некачественного товара и взыскал неустойку, при этом не разрешил вопрос о  взыскании предоплаты. Суд не учел, что предварительный осмотр партии шкуры,  согласно представленным фотографиям менеджера поставщика перед погрузкой,  показал не соответствие заявленного качества. Поскольку продукция отличалась от  согласованной к поставке, ранее представленной на пробу, покупатель не согласовал  дальнейшую загрузку продукции.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по  существу спора.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  15.11.2023 до 11 час. 35 мин. После перерыва стороны явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки мясопродуктов № 22/11-2017, в соответствии с которым  ООО «ЮСС» является покупателем, ООО «ТД «Кущевский» поставщиком.  

01.08.2022 поставщиком покупателю был передан «пробник» шкурки свиной 2  категории, после его дефростации покупателем было принято решение о согласовании  поставки данного товара в количестве 16200 кг. на общую сумму 680 400 руб. Заявка  на данный товар была осуществлена посредством телефонной связи.  

10.08.2022 и 11.08.2022 покупателем в соответствии с п. 5.4 договора за  поставляемый товар поставщику была внесена сумма в размере 681 300 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 140480, № 140460.  

12.08.2022 автомашина покупателя прибыла на склад поставщика на погрузку.  Предварительный осмотр партии шкуры, согласно предоставленным фотографиям  менеджером поставщика перед погрузкой, показал не соответствие заявленного  качества. По мнению истца, товар отличался от «пробника».  

Поскольку продукция отличалась от согласованной к поставке, ранее  представленной на «пробу», покупатель не согласовал дальнейшую загрузку  продукции. Поставщик пояснил, что аналогичного, представленного на пробу товара  предоставить не представляется возможным ввиду его отсутствия.  

 Согласно п.6.1.1 поставщик обязан поставить товар надлежащего качества,  количества, в ассортименте, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором.  

Товар надлежащего качества истцу поставлен не был, что явилось основанием  для обращения истца с требованиями суд.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества  установлены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 680 831 рубль 95 копеек (за вычетом стоимости поставленного ответчиком  «пробника»).  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что  доказательства некачественности предоставленного ответчиком товара в материалы  дела не представлены. ООО «ТД Кущевский» указало, что в ассортименте имеет один  вид шкурки свиной и иной классификации по качеству и составу не предусмотрено  поставщиком, поскольку технический процесс изготовителя одинаковый, что  подтверждаются техническими условиями. Продукция соответствует требованиям  настоящего стандарта организации и вырабатывается по технологической инструкции,  утвержденной в установленном порядке с соблюдением действующих санитарных,  ветеринарных правил и норм, требований технических регламентов Таможенного  союза. Изложенное подтверждается техническими условиями, ветеринарным  свидетельством и декларацией о соответствии товара. Таким образом, согласно  предоставленным документам ООО «ТД Кущевский» как пробная партия, так и  подготовленная к отгрузке 12.08.2022 одинаковые.  

Довод ООО «ЮСС» о некачественности товара признан судом  необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств  обратного. Акт об установленном расхождении по количеству (качеству) при приеме  товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 сторонами не составлялся. Кроме  того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий  поставки товара.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда относительно качества поставленного ответчиком товара.  

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с  ООО «ЮСС» неустойку по договору от 22.11.2017 № 22/11-2017 в сумме 68 400 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования обусловлены нарушением ООО «ЮСС»  порядка приемки товара.  

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае обнаружения брака мясных  продуктов, расхождений по количеству и/или качеству поставленного товара,  покупатель вызывает представителя поставщика для составления Акта об  установленном расхождении по количеству (качеству) при приеме товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.  

Такого акта между сторонами не составлялось. 

На основании п.7.5 Договора за необоснованный отказ покупателя в приемке  товара надлежащего качества поставщик имеет право потребовать от покупателя  оплаты штрафа в размере 10% стоимости доставленной партии товара.  

Факт предоставления товара покупателю подтверждается ООО «ЮСС» в  исковом заявлении, необоснованность отказа ООО «ЮСС» от поставки товара  вследствие не качественности товара судом установлена.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.  

Оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворения встречного  иска апелляционная коллегия не усматривает.  

Вместе с тем, апелляционный суд применительно к первоначальным  требованиям истца (покупателя) полагает необходимым исходить из следующего.  

Как следует из искового заявления, истец отказался от принятия товара на  складе поставщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

ООО «ТД «Кущевский» в рамках встречного иска не было заявлено требование  об обязании ООО «ЮСС» забрать товар. Истцом воля на получение товара также не  выражена.  

Также ответчик пояснил суду, что возражений относительно возврата части  предоплаты, за вычетом начисленной неустойки, не имеет.  

Стороны дополнительно пояснили, что какие либо правоотношения по  спорному договору, после несостоявшейся поставки, между ними отсутствовали (не  имелось фактов исполнения в рамках спорного договора).  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его  подписания и действует, пока одна из сторон не выразит желание его расторгнуть. О  своем желании расторгнуть договор сторона должна уведомить другую сторону не  позднее, чем за 30 дней до момента его расторжения.  

Требование о возврате аванса по договору со ссылкой на право покупателя  отказаться от исполнения договора, врученное ответчику 13.09.2022, расценивается  судом как волеизъявление стороны договора в соответствии с пунктом 9.1 на  односторонний отказ от договора.  

С учетом бессрочного характера договора, права сторон на односторонний  отказ от договора предусмотренный пунктом 9.1, вручения требования 13.09.2022, суд  полагает договор между сторонами прекращенным с 13.10.2022.  

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона,  заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  

исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная  правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17- 21840).  

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной  суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на  односторонний отказ от договора (исполнения договора).  

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в  ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение  завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и  уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от  22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором  ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая  установленному сальдо встречных обязательств.  

Факт оплаты истцом товара на сумму 680 400 руб. и 900 руб. подтвержден  платежным поручением № 140480 от 11.08.2022, № 140460 от 10.08.2022 и ответчиком  не оспаривается. Встречное предоставление осуществлено (пробник товара, (т.д.1,  л.д.91)) на сумму 468,05 руб., что сторонами не оспаривается.  

Доказательств принятия товара на сумму 680 831, 95 руб. не представлено,  требование об обязании забрать товар, о взыскании убытков связанных с отказом в  принятии товара, равно как и воля сторон на продолжение правоотношений, не  заявлены.  

Поскольку договор прекратил свое действие, оснований для удержания 680 831,  95 руб. у ответчика не имеется.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение в части  отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.  

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной  инстанции в связи с отменой решения производится зачет встречных требований, в  результате чего с ООО «ТД «Кущевский» в пользу ООО «ЮСС» надлежит взыскать  предварительную оплату по договору поставки от 22.11.2017 № 22/11-2017 в размере  612 431, 95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13  895 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу   № А32-51210/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в  данной части принять новый судебный акт.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«По первоначальному иску: Взыскать с ООО «ТД «Кущевский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮСС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки от 22.11.2017   № 22/11-2017 в размере 680 831, 95 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 16 617 руб.  

По встречному иску: Взыскать с ООО «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ТД «Кущевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку по договору от 22.11.2017 № 22/11-2017 в сумме 68 400  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб.».  

В остальной части решение оставить без изменения. Произвести зачет первоначальных и встречных требований. 

В результате зачета взыскать с ООО «ТД «Кущевский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) предварительную оплату по договору поставки от 22.11.2017 № 22/112017 в размере 612 431, 95 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 895 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кущевский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова 

 П.В. Шапкин