﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14813/2019(5)-АК

Дело № А60-73343/2018

09 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                     ООО «Неруд-транспорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Неруд-транспорт» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-73343/2018         

о признании ООО «Стройкамень» (ОГРН 1116672014062) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Набойченко Павел Олегович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 на основании заявления ЗАО «Режевской щебеночный завод» в отношении ООО «Стройкамень» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019, стр.69.

Решением суда от 11.09.2019 ООО «Стройкамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее – Булатов Р.С.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019, стр.53.

28.04.2021 в суд поступило заявление ООО «Неруд-транспорт» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021)  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Неруд-транспорт», не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, связанные с отсутствием факта переработки ООО «РКДЗ» для ООО «Стройкамень» строительного камня в объеме 136,047 тонн, указанном в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по договору № 01/07-2011 от 01.07.2011 г., явившихся основанием для включения требований ООО «РКДЗ» в реестр требований кредиторов, а также инвентаризация и включение в конкурсную массу ООО «Стройкамень» строительного камня в объеме 259,59 тыс. тонн свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования общества ООО «РКДЗ» в реестре требований кредиторов должника, что, в свою очередь, служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, сто суд первой инстанции не дал оценку тому, что списание неучтенных потерь, которые были отражены в составе дебиторской задолженности ООО «Стройкамень», вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов из-за особенностей физико-химических свойств, а также потому. Что объем 9 841 тыс.тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления и поэтому не должен был быть оплачен, то есть фактически у ООО «РКДЗ» отсутствовало право требования оплаты переработки 9 841 тыс. тонн строительного камня в щебень и, соответственно, оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов путем пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка всем доводам ООО «Неруд-транспорт», в частности суд не исследовал названные выше обстоятельства, возражений по их поводу заявлено не было, не дана оценка поведению ООО «РКДЗ», который, включаясь в реестр скрыл от участников процесса то обстоятельство, что он не исполнил свои обязательства по договору №01/07-2011 от 01.07.2011 в полном объеме. Полагает, что срок проведения инвентаризации не является плескательным. Отмечает, что именно в результате дополнительной проверки движения добытых гранитов (строительного камня) конкурсным управляющим выявлен строительный камень (опубликована дополнительная инвентаризация на ЕФРСБ №5894134 от 14.12.2020), что послужило основанием для продления конкурсного производства. Указывает, что об указанных обстоятельствах конкурсным управляющим было заявлено лишь в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, о чем было вынесено определение от 27.01.2021. Ранее апеллянт не мог узнать об указанных обстоятельствах. Поскольку факт наличия у должника не переработанного строительного камня ранее не рассматривался и не подвергался оценке.

До судебного заседания от Набойченко П.О. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 требования ООО «РКДЗ» в размере 13 351 996,63 рубля основного долга по договору №01/07-2011 от 01.07.2011; 1 466 616,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

Требования ООО «РКДЗ» к должнику основывались на наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «РКДЗ» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №01/07-2011 от 01.07.2011.

По условиям договора №01/07-2011 от 01.07.2011 ООО «Стройкамень» поручало, а ООО «РКДЗ» принимало на себя обязательства по изготовлению из сырья ООО «Стройкамень» и с использованием своего оборудования продукции.

В обоснование заявленных требований ООО «РКДЗ» были представлены: договор №№01/07-2011 от 01.07.2011, а также реестр универсальных передаточных документов и оплат по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 01/07-2011 от 01.07.2011, УПД № 31/01-10 от 31.01.2017, УПД № 1/02-03 от 01.02.2017, УПД № 4/02-01 от 04.02.2017, УПД № 06/02-01 от 06.02.2017, УПД № 7/02-01 от 07.02.2017, УПД № 8/02-02 от 08.02.2017, УПД № 9/02-01 от 09.02.2017, УПД № 10/02-01 от 10.02.2017, УПД № 12/02-01 от 12.02.2017, УПД № 13/02-01 от 13.02.2017, УПД № 14.02-02 от 14.02.2017, УПД № 16/02-02 от 16.02.2017, УПД № 19/02-02 от 19.02.2017, УПД № 21/02-02 от 21.02.2017, УПД № 25/02-01 от 25.02.2017, УПД № 28/02-17 от 28.02.2017; акты приема-передачи готовой продукции и оказания услуг от 31.01.2017, 01.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 19.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 28.02.2017, что служило доказательством изготовления ООО «РКДЗ» продукции из представленного ООО «Стройкамень» сырья.

01.06.2011 между ЗАО «Ржевской щебеночный завод» и ООО «Стройкамень» был заключен договор №01/07-01-2011 на поставку строительного камня.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Стройкамень» конкурсным управляющим был подготовлен финансовый анализ ООО «Строительный камень»», в том числе с учетом рекомендаций временного управляющего Легалова Е.В. в анализе финансового состояния, подготовленного в процедуре наблюдения.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в середине 2018 года объем производства сократился, после продаж остатков щебня к концу сентября 2018 года стало очевидно, что объем фактических остатков готовой продукции в середине 2018 года на складах не соответствовал данным, имеющимся у должника по отчетам о движении товара на складах. Недостачи были отражены должником на счете 94 в составе дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим были проанализированы причины недостачи, которые заключаются в следующем: при поставке сырья (строительный камень) поставщик не учитывал потери от проведения взрывных работ и выставлял объем в твердом теле (без учета потерь); при передаче в переработку этот объем учитывался, как переработанный и был включен в стоимость переработки (уплачено ООО «РКДЗ»); при отражении остатков на складах с 2011 года должником не учитывались потери от складирования, погрузки, транспортирование при перемещении между складами, хранение, а также потери от работы спецтехники на складах (работы погрузчиков, бульдозеров при погрузке и формировании складов готовой продукции).

03.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройкамень» получено от конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» требование о необходимости предприятия мер по проверке движения гранитов (строительного камня), полученного ООО «Стройкамень» от ЗАО «Режевской щебеночный завод». В требовании было указано, что согласно финансовому анализу деятельности ООО «Стройкамень» следует, что поставщик не учитывал потери от проведения взрывных работ и выставлял объем в твердом теле, что не соответствует данным бухгалтерского учета. К требованию  конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» было приложено заключение, полученное в профильном высшем учебном заведении ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет». В данном заключении исследован вопрос добытого ЗАО «Режевской щебеночный завод» и переданного ООО «Стройкамень» объема строительного камня. Сведения об объемах добычи и потерях добываемого полезного ископаемого ежегодно представляются в отчете по форме №5-гр «О состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых».

Фактический объем с учетом норм потерь строительного камня, который мог быть передан ООО «Стройкамень» для последующей переработкой составил ориентировочно 3 750 тыс.м3 (4 184 тыс. куб.м - (288 тыс. куб.м+ 146 тыс. куб.м). Согласно полученному заключению ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» в период с 2011 года по 2017 год из объема добычной массы (строительного камня) в общем объеме 4 038 тыс.м3 в твердом теле могло быть произведено 9 493 тыс. тонн готовой продукции, а количество, которое могло быть реализовано 9 397 тыс. тонн (без учета потерь при формировании подошвы на складах и переэкскавации, перемещении между складами). 

За период с 2011 года по 2017 год ООО «Стройкамень» по данным бухгалтерского учета получило на основании договора с ООО «РКДЗ» на переработку 9 841 тыс. тонн, в т.ч.: щебень фракционный - 7 138 тыс. тонн (72,5%); Песок из отсевов дробления - 2 703 тыс. тонн (27,5%).

Следовательно, полученное конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» заключение специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» с одной стороны свидетельствует, что списание неучтенных потерь, которые были отражены на счете 94 в составе дебиторской задолженности вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов и из-за особенностей их физико-химических свойств, с другой стороны, свидетельствует о том, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления. 

В результате проведенных мероприятий 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройкамень» Булатовым Р.С. совместно с конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» комиссионно была произведена проверка движения добытых гранитов с выездом в карьер на Режевском месторождении строительного камня и последующим оформлением инвентаризационной описи. В результате проведенных мероприятий и натурного осмотра было установлено фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного ООО «Стройкамень» по договору поставки №01/07-01-2011 от 01.07.2011, но не вывезенного из карьера. Фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного ООО «Стройкамень» по договору поставки №01/07-01-2011 от 01.07.2011, но не вывезенного из карьера, свидетельствует о том, что объем строительного камня, указанный в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по договору №01/07-2011 от 01.07.2011: УПД №31/01-10 от 31.01.2017, УПД №1/02-03 от 01.02.2017, УПД №4/02-01 от 04.02.2017, УПД №06/02-01 от 06.02.2017, УПД №7/02-01 от 07.02.2017, УПД №8/02-02 от 08.02.2017, УПД №9/02-01 от 09.02.2017, УПД №10/02-01 от 10.02.2017, УПД №12/02-01 от 12.02.2017, УПД №13/02-01 от 13.02.2017, УПД №14.02-02 от 14.02.2017, УПД №16/02-02 от 16.02.2017, УПД №19/02-02 от 19.02.2017, УПД №21/02-02 от 21.02.2017, УПД №25/02-01 от 25.02.2017, УПД №28/02-17 от 28.02.2017 в общем объеме 136,047 тыс. тонн фактически не было переработано со стороны ООО «РКДЗ».

Конкурсный кредитор ООО «Неруд-транспорт» ссылаясь на то, что указанные обстоятельства, связанные с отсутствием факта переработки ООО «РКДЗ» для ООО «Стройкамень» строительного камня в объеме 136,047 тыс. тонн, указанном в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по договору № 01/07-2011 от 01.07.2011, явившихся основанием для включения требований ООО «РКДЗ» в реестр требований кредиторов, а также инвентаризация и включение в конкурсную массу ООО «Стройкамень» строительного камня в объеме 259,59 тыс. тонн свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования общества ООО «РКДЗ» в реестре требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют, заявителем также пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из определения суда от 24.07.2019 о включении требований ООО «Режевской камне-дробильный завод» следует, что требования были включены на основании договора №01/07-2011 от 01.07.2011 и универсально-передаточных актов об изготовлении ООО «РКДЗ» продукции из представленного ООО «Стройкамень» сырья. Каких – либо возражений относительно объема выполненных работ лицами, участвующими в деле заявлено не было.

В рассматриваемом случае, по мнению ООО «Неруд-транспорт», ООО «РКДЗ» не выполнило весь объем работ, указанный в универсально-передаточных актах. ООО «Неруд-транспорт» полагает, что данное обстоятельство было установлено в результате проведенных мероприятий 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройкамень» Булатовым Р.С. совместно с конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» комиссионно была произведена проверка движения добытых гранитов с выездом в карьер на Режевском месторождении строительного камня и последующим оформлением инвентаризационной описи. Так было установлено фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного ООО «Стройкамень» по договору поставки №01/07-01-2011 от 01.07.2011, но не вывезенного из карьера.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся для пересмотра определения суда по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт инвентаризации от 14.12.2020 позволяет установить, что на территории Режевского месторождения наличествуют значительные объёмы добытого, но не вывезенного сырья. 

Кому в действительности принадлежит данное сырьё, в течение какого периода оно образовалось, каковы причины его появления на данной территории, почему ранее на протяжении многих лет о наличии данного «неучтённого» сырья не заявлял никто из участников правоотношений (ЗАО «РЩЗ», ООО «РКДЗ», ООО «Стройкамень»), в ходе проведения инвентаризации установлено не было.

Также ООО «Неруд-транспорт» документально не были опровергнуты доводы Набойченко П.О. о возможности ООО «РКДЗ» переработать в 2017 году 123 940,46 тонн продукции, указанной в актах и УПД, приобщённых к материалам обособленного спора о включении требований ООО «РКДЗ» в реестр требований кредиторов. 

Так, Набойченко П.О. приводит в своих возражениях следующие расчёты:

Согласно пункту 3.1 Договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 01/07-2011 от 01.07.2011 Актам приёма-передачи продукции (все - от 2017 года) расчет стоимости услуг ООО «РКДЗ» по переработке производился за тонну готовой продукции. Цена изготовления одной тонны готовой продукции составляла 165,20 руб. (включая НДС 18%). Общая стоимость оказанных услуг в 2017 году составила 22 474 964,40 рублей (из них не оплачено и включено в РТК 13 351 996,53 руб.). Таким образом, общий объём произведённой продукции в 2017 году, о которой имеются сведения, составляет: 22 474 964,40 / 165,20 = 123 940,46 тонн. 

Согласно полученному ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» в период с 2011 г. по 2017 г. из объёма добычной массы (строительного камня) в общем объёме 4 038 тыс.м в твёрдом теле могло быть произведено 9 493 000 тонн готовой продукции. 

Отсюда следует: из одного кубометра строительного камня в твёрдом теле можно произвести 2,35 тонны готовой продукции. Таким образом, для производства 123 940,46 тонн продукции необходимо было переработать 52 740,62 кубометра строительного камня в твёрдом теле. 

Из заключения ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» видно, что общий объём добычи строительного камня в 2017 году составил 490 000 кубометров. 

По мнению Набойченко П.О., ООО «РКДЗ» могло переработать в 2017 году 123 940,46 тонн продукции, указанной в актах и УПД, приобщённых к материалам обособленного спора о включении требований ООО «РКДЗ» в РТК (этот объём составлял не более 11% от общего объёма строительного камня, добытого на Режевском месторождении гранитов в 2017 году).

При этом основания возникновения задолженности должника перед ООО «РКДЗ» и ее размер являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «РКДЗ» о включении в реестр требований кредиторов им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств и озвученных пояснений сторон.

Злоупотребления правом со стороны ООО «РКДЗ» судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Дополнительная инвентаризационная опись,  указывающая на наличие неучтенного строительного камня, была опубликована конкурсным управляющим Булатовой Р.С. на сайте ЕФРСБ  14.12.2020, то есть кредитор с указанной даты мог ознакомиться с данной описью.

Однако рассматриваемое заявление было направлено в суд 26.04.2021, то есть с пропуском трех месячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Неруд-транспорт» не заявляло.

Таким образом, установив, что указанные ООО «РКДЗ»  обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропуска трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-73343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова