АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-13801/2016

г. Калуга

12» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ПАО Сбербанк представителя ФИО2 по   доверенности от 14.10.2021;  

от финансового управляющего представителя ФИО3 по   доверенности от 23.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу   № А14-13801/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор,  117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее -  должник) ФИО5 и ходатайством об отстранении  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022  (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Потапова  Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), жалоба ПАО Сбербанк на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о  банкротстве ФИО4 оставлена без удовлетворения.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в  связи с нарушением норм материального права, направить обособленный спор на  

новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В жалобе заявитель  указывает, что добросовестный арбитражный управляющий должен был  обеспечить снятие всех обременений ещё до начала торгов, при этом, поскольку  денежные средства покупатель должен был перечислить не позднее 04.05.2021, то  финансовый управляющий, независимо от наличия обременений, должен был  незамедлительно перечислить их залоговому кредитору, однако финансовый  управляющий ФИО5 перечислил денежные средства только 10.08.2021  после подачи ПАО Сбербанк жалобы на его действия (бездействие), кроме того, в  обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивированные выводы относительно  возможности своевременного отслеживания кредитором обоснованности  расходования финансовым управляющим денежных средств, составляющих  конкурсную массу должника, финансовым управляющим в Баке ВТБ (ПАО) не  были закрыты счета с остатками денежных средств на протяжении двух лет, а  денежные средства от реализации в 2020 году имущества, не обременного залогом,  поступили кредитору только 05.10.2021, также заявитель указаывает, что  финансовый управляющий ФИО5 09.07.2021, не дожидаясь вступления в  законную силу определения от 18.05.2021 о замене кредитора ООО «Мастер» на  ООО «ЮСТ», перечислил последнему из конкурсной массы должника  352 762 руб. 41 коп. и впоследствии не потребовал у ООО «ЮСТ» возвращения  указанной суммы, а 27.04.2022 перечислил из конкурсной массы должника в  пользу ООО «Мастер» 346 991 руб. 37 коп., несомтря на то, что кредитор ещё  26.01.2022 направил в суд заявление об исключении требований ООО «Мастер» из  реестра требований кредиторов должника (судебное заседание отложено на  13.09.2022).  

Финансовый управляющий в отзыве от 25.08.2022 и его представитель в  судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы, пояснил, что остатки денежных средств со светов  должника поступили в конкурсную массу.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с  учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей финансового управляющего и кредитора, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от  11.10.2016 заявление ФИО6 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 принято к производству.  

Определением от 05.09.2017 произведена замена заявителя по делу  ФИО6 на Шаанта Коммерс Лтд и определением от 27.07.2018 заявление  Шаанта Коммерс Лтд. признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО7  

Впоследствии решением от 01.02.2019 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением от 23.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового  управляющего, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст. 20.3, 45, 60, 83, 213.9, 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в  п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть  освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного  управляющего.  

В п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий  может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права  или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  

конкурсных управляющих» суд не может удовлетворить ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не  являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права  или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства,  что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий  несвоевременно перечислил денежные средства от реализации предмета залога  залогодержателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым  управляющим в ходе мероприятий по реализации имущества должника ФИО4 (квартиры, с кадастровым номером 77:06:0002009:4490, расположенной по  адресу: г. Москва, Академический, ул. Шверника, д. 11, корп. 3, кв. 189) было  выявлено наложенное ограничение, обременение объекта и предприняты меры по  снятию (аннулированию) регистрационной записи о данных ограничениях  (обременении) права (в виде запрета в Едином государственном реестре  недвижимости на основании определения Гагаринского районного суда от  15.01.2018 по гражданскому делу № 2-5746/2016). Таким образом, финансовый  управляющий действовал с целью соблюдения баланса интересов покупателя и  кредитора.  

Кроме того, финансовым управляющим от покупателя ФИО8 была  получена справка ПАО «Транскапиталбанка» об одобрении ипотечного кредита на  приобретение в собственность квартиры должника, являющейся предметом залога  по договору купли-продажи № 78889/1 от 03.04.2021. Согласно условиям  кредитного договора покупатель не мог перечислить денежные средства до  внесения записи об ипотеке в пользу банка покупателя, при этом финансовым  управляющим от покупателя ФИО8 11.05.2021 было получено гарантийное  письмо, в котором он обязался в связи разрешением вопроса по выдаче кредита,  возместить денежные потери и оплатить штрафные санкции в связи с просрочкой  срока оплаты за имущество должника.  

Финансовый управляющий ФИО5 оценил возможные потери  денежных средств из конкурсной массы в случае проведения повторных торгов,  заключении договора со следующим участником торгов, цена которого была  значительно меньше, чем предложенная покупателем, учел возможные расходы на  проведение повторных торгов, которые были бы возложены на залогового  кредитора, риски вероятных последствий для самого финансового управляющего.  С учетом данного анализа финансовый управляющий посчитал целесообразным  для должника и кредиторов принять условия ФИО8, отраженные в  гарантийном письме.  

В результате от покупателя ФИО8 денежные средства поступили в  размере 18 887 042 руб. 20 коп., при этом 10.08.2021 задолженность перед  ПАО Сбербанк погашена в размере 17 549 153 руб. 63 коп.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемых судебных  актах отсутствуют мотивированные выводы относительно возможности  своевременного отслеживания кредитором обоснованности расходования  финансовым управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу  должника, отклоняется судебной коллегией, кредитором не доказан факт  обращения и факт отказа финансового управляющего в предоставлении  материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов. При проведении  собраний кредиторов финансовым управляющим соблюдались требования о  надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  данные доказательства совместно с протоколом собрания направлялись в  арбитражный суд, сведения текущих расходах на процедуру банкротства  отражались в отчетах.  

ПАО Сбербанк принимало участие в собраниях кредиторов должника,  знакомилось с документами к собраниям. Финансовый управляющий также  регулярно направлял отчетные материалы в арбитражный суд, где в силу ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у участников дела  о банкротстве есть возможность с ними ознакомиться.  

Довод ПАО Сбербанк о том, что финансовым управляющим в Баке ВТБ  (ПАО) не были закрыты счета с остатками денежных средств на протяжении двух  лет, а денежные средства от реализации в 2020 году имущества, не обременного  залогом, поступили кредитору только 05.10.2021, отклонятеся судебной коллегией  в силу нижеследующего.  

Не смотря на то, что финансовым управляющим не были закрыты счета  должника в Банке ВТБ (ПАО), указанное обстоятельство не привело к  неблагоприятным последствиям, денежные средства, находящиеся на этих счетах  впоследствии не выбыли из конкурнсой массы должника.  

С учетом наличия значительного количества открытых счетов должника (21  счет) в различных кредитных организациях, они закрывались финансовым  управляющим постепенно.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства от  реализации в 2020 году имущества, не обременного залогом, поступили кредитору  только 05.10.2021, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку  спорная сумма была зарезервирована на счете должника и правомерно перечислена  финансовым управляющим кредитору после погашения требований последнего,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Доводы ПАО Сбербанк о том, что финансовый управляющий ФИО5 09.07.2021, не дожидаясь вступления в законную силу определения от  18.05.2021 о замене кредитора ООО «Мастер» на ООО «ЮСТ», перечислил  последнему из конкурсной массы должника 352 762 руб. 41 коп. и впоследствии не  потребовал у ООО «ЮСТ» возвращения указанной суммы, а 27.04.2022 перечислил  из конкурсной массы должника в пользу ООО «Мастер» 346 991 руб. 37 коп.,  несмотря на то, что кредитор ещё 26.01.2022 направил в суд заявление об  исключении требований ООО «Мастер» из реестра требований кредиторов  должника (судебное заседание отложено на 13.09.2022), отклоянются судебной  коллегией, поскольку не заявлялись кредитором, иным лицами при рассмотрении  настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  

Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле,  относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не  ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и  судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются  во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, указанные доводы, приводимые в кассационной  жалобе, не могут быть приняты судом округа во внимание как основание для  отмены судебных актов, поскольку ранее в суде первой и апелляционной  инстанции не заявлялись, и судами не оценивались.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушение положений  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены доказательства того, что оспариваемые действия арбитражного  управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также факт несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Поскольку судами не установлены основания для удовлетворения жалобы  ПАО Сбербанк, требование последнего об отстранении ФИО5 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника также правомерно  оставлено без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А14-13801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1