АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4409/2024

Дело № А55-13441/2021

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы         веб-конференции представителей:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 2106),

от муниципального казённого учреждения «ЖигулевскСтройЗаказчик» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «ЖигулевскСтройЗаказчик», Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А55-13441/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казённому учреждению «ЖигулевскСтройЗаказчик» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации городского округа Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный экономический университет» (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее - Заказчик) о взыскании 3000000 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 26.05.2020 № 0142300006220000038 работы.

Исковое заявление мотивировано передачей результата выполненных работ Заказчику, выполнением Исполнителем всех предусмотренных контрактом работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приёмки работ не подписан, Заказчиком мотивированно отказано в подписании акта сдачи-приёмки работ, предъявленные к работам Заказчиком замечания не устранены, Заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта, по предмету контракта проведена новая закупка, контракт по новой закупке исполнен в полном объёме.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Жигулевск, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет».

Администрация городского округа Жигулевск в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приёмки работ не подписан, замечания к выполненным работам не устранены, контракт со стороны Заказчика расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, результат работ не достигнут.

Определением от 26.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, с поручением её проведения экспертам ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли результат работ, выполненных Исполнителем, условиям муниципального контракта, технического задания к нему, обязательным нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, для их последующего использования по назначению?

2. в случае несоответствия, указать конкретный перечень недостатков выполненных работ.

3. определить потребительскую ценность выполненных работ.

Определением от 16.08.2022 производство экспертизы прекращено в связи с заявлением экспертов о невозможности дачи заключения, исходя из представленных документов. Производство по делу возобновлено.

Определением от 10.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, с поручением её проведения экспертам юридического бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО5, ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли результат работ, выполненных Исполнителем, условиям муниципального контракта, технического задания к нему, обязательным нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, для их последующего использования по назначению? 

2. в случае несоответствия, указать конкретный перечень недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Исполнителем качества выполненных по контракту работ, отсутствием оснований для признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, признанием в качестве подтверждения ненадлежащего выполнения работ заключения ООО «Айкьюб», мотивированным возражением Заказчика на представленный Исполнителем акт сдачи-приёмки работ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Исполнитель обратился в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектмонтажиндустрия» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли результат работ, выполненных Исполнителем условиям муниципального контракта, технического задания к нему, обязательным нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, для их последующего использования по назначению.

2. в случае несоответствия, указать конкретный перечень недостатков выполненных работ.

3. определить потребительскую ценность выполненных работ.

Определением от 14.12.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда первой инстанции от 09.06.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено выполнение Исполнителем работ по контракту, передачей результата работ Заказчику, отсутствием доказательств возврата результата работ, подтверждением потребительской ценности результата работ судебной экспертизой, отказом ответчика от заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, необоснованным отказом Заказчика от подписания актов приёмки и оплаты выполненных Исполнителем работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: доказательства выполнения Исполнителем предусмотренных муниципальным контрактом работ отсутствуют, Заказчик мотивированно отказался от подписания акта сдачи-приёмки работ, недостатки работ в полном объёме Исполнителем не устранены, протокол совещания является ненадлежащим доказательством, документация возвращена с претензией в 2020 году, откорректированная документация в адрес Заказчика не направлялась, экспертиза проведена апелляционным судом в отсутствии зачисления денежных средств на депозит суда, эксперт не обладал необходимой квалификацией, судебная экспертиза необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, у Заказчика отсутствовала временная возможность заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом не учтено заключение досудебной экспертизы, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Администрация городского округа Жигулевск в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Заказчика, указав, что материалы дела не содержат доказательств передачи результата работ Исполнителем после из возврата Заказчиком, привлечённый для проведения экспертизы апелляционным судом эксперт не обладал необходимыми познаниями, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, досудебной экспертизой установлена некачественность выполненных Исполнителем работ.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу указал, что результат работ передан Заказчику, экспертизой подтверждено соответствие результата работ установленным требованиям, результат работ возможен к использованию, результат работ Заказчиком не возвращён, оплата не произведена, не понятен правовой статус заключения ООО «Айкьюб».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено заявление Исполнителя о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное не подписанием кассационной жалобы руководителем Заказчика.

Поступившая в суд округа кассационная жалоба подписана руководителем Заказчика, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц. Кассационная жалоба подана посредством информационного ресурса «Мой арбитр». Обращение с кассационной жалобой подписано электронной подписью руководителя Заказчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении работ Исполнителем и передаче результата работ Заказчику, Исполнителем замечания к результатам работ не устранены, неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы, не доказана потребительская ценность результата работ для Заказчика, не учтено расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что предусмотренные контрактом работы выполнены Исполнителем в полном объёме, комплект документов передан заказчику, доказательства возврата документов не представлены, заключение судебной экспертизы правомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, разработанный Исполнителем проект может быть использован длительное время. Так же пояснил, что разработанный Исполнителем проект победил в одном из конкурсов, денежные средства на разработку проекта были получены Заказчиком, имеются инвесторы на финансирование проекта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов администрации городского округа Жигулевск и Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам открытого конкурса в электронном виде 26.05.2020 заключён муниципальный контракт № 0142300006220000038, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс     научно-исследовательских и проектных работ «Разработка концепции и комплексного инвестиционного проекта создания и развития     туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск Самарской области» и предать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ осуществляется в 3 этапа, в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам, отчётной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3000000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2, 4.3 контракта выполненные работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приёмки работ в течение 14 рабочих дней с момента предоставления их Исполнителем. Заказчик вправе в мотивированном отказе от приёмки работ предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ является датой выполнения Исполнителем работ по контракту.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) в обязанности Исполнителя входит:

разработка концепции создания и развития                             туристско-рекреационного кластера (далее – ТРК) на территории городского округа Жигулевск;

разработка мастер-плана туристско-рекреационных зон городского округа Жигулевск, на которых планируется реализация комплексного инвестиционного проекта (далее – КИП) (с уточнением границ и мест размещения основных объектов туристской и обеспечивающей инфраструктуры) с учётом Правил благоустройства;

разработка архитектурно-планировочных решений, определение источников и объёма финансирования строительства (реконструкции) объектов туристской инфраструктуры КИП ТРК;

подготовка технического задания на разработку планировочных решений и проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры КИП ТРК;

разработка комплексного инвестиционного проекта создания и развития туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск Самарской области: разработка паспорта КИП, финансовой модели КИП, план-графика финансирования КИП и строительства объектов туристской и обеспечивающей инфраструктуры (по годам и источникам финансирования), подготовка проектов соглашений с инвесторами о совместной заинтересованности в реализации КИП;

проведение общественных обсуждений;

подготовка перечня нормативных правовых актов городского округа Жигулевск и Самарской области, в том числе, по определению статуса КИП;

по утверждению государственной программы Самарской области и муниципальной программы городского округа Жигулевск по развитию туризма;

нормативные правовые акты Самарской области, устанавливающие расходные обязательства по финансированию мероприятий по строительству объектов в рамках КИП;

подготовка презентационных материалов по концепции и КИП ТРК.

Исполнителем работы по контракту были выполнены и в адрес Заказчика направлена отчётная документация и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Рассмотрев результат выполненных работ, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 12.11.2020, в которой отказал в подписании акта сдачи-приёмки работ по причине неполного исполнения условий контракта. 

В письме от 26.11.2020 Исполнитель предложил Заказчику провести совместное совещание по исполнению контракта.

По результатам совместного совещания, проходившего 27.11.2020 с участием главы городского округа Жигулевск, составлен протокол, в котором указано, что претензии, выставленные Заказчиком, сняты и удовлетворены, исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 30 дней провести заключительные общественные обсуждения концепции, мастер-плана и КИП ТРК.

Впоследствии Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 18.12.2020 о приёмке выполненных работ и их оплате.

Согласно акту выполненных работ, Исполнителем выполнены работы:

по I этапу - концепция создания и развития                            туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск в электронном виде и на бумажном носителе; мастер-план туристско-рекреационных зон городского округа Жигулевск, на которых планируется реализация КИП (с уточнением границ и мест размещения основных объектов туристской и обеспечивающей инфраструктуры) с учётом Правил благоустройства в электронном виде и на бумажном носителе в цветном исполнении.

по II этапу: архитектурно-планировочные решения, включая технико-экономическое обоснование, источники и объем финансирования строительства (реконструкции) объектов туристской инфраструктуры КИП ТРК в электронном виде и на бумажном носителе; техническое задание на разработку планировочных решений и проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры КИП ТРК в электронном виде и на бумажном носителе; план-график строительства объектов туристской и обеспечивающей инфраструктуры (по годам) в электронном виде и на бумажном носителе; комплексный инвестиционный проект создания и развития           туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск Самарской области в электронном виде и на бумажном носителе; финансовая модель КИП, разработанные с использованием программного продукта «Альт-Инвест» версия 8.0. или эквивалента, отвечающих требованиям расчета и сравнительного анализа инвестиционных проектов в электронном виде в Word и Excel-формате и на бумажном носителе; план-график финансирования КИП (по годам и источникам финансирования) в электронном виде и на бумажном носителе; проекты соглашения с инвесторами о совместной заинтересованности в реализации КИП в электронном виде и на бумажном носителе.

по III этапу: перечень нормативных правовых актов городского округа Жигулевск и Самарской области, в том числе: по определению статуса КИП; по утверждению государственной программы Самарской области и муниципальной программы городского округа Жигулевск по развитию туризма; нормативные правовые акты Самарской области, устанавливающие расходные обязательства по финансированию мероприятий по строительству объектов в рамках КИП в электронном виде и на бумажном носителе. Презентационные материалы по концепции и КИП ТРК в электронном виде и на бумажном носителе в цветном исполнении. Опись комплекта документов: отчет по теме «разработка концепции и комплексного инвестиционного проекта создания и развития туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск Самарской области» в электронном виде и на бумажном носителе, оформленный в соответствии с ГОСТ 7.32-2017.

24.12.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо об отказе в приёмке выполненных работ, указав перечень недостатков в выполненных работах.

14.01.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, указав, что вынужден инициировать расторжении контракта, в связи с истечением срока его действия и невыполнением предусмотренных контрактом работ.

20.01.2021 в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Заказчик указал, что по состоянию на 20.01.2021 выявленные замечания и недоработки Исполнителем не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности Исполнителем факта и качества выполнения работ, соответствия выполненных работ условиям контракта и технического задания.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Айкьюб» о несоответствии содержания представленных документов условиям контракта и технического задания к нему.

Кроме того, судом первой инстанции признано в качестве недопустимого доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное экспертами ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория».

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования исполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из условий муниципального контракта суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объектом исследования Исполнителя являлось комплексное развитие туристско-рекреационных территорий городского округа Жигулевск.

Целью выполнения работ по контракту являлось создание условий, обеспечивающих привлечение частных инвестиций к реализации на территории городского округа Жигулевск инвестиционных проектов.

Результат работ по контракту представляет собой разработку концепции, мастер-плана КИП ТРК и планов-схем                       туристско-рекреационных зон, на которых планируется реализация КИП с уточнением границ и мест размещения основных объектов туристской и обеспечивающей инфраструктуры (г. Жигулевск, с. Бахилова поляна, с. Зольное, с. Солнечная поляна, с. Ширяево) с учётом Правил благоустройства. Формирование и описание основных объектов туристкой и обеспечивающей инфраструктуры, планируемых к созданию (реконструкции) на территории ТРК г. Жигулевск. Разработка архитектурно-планировочных решений, определение объёма финансирования строительства (реконструкции) объектов туристской инфраструктуры КИП ТРК в соответствии с Приказом от 18.07.2019 № 222-ПР-19. Подготовка технического задания на разработку планировочных решений и проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры КИП ТРК. Подготовка презентационных материалов по концепции, мастер-плану и КИП ТРК в соответствии с результатами всероссийского конкурса на создание туристско-рекреационных кластеров и развитие экотуризма в России (проект ТРК «Самарская Лука», разработанный с участием Исполнителя вошёл в ТОП-10 проектов- победителей).

Степень внедрения: результаты научно-исследовательской работы могут быть использованы в деятельности органов государственной и исполнительной власти, коммерческих структур, институтов развития, инвесторов и научно- исследовательских организаций в процессе разработки инвестиционных проектов в соответствии с планируемым к заключению концессионным соглашением.

Заключённый между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённого контракта с учётом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В то же время, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Исполнитель выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и передал Заказчику результаты работ, что подтверждено описью передачи результатов выполненных работ и их получением Заказчиком 23.10.2020.

Заказчик выполненные работы не оплатил и 12.11.2020 направил в адрес Исполнителя претензию, в которой указал, что отказывает в подписании акта выполненных работ в связи с неполным исполнением контракта. Так же в данной претензии Заказчик указал на возврат полученной от Исполнителя документации.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что надлежащими доказательствами возврат результата выполненных Исполнителем работ не подтверждён.

В последующем, 26.11.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика дополнительный отчёт по теме «Разработка концепции и комплексного инвестиционного проекта создания и развития   туристско-рекреационного кластера на территории городского округа Жигулевск Самарской области» в электронном виде и на бумажном носителе, перевыставленный акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт на оплату с добавлением в них информации о выполнении муниципального контракта.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно выполненных Исполнителем работ в рамках рассмотрения дела неоднократно назначались экспертные исследования.

При этом, суд первой инстанции признал представленное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по причине не полноты экспертного исследования, подписания руководителем экспертного учреждения ФИО9, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, таковым на момент проведения исследования не являлся.

Однако, установив необходимость специальных познаний в части определения полноты и качества выполненных Исполнителем работ, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, назначил по делу экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.12.2023 № 0412-202.

По результатам проведённого исследования эксперт  пришёл к следующим выводам:

1. результат работ, выполненных Исполнителем соответствует условиям муниципального контракта, технического задания к нему, обязательным нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, для их последующего использования по назначению.

2. несоответствия отчёта НИР условиям муниципального контракта, технического задания к нему, обязательным нормам, правилам, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, для их последующего использования по назначению не выявлено.

3. потребительская ценность выполненной по муниципальному контракту работе заключается в возможности её применения на территории г.о. Жигулевск в соответствии с разработанной концепцией и планами. Применение результатов работ возможно без дополнительных исследований и переработки.

В связи с возникшими вопросами к эксперту, суд апелляционной инстанции вызывал эксперта в судебное заседание, в котором эксперт поддержал своё заключение, ответил на вопросы. Кроме этого на письменные возражения Заказчика и администрации городского округа Жигулевск эксперт представил письменные пояснения.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы признано апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом Заказчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако представитель Заказчика в судебном заседании пояснил, что такое ходатайство заявлять не будет.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Заказчика о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено в связи с ограниченным временем перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы и внесения средств на депозит суда.

Поскольку доказательства оплаты работ Исполнителя в материалы дела не представлены, а результат работ, согласно заключению судебной экспертизы имеет для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Исполнителя.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Доводам кассационной жалобы о не получении результата выполненных работ в связи с возвратом Исполнителю документации судом округа дана оценка выше.

Заказчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате документации Исполнителю. Одно лишь указание в претензии на возврат документации не может служить допустимым доказательством.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие апелляционным судом в качестве доказательства протокола совещания судом округа отклоняется. Принятый в качестве доказательства апелляционным судом протокол совещания подписан Заказчиком, содержащиеся в протоколе выводы не опровергнуты.

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы без внесения на депозитный счёт суда платежей Исполнителем не является процессуальным нарушением, которое могло бы служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта (пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, обоснованные неправомерным принятием апелляционным судом заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судом округа отклоняются, поскольку, имея несогласие с выводами судебного эксперта, Заказчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта какими-либо доказательствами заказчиком не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, обоснованные представленным в материалы дела заключением ООО «Айкьюб».

Указанному заключению дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с нарушением сроков Заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что результат выполненных по контракту работ был передан Исполнителем Заказчику до отказа Заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А55-13441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                            Э.Г. Гильманова

 

                                                                                       Н.Ю. Мельникова