ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-220108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суд города Москвы

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании статуса залогового кредитора отсутствующим в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия экспериментального завода «Молмаш» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода «Молмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, информация о чем опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федеральнго государственного унитарного предприятия экспериментального завода «Молмаш» требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 115738,15 руб. основного долга, 31861,16 руб. просроченных процентов, а также в размере 514962,81 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 8958,52 руб. штрафных санкций на просроченные проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 26.05.2015.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении статуса залогового кредитора, в котором конкурсный управляющий просит признать требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, суд кассационной инстанции указал, что судом не проанализированы инвентаризационные описи на предмет нахождения в них оборудования переданного в залог на основании договора от 26.05.2015 № 075-810/15ю ДЗ-1. При новом рассмотрении суду следует сверить имущество, указанное в инвентаризационных описях, с имуществом, являющимся предметом договоров залога с банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора; суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ФГУП ЭЗ «Молмаш» по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 115738,15 руб. основного долга, в размере 31861,16 руб. просроченных процентов, а также в размере 514962,81 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, в размере 8958,52 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, отразить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестре требования кредиторов ФГУП ЭЗ «Молмаш» в заявленном размере как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, признать требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ЭЗ «МОЛМАШ» как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ «Молмаш» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является обеспеченным договором залога имущества от 26.05.2015 № 075-810/15ю ДЗ-1, по которому в залог передавалось имущество: пищевое оборудование в ассортименте, сырье для производства пищевого оборудована в ассортименте стоимостью 8571428,57 руб. (начальная продажная цена 6000000 руб.).

В ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у банка обнаружено не было. Отсутствие имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об изменении статуса банка и отражении в реестре требований кредиторов требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу п. 7.1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залог прекратился, в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, результаты сверки имущества, указанного в инвентаризационных описях, с имуществом, являющимся предметом договоров залога с банком.

Как указали суды, согласно представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи, а также акту проверки залогового имущества от 26.07.2017 инвентарный номер имущества, указанного в инвентаризационной описи, отличается от инвентарного номера имущества, указанного в Договоре залога имущества от 26.05.2015 № 075-810/15ю ДЗ-1, заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Имущество, переданное по договорам залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствует в инвентаризационной описи, а имущество с иным инвентарным номером передано по договору залога ООО «Вестинтербанк».

Поскольку предмет залога фактически отсутствует, что подтверждается актом проверки залогового имущества, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не может учитываться в реестре требований кредиторов ФГУП ЭЗ «Молмаш» как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обеспечило явку в судебное заседание представителя, не представило доказательств, подтверждающих наличие залога, не представило письменных возражений относительно требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-220108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова