Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

 

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35282/2018-ГК

город Москва

30 августа 2018 года

Дело № А40-28315/2018

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО «Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.06.2018 по делу № А40-28315/2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) к АО «Транснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 208 000 рублей, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Транснефтепродукт»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 208 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.06.2018 г.  исковые требования удовлетворены частично: взыскано 166 400 рублей, в остальной части иска отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, но, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер пени до 166 400 рублей.

Подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исходя из следующего.

Спорные отношения между сторонами возникли в результате исполнения условий договора поставки № 100014/103 52Д от 21.10.2014, генеральных соглашений № 100015/05118Д от 30.06.2015, № 100016/05952Д от 19.07.2016 на поставку нефтепродуктов и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с условиями указанных соглашений и Правил торгов Истец, по поручению Ответчика, организовал перевозку груза.

Отправление груза по реквизитам указанным Ответчиком осуществляло АО «РН-Транс» в рамках исполнения договоров транспортной экспедиции № 43 5 0014/0194 Д_ 100014/00535Д от 01.04.2014 и № 4350014/1036Д_100014/12080Д от 01.01.2015, № 4350015/1102Д от 01.01.2016, заключенных с Истцом.

Из пункта 4.1.6 договора № 100014/10352Д от 21.10.2014 и Приложения №1 к Правилам торгов следует, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику в пункте отправления.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (п.3.1. Распоряжения). Пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик). Следовательно, истец не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО «РЖД», и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО «РЖД» в силу конфиденциальности указанной информации (ст.ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», п.7.4. Приказа ОАО «РЖД» от 27.12.2004г. «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну», п. 6.4.3. Распоряжения № 2418р).

Действующим законодательством на ПАО «НК «Роснефть» также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают об ограничении доступа ПАО «НК «Роснефть» как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя и о   датах   возврата  грузополучателем   порожних   вагонов,   кроме   перевозчика,   может располагать только грузоотправитель или грузополучатель. У Истца отсутствует возможность узнать о сроках доставки груза и возврата порожних цистерн, так как он не является не грузоотправителем, не грузополучателем и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО «РЖД»).

О нарушении Ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении Договора, Истец узнал после получения претензий от АО «РН-Транс». 

АО «РН-Транс» является грузоотправителем нефтепродуктов перевозимых в вагонах указанных в расчете, который приложен к иску, а также имеет доступ к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Из претензий АО «РН-Транс» следует, что они были направлены в адрес Истца в период с 21.07.2015 по 21.11.2016, в свою очередь иск подан в суд 14.02.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать только грузоотправитель или грузополучатель. У Истца отсутствует возможность узнать о сроках доставки груза и возврата порожних цистерн, так как он не является не грузоотправителем, не грузополучателем и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО «РЖД»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время нахождения вагонов у грузополучателя на основании памятки приемосдатчика в соответствии с ведомственными нормативными актами РФ, на которые ссылается Ответчик, применимо при взаимодействии и взаиморасчетах грузополучателя с перевозчиком и не распространяется на договорные условия сторон, установивших нормативный срок нахождения вагонов у покупателя в договорах поставки (п.5.5.13 договор № 100014/10352Д от 21.10.2014, п.06.19.1 и п.06.19.2 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»).

В связи с этим время нахождения вагонов у покупателя не может определяться исключительно по памяткам приемосдатчика, как указывает Ответчик, поскольку подача вагонов под выгрузку после прибытия на станцию назначения может быть задержана по причинам, зависящим от грузополучателя или его контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено обращений к ОАО «РЖД», грузополучателям по вопросу предоставления памяток приемосдатчика и отказов на их предоставление, а также других доказательств, свидетельствующих о невозможности их самостоятельного получения.

Более того, представленные в материалы дела выписки из базы данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО «РЖД») содержат исчерпывающую информацию о датах по операциям с вагонами.

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» получены Истцом от АО «РН-Транс», которое на основании «Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота» ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р (далее - Соглашение), присоединилось к нему в порядке ст. 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении № КБШ/ЭЛ-284 от 28.03.2017.

Как следует из п. 1 Соглашения, АО «РН-Транс» предоставляется услуга по подключению к АС ЭТРАН и подключение доступа к АС ЭТРАН для автоматизированной системы клиента.

Согласно подпункту 06.19.7 Приложения № 1 Правил проведения торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с подпунктом 06.19.1 настоящего пункта Приложения № 1 к Правилам торгов Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  04.06.2018 г. по делу № А40-28315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.