ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-308/2017

г. Саратов

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от представителя от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу № А06-308/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (г. Астрахань)

о признании незаконными решения и предписания от 22.12.2016 года по делу №348-РЗ-04-16 о нарушении законодательства о контрактной системе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4                              (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области  (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 22.12.2016 по делу №348-РЗ-04-16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «ФКП Росреестра», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Астраханского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ИП ФИО4,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» и Астраханского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 в Астраханское УФАС России обратился ИП ФИО4 с жалобой на действия ФГБУ «ФКП Росреестра» - государственного заказчика при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку бензина по топливным картам (номер извещения 0325100006516000036).

Астраханское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ИП ФИО4, решением от 22.12.2016 №348-РЗ-04-16 признало жалобу ИП ФИО4 обоснованной. В действиях государственного заказчика признано нарушение статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); решено выдать государственному заказчику предписание об устранении нарушений статей 34,64 Закона о контрактной системе и передать материалы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГБУ «ФКП Росреестра».

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 22.12.2016 №348-РЗ-04-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

ФГБУ «ФКП Росреестра», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и  предписание Астраханского УФАС России соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания Астраханского УФАС России послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях государственного заказчика, выразившихся в необоснованном включении в проект контракта условия о списании денежных средств с лицевого счета Заказчика на основании данных о цене единицы топлива, указанной на терминальном чеке в день выборки товара Заказчиком, нарушений статьи 8 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, указанное условие контракта не согласуется с положением Закона о контрактной системе, о порядке установления цены контракта, согласно которому цена за единицу товара определяется как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контакт, на количество товара, указанное в извещении о проведении электронного аукциона.

Таким образом, Управление считает, что заказчик, установив вышеуказанное условие контракта, ограничил количество потенциальных участников аукциона, поскольку при таких условиях контракта прибыль при выполнении контракта будут получать только собственники (владельцы) автозаправочных станций, и, следовательно, только они будут заинтересованы принять участие в закупке.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из норм статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе определены в статье 64 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно извещению                           № 0325100006516000036 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку бензина по топливным картам начальная (максимальная) цена контракта составила 199 969,08 руб.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заказчик должен предусмотреть в контракте условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такое условие в данном случае заказчик установил в пункте 2.4 проекта контракта, согласно которому цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта.

При этом пунктом 2.2 проекта контракта ФГБУ «ФКП Росреестра» также определил следующее:

«Оплата товара производится Заказчиком в форме безналичного расчёта в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки товара.

Максимальная цена за единицу товара (цена за единицу товара, рассчитанная по результатам проведения закупки) указана в Приложении. 

Фактическая цена за единицу товара - цена за единицу товара на ТО (точке обслуживания) (цена, указанная на терминальном чеке) в день выборки товара Заказчиком. 

Расчёты по выбранному Заказчиком товара производятся по фактической цене за единицу товара. 

Основанием для оплаты являются Акт сдачи-приемки товара, товарная (товарно-транспортная) накладная, счет (счет-фактура). 

Ежемесячно или по требованию Заказчика Поставщик предоставляет документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с информацией, указанной на терминальных чеках: товарная (товарно-транспортная) накладная, счет (счет-фактура)».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные условия проекта контракта, считает их противоречащими условиям, предусмотренным самим контрактом, и требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта точкой обслуживания (далее - ТО) является АЗС (автозаправочная станция), на которой установлено терминальное оборудование, предназначенное для приема топливных карт, выданных Заказчику по контракту.

По смыслу вышеуказанных условий проекта контракта следует, что  фактическая цена - это цена, установленная в месте нахождения автозаправочной станции на день приобретения товара (бензина).

Вместе с тем проект контракта содержит условия о том, что фактическая цена за единицу товара не может превышать максимальную цену за единицу товара, указанную в Приложении, и что расчёты по выбранному Заказчиком товару производятся по фактической цене за единицу товара.

ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что проектом контракта не предусмотрено такое условие, что участником аукциона может быть лицо, являющееся собственником (владельцем) АЗС. 

Однако в случае если собственником (владельцем) автозаправочных станций будет являться не победитель аукциона, а лицо, осуществляющее посредством данных автозаправочных станций поставку топлива победителю аукциона, которое в дальнейшем будет поставляться победителем аукциона Заказчику, то цена единицы топлива, указываемая в чеках терминалов автозаправочных станций (то есть цена, по которой топливо приобретает победитель аукциона), может отличаться от цены единицы топлива, по которой топливо будет поставляться победителем аукциона Заказчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  том, что при наличии данного условия выступать участниками аукциона экономически выгодно лишь собственникам (владельцам) автозаправочных станций. 

При этом необходимо учитывать, что цена за единицу товара (в данном случае за литр бензина) на автозаправочных станциях не является постоянной и подвержена изменению, соответственно, предусматривать условие, в соответствии с которым расчёты производятся по фактической цене за единицу товара на АЗС в день выборки товара, при том, что фактическая цена за единицу товара не может превышать максимальную цену за единицу товара, определенную и указанную в Приложении к контракту, в данном случае необоснованно и нецелесообразно.

С учетом изложенного антимонопольный орган, а в последствии суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное условие контракта ограничивает количество потенциальных участников аукциона, поскольку при таких условиях контракта прибыль при выполнении контракта будут получать только собственники (владельцы) автозаправочных станций, и, следовательно, только они будут заинтересованы принять участие в закупке, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика по включению спорного условия контракта нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе и прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 ранее исполнил контракт от 14.01.2015 на тех же условиях, поставщики ООО КФ «МАКРО», ООО КФ «КСБ», не являясь собственниками автозаправочных станций, участвуют в аукционах и исполняют заключенные на данных условиях контракты, судебной коллегией не принимаются, поскольку исполнение поставщиками контрактов с аналогичными условиями не свидетельствует о соответствии предусмотренных Заказчиком условий контракта положениям действующего законодательства и, следовательно, об отсутствии нарушений со стороны Заказчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам электронного аукциона с победителем заключался договор на поставку бензина по топливным картам, а не посреднический договор; что заказчика не должно волновать порядок и способ исполнения контракта поставщиком, на каком праве у него находятся автозаправочные станции, поскольку потенциальный поставщик обязан подтвердить количество и цену поставленного товара за единицу измерения, не опровергают установленные выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях Заказчика, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что предписание от 22.12.2016 №348-РЗ-04-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчиком исполнено в полном объеме, выявленные антимонопольным органом нарушения устранены, по результатам проведенного электронного аукциона контракт на поставку бензина заключен с ООО КФ «МАКРО» (т.1, л.д. 133-144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений статьи 8 Закона о контрактной системе, в связи с чем, признал законными оспариваемое решение и предписание Астраханского УФАС России от 22.12.2016 по делу №348-РЗ-04-16.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу № А06-308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

 

                                                                                                               Н.В. Луговской