АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35707/2023

г. Новосибирск

29 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элти-финанс» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>)  

о понуждении к государственной регистрации 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>),  

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>),  

ФИО1; 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элти-финанс» о признании незаключенным договора залога исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элти-финанс», 

обществу с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса»  

о признании недействительным договора залога при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Элти-финанс»: ФИО2, доверенность от 18.04.2025, удостоверение адвоката, Левчук Е.В.(директор), решение от 05.11.2024, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ  

общества с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса»: ФИО3, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Элти-финанс» (далее - истец, ООО «Элти-финанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (далее - ответчик, общество, ООО СК «САТ»), в котором просит обязать общество получить согласие администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области для государственной регистрации залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:649, площадью 6981 кв.м, месторасположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск; произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:649, площадью 6981 кв.м, месторасположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель).  

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО СК «САТ» к ООО «Элти-финанс» о признании незаключенным договора залога от 19.04.2023 № 1.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Элти-финанс» о признании недействительным договора залога от 19.04.2023 № 1, делу присвоен № А45-18525/2024. Определением от 17.06.2024 дело № А45-18525/2024 объединено с делом № А45-35707/2023 для совместного рассмотрения. Определением от 04.07.2024 ООО СК «САТ» привлечено соответчиком по исковому заявлению ФИО1  

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление ООО СК «САТ» и исковое заявление ФИО1 удовлетворены.  

Постановлением от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «САТ» и распределения судебных расходов по встречному иску. Резолютивная часть изложена в новой редакции, в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК  

«САТ» о признании незаключенным договора залога от 19.04.2023 № 1, отказано. В остальной части решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2025 решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35707/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования и возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

ООО СК «САТ» исковые требования ООО «Элти-финанс» не признало, указало, что договор залога от 19.04.2023 № 1 если и нельзя признать незаключенным, он является недействительным.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные позиции. 

При новом рассмотрении ФИО1 свою правовую позицию не обозначила, в судебное заседание не явилась.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между ООО «Элти-финанс» (заимодавец) и ООО СК «САТ» (заемщик) заключен договор займа от 19.04.2023 № 1 (далее - договор займа) на сумму 3000000 рублей, сроком возврата до 19.10.2023.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Элти- финанс» (залогодержатель) и ООО СК «САТ» (залогодатель) заключен договор залога от 19.04.2023 № 1 (далее - договор залога от 19.04.2023) принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, месторасположение Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, площадь 6981 кв. м.  

Также стороны заключили двухстороннее соглашение от 15.05.2023 № 1 к договору займа в связи с передачей дополнительных денежных средств в качестве суммы займа в раз-мере 2000000 рублей сроком возврата до 19.10.2023. В пункте 5 данного соглашения указано, что в обеспечение возврата суммы займа, общество передает компании в качестве залога недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора залога от 19.04.2023.  

После заключения соглашения, залогом обеспечены требования в размере 5000000 рублей.  

ООО «Элти-финанс» в мае 2023 года обратилось к ООО СК «САТ» с требованием о необходимости осуществления государственной регистрации ипотеки, 11.05.2023 стороны подали совместное заявление в Росреестр.  

18.05.2023 Росреестр возвратил заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины.  

Земельный участок, с которым прочно связан предмет залога, принадлежит ООО СК «САТ» на праве владения и пользования на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2017 № 31 аз/2017 (далее - договор аренды), заключенного с администрацией. Права и обязанности арендатора перешли к ООО СК «САТ» на основании соглашения от 31.03.2019.  

ООО «Элти-финанс» указало, что в процессе рассмотрения заявления о государственной регистрации ипотеки Росреестром, выяснилось отсутствие согласия собственника земельного участка на регистрацию ипотеки.  

ООО «Элти-финанс» направило ООО СК «САТ» уведомление от 27.10.2023, в котором просило получить все необходимые согласия и оказать содействие в процедуре регистрации ипотеки (залога), ответчику предложено встретиться для регистрации ипотеки 10.11.2023 в 08 часов 00 минут в МФЦ по адресу: 

<

...> либо провести электронную регистрацию залога в Росреестре. В уведомлении истец также указал обществу на возможность перенести встречу на удобное для него время.  

Общество отказалось получать уведомление, ответ на уведомление не предоставило.  

ООО «Элти-финанс» 15.11.2023 подало заявление и документы в электронном формате для регистрации предмета залога в Росреестре, посредством единого портала Госуслуг и Росреестра, и направила обществу новое уведомление с просьбой обеспечить взаимодействие по электронной регистрации предмета залога в Росреестре в течение пяти рабочих дней. ООО СК «САТ» со своей стороны заявление не подписало, документы для государственной регистрации не предоставило.  

Указывая на то, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по регистрации предмета залога, ООО «Элти-финанс» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Основанием для обращения ООО СК «САТ» со встречным иском послужило мнение указанного лица о том, что при заключении договора залога от 19.04.2023 стороны не согласовали все существенные условия договора.  

ФИО1, обращаясь со своим исковым заявлением, сослалась на следующие обстоятельства.  

Между ООО СК «САТ» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 26.08.2022 (далее - договор залога от 26.08.2022), предметом которого является объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 54:19:180601:649, адрес: Новосибирская обл., Новосибирский р-н., р.п. Краснообск, площадью 6981 кв. м, то есть аналогичный объекту, отраженному в договоре залога  

от 19.04.2023, следовательно, имеется предшествующая ипотека и ФИО1 является первоначальным залогодержателем указанного имущества.  

Обременения на объект в виде ипотеки по договору залога от 26.08.2022 между обществом и ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14.03.2023, номер государственной регистрации 54:19:180601:649-54/169/2023-2, соответственно, на момент заключения договора залога от 19.04.2023 между обществом и ООО «Элти-финанс» сведения об обременении в виде ипотеки на предмет залога уже были отражены в ЕГРН.  

Пунктом 4.1.1 договора залога от 26.08.2022 предусмотрен запрет на передачу предмета залога в последующий залог без письменного согласия залогодержателя.  

Указывая на то, что первоначальный залогодержатель ФИО1 не давала своего согласия на последующий залог, он нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора залога от 19.04.2023.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление № 23), следует, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.  

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.  

В соответствии с пунктом 22 постановления № 23 в договоре об ипотеке передаваемая в залог вещь может быть определена посредством указания на ее наименование и точное местонахождение или кадастровый номер.  

Исходя из содержания пункта 1.1 договора залога от 19.04.2023, суд пришел к выводу о том, в нем указано место нахождения, идентификационные признаки, право на объект недвижимости, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона об ипотеке.  

Исходя из пункта 12 постановления № 23 для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских пра- 

воотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

В пункте 1.1 договора залога от 19.04.2023 имеется ссылка на выписку из ЕГРН от 14.04.2023, в которой указана кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, передаваемого в залог - 69282550 рублей 55 копеек.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что подобный способ описания стоимости объекта залога не вызывал спора между истцом и ответчиком в момент заключения договора. При этом ООО СК «САТ» с момента заключения сделки создавало разумные ожидания ее заключенности на определенных условиях. ООО СК «САТ» ни на момент заключения договор залога от 19.04.2023, ни уже после того, как он был подписан, не высказывало замечания относительно содержания договор залога от 19.04.2023 или несогласованности его условий. Более того 15.05.2023 было заключено соглашение № 1 к договору займа, на основании которого ООО СК «САТ» получило дополнительный заем в сумме 2000000 рублей, то есть спустя месяц после заключения договор залога от 19.04.2023 подтвердило факт его заключения.  

ООО СК «САТ» не оспаривало сам факт подписания договор залога от 19.04.2023, на момент подписания договор залога от 19.04.2023 и дополнительного соглашения к нему, в момент получения денежных средств, ООО СК «САТ» не сообщало о несогласованности условий договор залога от 19.04.2023 или его незаключенности, никаких замечаний к содержанию договора не высказывались.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Очевидно, что ожидаемым поведением со стороны ответчика было бы получения замечаний относительно несогласованности условий договора залога на момент его согласования и подписания, и (или) на момент подписания дополнительного соглашения к договору займа, которым также подтверждался факт заключения договора залога.  

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договор залога от 19.04.2023 - денежные средства были получены обществом, общество совместно с истцом передавал документы на регистрацию залога в ЕГРН.  

Из пояснений истца следует, что встречные требования ответчика возникли после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, когда истец был вынужден требовать понуждения к регистрации, поскольку ответчик перестал осуществлять платежи по договору займа.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания договор залога от 19.04.2023 незаключенным, не имеется.  

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Согласно статье 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.  

Исходя из содержания вышеуказанных норм одновременно с ипотекой здания или сооружения возникает залог земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка. Следовательно, поскольку ипотека вторичного объекта прав при ипотеке (в данном случае права аренды земельного участка) возникает в силу закона, само по себе отсутствие указаний на залог права аренды в договоре залога от 19.04.2023 не свидетельствует об отсутствии такого залога и о недействительности сделки.  

Как указано в пункте 5 статьи 22 ЗК РФ и пункте 2 статьи 615 ГК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды зе- 

мельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.  

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.  

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.  

Как было указано выше, земельный участок, на котором расположен находящийся в залоге объект недвижимости, передан ООО СК «САТ» на основании договора аренды, заключенного с администрацией.  

Согласно пункту 5.1.4 договора аренды арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора, только с письменного согласия арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды он заключен сроком до 01.04.2021. 

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 16.03.2021, срок действия данного договора аренды продлен сторонами до 01.04.2024. Таким образом, общий срок аренды земельного участка составил более пяти лет.  

Сведений о том, что договор аренды прекратил свое действие за истечением срока действия, представлено не было.  

При указанных обстоятельствах передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, при условии уведомления собственника земельного участка, была возможна в силу закона.  

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ознакомлена с материалами дела и фактически уведомлена о том, что право аренды передано в залог, однако самостоятельное требование о признании договора залога от 19.04.2023 недействительным не заявила.  

Более того, собственник земельного участка представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил свое отношение к заявленным требованиям и не высказал возражения относительно залога права аренды земельного участка.  

В части искового заявления ФИО1 суд отмечает следующее. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции о том, что поскольку право на внесудебный порядок обращения взыскания по предшествующему договору залога сохраняется, права и законные интересы ФИО1 не нарушаются.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.  

Судами не установлено нарушений каких-либо прав и законных интересов ФИО1 в результате заключения договора залога от 19.04.2023, что свидетельствует об отсутствии защищаемого в судебном порядке права.  

Удовлетворение требования ФИО1 не восстановит каких-либо прав и законных интересов, в то время как целью обращения лица в суд должно быть именно это. Удовлетворение требований в отсутствие нарушенного права противоречит смыслу и целям обращения в суд с исковым заявлением.  

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска и иска ФИО1, следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производ- 

ство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>) получить согласие администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области для государственной регистрации залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:649, площадью 6981 кв.м, месторасположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>) произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:649, площадью 6981 кв.м, месторасположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элти-финанс» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. В удовлетворении требования ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элти-финанс» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50000 рублей.  

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Элти-финанс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Элти-финанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Прекратить взыскание по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью спортивный комплекс «Сибирская арена тенниса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элти-финанс» (ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина