4567/2023-387958(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116427/2022

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНТЬЕВСКИЙ  МЫС - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (адрес: Россия 197198, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ФИО1 Г.,  ЖДАНОВСКАЯ УЛ., Д. 45, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 68-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСК"  (адрес: Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРОНВЕРКСКОЕ, БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ УЛ., Д. 41, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2-Н,  ОФИС 2/1-ПР-Б, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОНТЬЕВСКИЙ МЫС -  УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу  с ограниченной ответственностью «Симбирск» (далее- ответчик) о признании договора   № 1-у от 10.09.2021 на оказание услуг по генеральной уборке и благоустройству  придомовой территории, паркингов, внутренних помещений жилого комплекса  незаключенным, услуги - не оказанными.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  приняты уточнения, согласно которым истец просит признать недействительной сделку  по договору № 1-у на оказание услуг по генеральной уборке придомовой территории,  паркинга, внутренних помещений жилого комплекса от 10.09.2021, заключенного  между сторонами по мотиву мнимости.  

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому обязательства по  договору № 1-у на оказание услуг по генеральной уборке придомовой территории,  

паркинга, внутренних помещений жилого комплекса от 10.09.2021 исполнены  надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны истца  закрывающими документами.  

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец на требованиях настаивал,  представил документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ своими  силами, либо силами третьих лиц.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Леонтьевский мыс - Управление  недвижимостью» является управляющей организацией по обслуживанию жилых  многоквартирных домов. В управлении Общества находится многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Ждановская, д.45, лит. А.  

 22.10.2022 исх. № 15 в адрес истца направлено письмо от ООО «Симбирск» с  требованием о необходимости оплаты просроченного счета № 5, датированного  30.09.2021 по договору № 1-у от 10.09.2021.  

 В связи с тем, что информация о заключении вышеуказанного договора и  выполнении ответчиком по нему каких - либо работ отсутствует в материалах истца,  ООО «Лентьевский мыс - Управление недвижимостью» был запрошен пакет  документов для надлежащего рассмотрения заявления. В указанный в ответной  претензии срок ООО «Симбирск» не были предоставлены подтверждающие документы,  в связи с чем, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и  168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ,  а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо  установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела  намерения совершить сделку в действительности.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является  ничтожной в виду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным  сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со  злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно,  

основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление  обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.  

Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать  исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать  иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.  

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие  реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не  порождала соответствующих правовых последствий.  

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или  отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на  самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав  и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Поддерживая заявленные требования, истец ссылался на отсутствие между  сторонами реальных договорных отношений, утверждал, что доказательств выполнения  спорных работ в рамках договора № 1-у от 10.09.2021 материалы дела не содержат.  Закрывающие документы по спорному договору подписаны истцом ошибочно.  

Ответчик, настаивая на реальности спорного договора, ссылался на подписание  сторонами сделки помимо актов выполненных работ, сметы и справки о стоимости  работ. Указывал, что договор № 1-у, как и закрывающие документы, оформлены в  печатной форме, имеют надлежащие реквизиты, печати и подписи руководителей  сторон сделки.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу,  что стороны фактически исполняли спорный договор, подтвержден факт согласования  сторонами существенных условий данного договора, порядка исполнения и оплаты;  подтверждена реальность и экономическая обоснованность спорной сделки.  

Истцом не доказано наличия у ответчика иной воли, чем совершение действий,  согласованных договором, притом, что доказательств, объективно подтверждающих  доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлено.  

Поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка заключена для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. наличие оснований  для признания сделки недействительной, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по оплате государственной  пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна