Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«30» марта 2021 года                                                                      Дело №А64-6533/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «30» марта 2021 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6533/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН:1066829001634, ИНН:6829018321), г.Тамбов

к   Инспекции ФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 №99

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.01.2021 №5;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 23.12.2019 №05-11/038760;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 01.09.2020 №99 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.09.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-6533/2020.

Заявитель 21.01.2021 в дополнении к заявлению в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просив суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля на основании поручения №682920200015004 от 09.07.2020 установлено, что ООО «Интерстройсервис» заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с 5 иностранными гражданами.

При этом, документы о получении вида на жительство данными лицами на территории РФ ООО «Интерстройсервис» не представлены.

Таким образом, ООО «Интерстройсервис» заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Анализ данных АИС «Налог-3» подтвердил наличие в 2019 году у ФИО4, ФИО5 О открытых счетов в банках.

При этом, согласно представленным расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, ФИО6, ФИО7 Х.А.У., ФИО5 А.М.О., ФИО8, ФИО4  23.08.2019, 10.09.2019, 23.09.2019, 28.02.2019 получили заработную плату наличными денежные средства из кассы предприятия в общей сумме 83 715,000 рублей

01.09.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено оспариваемое постановление от 01.09.2020 №99 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 62 786,25 руб.

Общество не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению Общества, выплата заработной платы работнику-нерезиденту относится к трудовым отношениям, к которым применяется в первую очередь Трудовой кодекс Российской Федерации. Учитывая положения статьи 136 ТК РФ, с соответствие с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на расчетный счет в банк, указанный в личном заявлении работника на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте, при этом указывает, что действия по выплате заработной платы формально являются валютной операцией, но регулируется трудовым законодательством.

Общество полагает, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ООО «Интерстройсервис» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.  Считает,  что  Общество предприняло  все возможные меры к недопущению нарушения валютного законодательства.

Кроме того, Общество просит учесть, что выплата иностранным гражданам совершена ООО «Интерстройсервис» впервые с момента начала осуществления хозяйственной деятельности и неумышленно, в связи с вынужденными жизненно важными обстоятельствами - срочным вылетом иностранных граждан за пределы Российской Федерации, на свою историческую родину по месту жительства. Сумма, выплаченная иностранным гражданам, незначительная и составляет 83 715,00 рублей.

Кроме этого, заявитель указывает, что ООО «Интерстройсервис» является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке. Недоимка по налогам и сборам в бюджеты всех уровней отсутствует. Выявленное нарушение валютного законодательства, по мнению заявителя,  не нанесло ущерба бюджету, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, не было вредных последствий, а также нарушения прав и интересов граждан. Налог на доходы, страховые взносы, удержаны и перечислены в бюджет, в установленном законом порядке. ООО «Интерстройсервис» относится к субъектам малого и среднего бизнеса, совершил такое правонарушение впервые, а в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и испытывает значительные финансовые трудности, вследствие последствий эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Так же, по мнению заявителя, ИФНС России по г.Тамбову допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном нарушении №14-30/2-1/ был составлен повторно за одно и то же нарушение валютного законодательства, по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, были допущены нарушения в части надлежащего уведомления заявителя со стороны административного органа, а обжалуемое постановление о привлечении ООО «Интерстройсервис» к административной ответственности вынесено за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, поскольку, как считает заявитель, согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом требований ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Инспекция ФНС России по г.Тамбову возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что ООО «Интерстройсервис», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона. Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, в связи с чем, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Интерстройсервис» налоговым органом принято решение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от 09.07.2020 №682920200015004, в соответствии с которым, на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» эксперту ФИО9 поручено провести соответствующую проверку.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) налоговые органы имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса. Статьей 24 Закона №173-ФЗ на резидентов возложена обязанность представлять органам валютного контроля требуемые документы и информацию (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона №173-Ф3). За непредставление сведений (информации) КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Федеральной налоговой службой, ее территориальными органами в процессе осуществления контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (далее - контроль и надзор за соблюдением валютного законодательства), порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФНС России, ее территориальными органами, их должностными лицами, порядок взаимодействия ФНС России, ее территориальных органов с физическими или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, учреждениями и организациями в процессе осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с (далее – Регламент).

Согласно требованиям Регламента, административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации.

По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Критерием принятия решения о проведении проверки является подтверждение по результатам предпроверочного анализа субъекта проверки наличия признаков нарушения валютного законодательства.

Решение о проведении проверки оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Результатом административной процедуры по назначению проверки является поручение либо докладная записка о нецелесообразности проведения проверки.

Основанием для начала административной процедуры по проведению проверки является поручение. Административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.

Административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке заключается в осуществлении по месту нахождения налогового органа должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, или проверочной комиссией мероприятий по контролю в виде изучения документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов.

По результатам проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов должностным лицом, проводившим проверку (руководителем проверки), оформляется справка о проведенной проверке.

Административное действие по направлению субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки выражается в направлении субъекту проверки не позднее пяти рабочих дней с даты оформления акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения (вручения) субъектом проверки либо его представителем, информационного письма за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа об окончании проверки, в котором должна содержаться информация о праве субъекта проверки ознакомиться с актом проверки.

Критерием принятия решения о направлении субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки является подписание акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку.

В случае поступления письменного обращения от субъекта проверки копия акта проверки направляется ему с сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения (вручения) субъектом проверки либо его представителем, не позднее десяти рабочих дней с даты поступления в налоговый орган обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно запросу №682920200015001 о представлении документов и информации от 14.02.2020, ООО «Интерстройсервис» было предложено представить в налоговый орган надлежащим образом заверенные копии документов.

25.02.2020 года Обществом вышеперечисленные документы представлены в налоговый орган, при этом в сопроводительном письме №11 от 21.02.2020 поименован номер запроса и дата запроса, на который данные документы направлены.

Данные документы запрошены налоговым органом для проведения предпроверочного анализа субъекта проверки соблюдения валютного законодательства РФ, но не в рамках проведения камеральной либо выездной налоговых проверок, в связи с чем ссылка заявителя на положения статей 88, 89 НК РФ является несостоятельной.

В связи с тем, что пунктом 4 постановления Правительства от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» инициирование налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства РФ было приостановлено до 30.06.2020, по итогам проведенного анализа должностным лицом налогового органа, проводившем предпроверочный анализ субъекта проверки, было подготовлено и вынесено поручение на проведение проверки №6829202000015004 от 09.07.2020.

Административная процедура проверки оформлена справкой №6829202000015005 от 29.07.2020, сама проверка проведена в пределах установленного срока, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований Регламента (п.28).

Должностным лицом ИФНС России по г.Тамбову акт №682920200015006 от 29.07.2020 проверки соблюдения валютного законодательства составлен в пределах срока, установленного п.58 Регламента.

В адрес Общества налоговым органом направлено информационное письмо с разъяснением   права   на   ознакомление   с актом проверки соблюдения валютного законодательства, которое получено 31.07.2020 представителем по доверенности №18 от 12.03.2020.

При этом, в соответствии с п.61 Регламента, условием направления субъекту копии акта проверки является поступление в налоговый орган соответствующего обращения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес налогового органа письменные запросы о выдаче акта проверки соблюдения валютного законодательства от Общества не поступали. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

После вынесения оспариваемого постановления 15.09.2020 в ИФНС России по г.Тамбову поступил запрос от Общества от 14.09.2020. Таким образом, ООО «Интерстройсервис» установленным образом не воспользовалось предоставленным Регламентом правом на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства до вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля на основании поручения №682920200015004 от 09.07.2020 установлено, что ООО «Интерстройсервис» заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с 5 иностранными гражданами.

При этом, документы о получении вида на жительство данными лицами на территории РФ ООО «Интерстройсервис» не представлены.

Таким образом, ООО «Интерстройсервис» заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Анализ данных АИС «Налог-3» подтвердил наличие в 2019 году у ФИО4, ФИО5 О открытых счетов в банках.

При этом, согласно представленным расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, ФИО6, ФИО7 Х.А.У., ФИО5 А.М.О., ФИО8, ФИО4  23.08.2019, 10.09.2019, 23.09.2019, 28.02.2019 получили заработную плату наличными денежные средства из кассы предприятия в общей сумме 83 715,000 рублей

Согласно имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров с иностранным работником, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы. Во исполнение обязательств по трудовым договорам Общество произвело выплату заработной платы в 2019 году иностранным работникам - нерезидентам из кассы предприятия в наличной форме в сумме 83 715,00 руб.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Интерстройсервис» в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 29.07.2020 №682920200015006, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Уведомлением от 13.08.2020 №6894 о вызове налогоплательщика Общество уведомлено о необходимости явки для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении (факт получения уведомления подтверждается квитанцией о приеме от 20.08.2020).

Ввиду того, что в протоколе №6829202130054700002 от 03.08.2020 были допущены технические опечатки, поскольку необходимые исправления не могли быть внесены в уже составленный протокол, уведомлением №6896 от 13.08.2020 Общество было приглашено в Инспекцию для подписания и получения нового протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении №14-30/2-1 от 24.08.2020 был составлен не повторно, а заново, поскольку протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 №6829202130054700002 был возвращен должностному лицу налогового органа, составившего протокол определением о возвращении протокола по делу об административном правонарушении от 06.08.2020.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2017 по делу №18-АД17-36 указал, что статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность составления нового протокола.

Таким образом, суд не соглашается с доводами Общества о том, что в отношении него был составлен повторный протокол о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, а также об отсутствие правовых оснований для составления нового протокола, при условии отмены ранее вынесенного и соблюдения положений ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим, уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция, установив, что в протоколе №6829202130054700002 от 03.08.2020 были допущены технические опечатки, и необходимые исправления не могли быть внесены в уже составленный протокол, в адрес Общества было направлено уведомление от 13.08.2020 №6896 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для составления и получения нового протокола об административном правонарушении (указанное уведомление направлено 13.08.2020 и получено Обществом, согласно  квитанции о приеме уведомления 20.08.2020).

Таким образом, Общество было заблаговременно извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества 24.08.2020 и была получена им 25.08.2020, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

Доказательств того, заявителю при новом составлении протокола не были представлены те же гарантии, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2), Обществом не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, права заявителя не были нарушены, заявителю были предоставлены гарантии защиты его прав. Кроме того, составленный заново протокол не менял существа нарушения, квалификации нарушения, подведомственности рассмотрения дела.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом ИФНС России по г.Тамбову 24.08.2020 в отношении ООО «Интерстройсервис», в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №14-30/2-1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен в адрес Общества (факт получения уведомления подтверждается квитанцией о приеме от 25.08.2020).

Таким образом, представленные налоговым органом документы подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении в отношении него положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не находят подтверждения.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Постановлением начальника инспекции ФНС России по г.Тамбову от 01.09.2020 №99 ООО «Интерстройсервис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 62 786,25 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, копия постановления с сопроводительным письмом направлена в адрес Общества 04.09.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений №72 от 08.09.2020.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерстройсервис» заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с 5 иностранными гражданами.

Документы о получении вида на жительство данными лицами на территории РФ ООО «Интерстройсервис» не представлены.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам Общество произвело выплату заработной платы в 2019 году иностранным работникам - нерезидентам из кассы предприятия в наличной форме в сумме 83 715,00 руб.

Таким образом, Общество, являясь резидентом, в 2019 году совершило операции по выплате физическим лицам - иностранным работникам-нерезидентам  валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в сумме 83 715,00 рублей из кассы предприятия в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Обществу вменяется в вину нарушение требований ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом, по существу, не опровергается.

Установленные ч.2 ст.14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет два года с момента совершения административного правонарушения, а не два месяца, как ошибочно полагает заявитель.

Судом рассмотрен и отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что налоговый орган не имел право осуществлять в отношении него проверку, поскольку ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Довод заявителя основан на ошибочном толковании норм данной статьи, поскольку им не учтено, что п.3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении таких видов государственного контроля (надзора), как: налоговый контроль; валютный контроль; надзор в национальной платежной системе; контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статья 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определяет, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы в части функций органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Таким образом, данный довод заявителя, как необоснованный, подлежит отклонению.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Интерстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что все иностранные граждане, работающие в ООО «Интерстройсервис» имели патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Тамбовской области и временную регистрацию, которые были представлены в ИФНС РФ по г.Тамбову, а также доводы о том, что отношения связанные с выплатой работникам заработной платы по трудовым договорам не подлежат регулированию законодательством о валютном регулировании и контроле, поскольку являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Ссылки заявителя на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.01.2021 по делу №12-65/2021 по жалобе директора ООО «Интерстройсервис» ФИО10 судом не принимаются, поскольку правонарушение по делу суда общей юрисдикции совершено иным лицом, а именно должностным лицом - директором ООО «Интерстройсервис» ФИО10

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ФИО10 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО10 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к иным выводам, нежели судья общей юрисдикции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и совершил административное правонарушение впервые.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее заявитель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что заявитель добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Само по себе нарушение валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплата денежных средств иностранному работнику оформлялась документально, установленное нарушение не влияет на сферу налогообложения.

Так же, в материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, в связи с чем, вменяемое Обществу правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, суд оценивает следующим образом.

Пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 №683, направлены на преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, а таковые последствия от вменяемого Обществу нарушения отсутствуют.

Дополнительно, суд учитывает позицию Арбитражного суда Центрального округа, выраженную в постановлении от 13.10.2017 по делу №А64-1102/2017 в части возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом того, что проведенная проверка осуществлялась не в рамках положений Закона №294-ФЗ.

Как указал Арбитражного суда Центрального округа, положения Закона №294-ФЗ  содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принимая во внимание содержание положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд округа пришел к мнению, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Закона №294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным с  учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, считая, что назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, постановление от 01.09.2020 №99 о  назначении наказания за совершение административного правонарушения, в отношении ООО «Интерстройсервис» подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 62 786,25 рублей. 

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Интерстройсервис» административное наказание по ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 01.09.2020 №99  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя по делу на судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН:1066829001634, ИНН:6829018321, 392030, 

<

...>) удовлетворить в части.

2. Изменить постановление Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 01.09.2020 №99 о назначении административного наказания в части назначенного ООО «Интерстройсервис» наказания в виде административного штрафа в размере 62 786,25 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН:1066829001634, ИНН:6829018321, 392030, 

<

...>) административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв