ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2409/2025

город Воронеж

22 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2025 по делу № А08-2409/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - АО «Киностудия «Союзмультфильм», киностудия), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - ООО «Союзмультфильм», общество) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 751823, № 754903, № 757254, № 754911 в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.; о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Собака», «Осел», «Петух»,  

«Кот» в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2025 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2025 по делу № А08-2409/2025, вынесенным в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного судебного акта, 02.06.2025 судом области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.  

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм» на персонажей «Собака», «Осел», «Петух», «Кот» отказать. В случае, если апелляционный суд признает факт использования ответчиком частей (персонажей) анимационного фильма «Бременские музыканты», признать нарушение одним фактом, определив компенсацию в размере 10 000 руб., в противном случае снизить размер компенсации до 20 000 руб. Во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 751823; № 754903; № 757254; № 754911 отказать в виду отсутствия сходства до степени смешения. В случае признания сходства до степени смешения товаров ответчика с товарными знаками № 751823; № 754903; № 757254; № 754911, снизить размер компенсации до 20 000 руб.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:  

 № 751823, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 751823, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 21.12.2018, срок действия до 21.12.2028 – «Собака»;  

 № 754903, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754903, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028 – «Осёл»;  

 № 757254, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 757254, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028 – «Петух»;  

 № 754911, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754911, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020, дата приоритета 21.12.2018, срок действия до 21.12.2028 – «Кот».  

16.08.2021 ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество  

«Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ.  

Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (часть 2 статьи 58 ГК РФ).  

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Собака», «Осел», «Петух», «Кот» из анимационного фильма «Бременские музыканты» на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.  

17.02.2023 и 31.10.2024 на сайте с доменным именем igrai.info истцами был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности (костюмы), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 751823, № 754903, № 757254, № 754911 исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также изображение персонажей «Собака», «Осел», «Петух», «Кот» из Мультфильма, исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».  

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 17.02.2023 и от 31.10.2024.  

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд области, признав заявленные киностудией и обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.  

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.  

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности  

ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Арбитражным судом области установлена принадлежность киностудии исключительного права на спорные товарные знаки, а также принадлежность обществу исключительного права на изображения персонажей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области неправильно истолкованы положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ и пунктов 81 - 82 Постановления № 10 и фактически взыскана компенсация за четырехкратное нарушение (по количеству персонажей) за использование одного произведения - анимационного фильма «Бременские музыканты», отклоняются апелляционным судом.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено: незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.  

Как разъяснено в пункте 81 Постановления № 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:  

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;  

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.  

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.  

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что если ответчик использует несколько частей одного произведения (которые не отвечают критериям объектов самостоятельной охраны), то такие действия составляют один факт нарушения - нарушено исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом.  

Исследовав обстоятельства создания мультфильма, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе  

правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.  

Согласно информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и(или) дизайном.  

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

В абзаце втором пункта 55 Постановления № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.  

Статьей 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.  

Таким образом, представленные истцом скриншоты Интернет-сайта с доменным именем igrai.info, заверенные лицом, участвующим в деле, являются допустимым доказательством.  

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что ответчик предлагает к продаже товар, обладающий техническими признаками контрафактности (костюмы), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат киностудии, и изображения персонажей из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат обществу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком, выразившийся в предложении к реализации товара с объектами интеллектуальной собственности без согласия правообладателей, исключительные права на которые принадлежат истцам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о низкой различительной способности товарных знаков АО «Киностудия «Союзмультфильм» по свидетельствам № 751823, № 754903, № 757254, № 754911 применительно к товарам ответчика, подлежат отклонению.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств  

по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных  

обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.  

Согласно пункту 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Признаки, указанные в изложенном (Правила № 482), учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак  

воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.  

Кроме того, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, состоит в том, что судам при разрешении споров следует проводить комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий как их визуальное и графическое сходство, так и различительную способность. Вывод о степени сходства делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу № СИП-781/2016 и пр.).  

В отношении установления степени сходства товарных знаков киностудии и предлагаемых ответчиком к продаже товаров, имитирующих указанные товарные знаки, апелляционный суд считает, что в данном случае фактическая степень сходства сравниваемых объектов является высокой, достаточной для возникновения вероятности смешения.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истцами заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу киностудии 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  

товарные знаки по свидетельствам № 751823, № 754903, № 757254, № 754911, в пользу общества 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Собака», «Осел», «Петух», «Кот» (10 000 руб. за каждое нарушение), то есть в минимальном размере, установленном статьей 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Несостоятелен довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел изложенные предпринимателем возражения о необходимости снижения размера компенсации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Учитывая, что истцами заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на объекты исключительных прав, а со стороны ответчика совокупность предусмотренных Постановлением № 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.  

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.  

Арбитражный суд области справедливо отметил, что спорный товар предлагался к продаже, чем подтверждается вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию. В данном случае, действия по предложению к продаже товара и доведения его до всеобщего сведения предоставляли  

ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя.  

Применительно к взысканию расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, которые распределены исходя из результата рассмотрения спора, каких-либо возражений в апелляционной жалобе не заявлено.  

Возражения заявлены в отношении предъявленных АО «Киностудия «Союзмультфильм» к взысканию судебных расходов на фиксацию сайта ответчика доверенным лицом истца в размере 5 000 руб., фактическое несение которых киностудией, по мнению предпринимателя, не подтверждено соответствующими доказательствами.  

Так, в материалы дела представлен договор поручения № 01-03/2021 (субагентский договор) заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) о выявлении и фиксации фактов нарушения исключительных прав истца, акт № 142А о выполнении работ от 28.04.2023 и платежное поручение № 2797 от 28.02.2025.  

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.  

В подтверждение обстоятельств того, что расходы по фиксации сайта ответчика были действительно понесены киностудией представлены доверенности, выданные истцами в отношении ООО «Медиа-НН», а также доверенности ООО «Медиа-НН» в отношении ФИО3, одним из полномочий которых является оплата от имени доверителя государственной пошлины и иных сборов, оплата получения выписки из ЕГРИП, оплата отправки почтовой корреспонденции, совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), подписание от имени доверителя договоров, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих доверителю, принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписание и подача заявления об обеспечении доказательств, получение протокола (акта) осмотра доказательств с приложениями, привлечение для совершения данных действий третьих лиц и оплата их услуг от имени доверителя.  

Таким образом, ООО «Медиа-НН» является юридической организацией, которая самостоятельно не осуществляет выявление фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.  

Согласно акту № 142А о выполнении работ от 28.04.2023 и платежного поручения № 2797 от 28.02.2025 оплата услуг исполнителя производилась со счета ООО «Медиа-НН».  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе доверенностей, усматривается что оплата ООО «Медиа-НН» исполнителю ИП ФИО2 вознаграждения по фиксации объектов в сети Интернет, была совершена от имени доверителя - АО «Киностудия «Союзмультфильм».  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2025 по делу № А08-2409/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2025 по делу № А08-2409/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников