АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7620/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-64511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковское» (далее - ТСЖ «Чайковское», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-64511/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ «Чайковское» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – общество «НПП «Телекс лтд», ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «НПП «Телекс лтд» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Чайковское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Телекс лтд» о взыскании неотработанного аванса в сумме 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 129 руб. 28 коп.

В свою очередь, общество «НПП «Телекс лтд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Чайковское» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 303 622 руб. 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ТСЖ «Чайковское» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащей правовой оценки доводам истца, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что работы по договору № 21-М-172 не были выполнены ответчиком, а принятые судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты № кс2-21-041 и № кс2-21-046 опровергаются перепиской сторон. Полагает, что отсутствие проекта Узлов коммерческого учета тепла (УКУТ), согласованного с энергоснабжающей организацией (акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»), свидетельствует о том, что работы не выполнены и не могли быть выполнены ответчиком, при этом ранее согласованный проект УКУТ отозван в связи с изменением технических условий. Учитывая, что задержка производства работ связана с непредоставлением энергоснабжающей организацией технических условий на проект УКУТ, то, по мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты могут затронуть права и законные интересы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем, указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «Телекс лтд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2021 между ТСЖ «Чайковское» (заказчик) и обществом «НПП «Телекс лтд» (подрядчик) заключен договор № 21-М-172 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлась модернизация трех индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) дома за счет средств капитального ремонта на объекте: многоквартирный дом по ул. Чайковского, д. 56 в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Согласно пункту 1.1 договора срок начала работ 16.08.2021, срок окончания работ – 30.10.2021.

Виды работ, объемы, стоимость работ определены в калькуляции №1 к

договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 3 250 000 руб.,

(в том числе НДС 20%), уплачиваемая в два этапа: 30% от стоимости работ не позднее 25.08.2021, 70% от стоимости работ - в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов, свидетельствующих о приемке работ.

Заказчиком внесена предоплата в сумме 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 9.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы,

предусмотренные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием заказчика, калькуляцией и сдать заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заказчик ссылается на то, что в срок до 30.10.2021 подрядчик работы не выполнил и не сдал заказчику, что явилось ТСЖ «Чайковское» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик указывает на наличие задолженности на стороне ТСЖ «Чайковское» по оплате выполненных работ в сумме 303 622 руб.  В обоснование встречных требований подрядчик указал, что после перечисления заказчиком аванса в сумме 975 000 руб. приступил к выполнению работ, согласованных сторонами в калькуляции № 1 на общую сумму 3 250 000 руб. 

Проектом договора и техническим заданием были предусмотрены сроки выполнения работ: до 30.10.2021 - срок окончания работ по проектированию УКУТ, до 30.12.2021 - срок окончания всех работ, срок действия договора был определен до 30.12.2021.

Техническим заданием предусмотрена обязанность истца предоставить до 16.08.2021 технические условия, схемы тепловых пунктов, планы подвалов, акт разграничения балансовой принадлежности.

Фактически вышеуказанные исходные данные были переданы подрядчику 02.10.2021 с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению исходных данных на 48 дней, следовательно срок окончания работ был перенесен на 48 дней с даты 30.12.2021.

На электронный адрес заказчика 27.10.2021 подрядчиком была направлена для утверждения проектная документация на УКУТ ИТП1, ИТП2 и ИТПЗ.

Срок утверждения согласно технического задания составляет 3 дня, фактически проектная документация согласована 10.11.2021 с просрочкой

исполнения обязательства на 11 дней, в связи с чем, общий срок окончания

работ по договору перенесен в общем на 59 дней с даты 30.12.2021.

Представителем ТСЖ, ответственным за выполнение работ по договору, назначена на 10.11.2021 комиссионная приемка выполненных работ, а также приемка и утверждение ТСЖ проектной документации на УКУТ.

Проектная документация принята заказчиком путем подписания утвердительной подписи на первых листах проектной документации.

Во время проведения приемки проектной документации техническим

специалистом заказчика были высказаны сомнения в корректности, выданных публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») технических условий по температурному режиму подачи теплоносителя и возможной необходимости повторного выполнения проектных работ с соответствующей заменой расчетной части проектной документации и как следствие замены необходимого оборудования.

Технический специалист заказчика обратился к подрядчику с просьбой

дать предложение на выполнение вышеуказанных работ и скорректировать

сроки с учетом получения новых технических условий и повторного

проектирования узлов УКУТ; выполнить корректировку объемов работ, необходимых для модернизации ИТП, с учетом результатов уже проведенных работ по ремонту ИТП, по ревизии и восстановлению работоспособности шкафов ИТП и ХВС, электроприводов клапанов регулирования, так как в процессе приемки комиссией установлено, что в проведении модернизации теплообменников нет необходимости.

Комиссией принято решение просить подрядчика направить выполненную проектную документацию на основании ранее выданных технических условий, на согласование в общество «Т Плюс» и в случае получения замечаний, либо корректировки технических условий со стороны общества «Т Плюс» уже принять решение о необходимости повторного выполнения проектных работ по модернизации УКУТ.

Документация была направлена на согласование 11.11.2021с исх. № 176.

Заказчику были переданы акты выполненных работ №№ кс2-21-041 и кс2-21-042, которые не были подписаны с его стороны в день приемки работ по причине необходимости их утверждения на заседании правления ТСЖ

«Чайковское».

Заказчику 17.11.2021 с исх.№ 172 направлен график выполнения работ, в котором были отмечены уже выполненные работы, которые были указаны в

актах выполненных работ №№ кс2-21-041 и кс2-21-042.

От заказчика 23.11.2021 по электронной почте поступило письмо б/н с

запросом сроков выполнения работ с учетом выполнения запроса на выдачу

новых технических условий на выполнение проектных работ от ресурсоснабжающей организации и изменение состава необходимых к выполнению работ.

Подрядчик 24.11.2021 направил ответ на письмо от 23.11.2021 с исх. № 177 от 24.11.2021, в котором выразил своё согласие на заключение другого

договора на выполнение работ, перечисленных истцом в письме, и выразил

согласие на выполнение взаиморасчетов по уже выполненным работам с

учетом стоимости выполненных работ и полученного аванса.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ №№ кс2-21-041 и кс2-21-042, подписанные в одностороннем порядке с исх. №№ 168 и 178.

От заказчика 25.11.2021 поступил ответ (исх. № 1) подрядчику, из которого следует, что ТСЖ не имеет претензий к выполненным работам, замечаний по качеству и количеству выполненных работ не предъявляет, однако ссылается на будущую приемку выполненных работ. Одновременно 25.11.2021 от заказчика поступила претензия б/н, из которой следовало, что на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик заявил о расторжении договора, требует возврата аванса в сумме 975 000 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения проектной документации на УКУТ с согласованием обществом «Т Плюс» проектная документация была направлена в адрес заказчика, документация получена 10.01.2022.

Полагая, что отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика

является необоснованным, поскольку работы выполнены на территории заказчика непосредственно в МКД по ул. Чайковского, д. 56, подрядчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды исходили из следующего.

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

  По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Прекращение договора подряда не должно приводитьк неосновательному обогащению заказчика – к освобождению егоот обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что 27.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика была направлена проектная документация, затем 11.11.2021 с сопроводительным письмом от 11.11.2021 № 176 в общество «Т Плюс» направлена рабочая документация для рассмотрения и согласования. 

  Судами также установлен факт передачи подрядчиком с сопроводительным письмом от 11.11.221 № 168 односторонних актов выполненных работ № кс2-21-041 и № кс2-21-042, справки о стоимости выполненных работ № кс3-21-041 заказчику, в связи с чем, последний имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ и с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

  Как верно указано судами, если договором не определен срок для принятия работы, то акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

Заказчик приемку работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал, мотивированного отказа от подписания актов № кс2-21-041 и № кс2-21-042 не представил (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку заказчика на письмо от 19.11.2021 № 1, направленное в адрес подрядчика, согласно которому работы, указанные в акте, не приняты, суд апелляционной инстанции верно указал, что из названного письма следует, что заказчик указывает на отсутствие сообщений от подрядчика о готовности к сдаче результата работ, отмечает тот факт, что в акте № кс2-21-041 содержится не весь перечень, объемы работ, указанных в договоре.

Вместе с тем, передача и направление актов выполненных работ по форме КС-2 является надлежащим уведомлением заказчика о готовности работ к приемке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с претензией заказчика от 12.11.2021 (отправлена 19.11.2021, получена подрядчиком 25.11.2021), заказчик отказался от исполнения договора на основании статей. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил считать договор расторгнутым с 13.11.2021.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 27.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021) следует, что  заказчик действий в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отказе от договора, не производил, претензий в отношении сроков выполнения проектных работ или качества не заявлял.

Как верно указано судами, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суды установив, что работы, предусмотренные договором, фактически выполнены обществом НПП «Телекс лтд», акты выполненных работ № кс2-21-041 и № кс2-21-042, справка о стоимости выполненных работ № кс3-21-041 вручены ТСЖ «Чайковское», пришли к правильному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования  и отказали в удовлетворении первоначальных.

 Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

  В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

   В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности. С самостоятельной кассационной жалобой названное лицо не обращалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательствоне оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-64511/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковское»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              С.В. Лазарев