ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12352/2022

город Воронеж

7 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Каскад-Энерго»):

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Электрощит»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу № А14-12352/2022, по заявлению ООО «Каскад-Энерго» к ООО ПКФ «Электрощит» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Электрощит», в котором просило взыскать задолженность в размере 838 215 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 19 764 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКФ «Электрощит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду погашения возникшей задолженности до принятия искового заявления ООО «Каскад-Энерго» к производству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2022 ООО «Каскад-Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Электрощит», в котором просило взыскать задолженность в размере 838 215 рублей.

06.09.2022 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии возможности принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 764 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство истца от 06.09.2022 об отказе от заявленных требований подписано Акопяном А.Г., представителем ООО «Каскад-Энерго», чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 09.10.2017 № 216, выданной сроком на пять лет. В доверенности представителя специально оговорено право на полный отказ от заявленных требований (т.1 л.д. 47).

В ходатайстве указано, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны (т.1 л.д. 60).

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на учреждения всех расходов общество, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 10.11.2022 № 2943-О, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. 

Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. 

В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Сделанный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

В рассматриваемом деле исковое заявление поступило в суд 26.07.2022, оплата задолженности произведена ответчиком 29.07.2022 (т.1 л.д. 61), то есть после ознакомления ответчика с предъявленными требованиями и намерениями истца добиться их удовлетворения посредством судебного механизма 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 26.07.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила учреждение к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 29.07.2022. Несмотря на то, что заявление было принято судом к производству 08.08.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу о добровольном удовлетворении учреждением заявленного обществом требования, поскольку временной промежуток между подачей иска и его принятием судом (с учетом периода оставления без движения), находился вне сферы контроля лица.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что претензия с требованием об уплате задолженности была направлена в адрес ответчика 07.07.2022 посредством электронной почты и получена им в указанную дату, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка. 

Вместе с тем, в ответ на указанную претензию от 07.07.2022 требования ответчиком в тридцатидневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были.

В свою очередь, погашение образовавшейся суммы задолженности произведено ответчиком после регистрации искового заявления ООО «Каскад-Энерго» в судебной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 764 рублей на ООО ПКФ «Электрощит».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу № А14-12352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1