ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1543/2025

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-785/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-1543/2025 (судья Горячкина Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 896 814 руб. 72 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее – истец, ООО «Детали машин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании 10 896 814 руб. 72 коп., из которых: 9 248 260 руб. основной долг за поставленный по договору поставки от 15.04.2024 № 24102 (далее – договор поставки) товар, 1 541 188 руб. 32 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату товара за период с 27.07.2024 по 24.01.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 79 300 руб. основной долг за оказанные услуги по договору на обслуживание и ремонт шин от 07.05.2024 № Ш-64/24 (далее – договор оказания услуг), 28 066 руб. 40 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату товара за период с 30.07.2024 по 24.01.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССК» в пользу ООО «Детали машин» взыскано 9 327 560 руб. основного долга, 2 196 197 руб. 76 коп. пени, 333 968 руб. коп., а также пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 9 327 560 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом при вынесении решения не учтена оплата по договору поставки в размере 520 010 руб. Кроме того, указывает, что истцом неверно произведен расчет пени по договорам и расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию, является явно завышенным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар – автомобильные шины, колесные диски, другую продукцию и материалы в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; счета, счет-фактуры и накладные (универсальные передаточные документы) являются неотъемлемой частью договора с момента их составления сторонами.

Способ доставки товара (самовывоз/доставка транспортом поставщика/иным образом) определяется в момент формирования партии товара и указывается в счете на оплату, транспортные расходы на доставку товара не включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно в согласованном сторонами размере; датой поставки товара считается дата получения товара у перевозчика или дата получения товара на складе поставщика в случае самовывоза товара (пункты 2.2, 2.7 договора поставки). 

Цена каждой партии товара указывается в счете на оплату; покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с даты получения товара (пункты 4.1, 4.2 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно (пункт 9.1 договора поставки). 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению услуг: монтаж, демонтаж колес/шин, перебортовка и балансировка колес, накачка колес воздухом, ремонт шин (установка жгутов и якорей и др.), диагностика технического состояния шин для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, прием колес (автошин) для последующей передачи их на утилизацию, услуги по хранению шин, при выполнении работ истец может использовать материалы, перечень и стоимость которых прописывается в заказе-наряде и подлежит оплате заказчиком одновременно со стоимостью выполненных работ. 

Стоимость услуг, оказываемых заказчиком, определяется согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуг, который составляется и утверждается исполнителем самостоятельно; заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 7 календарных дней на основании счета на оплату, либо после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, представители заказчика в момент выполнения работ по оказанию услуг должны иметь доверенность, подтверждающую полномочия на получение услуг и документов от заказчика, по окончании работ стороны подписывают универсальный передаточный документ; обязательства заказчика по оплате будут считаться надлежащим образом исполненными в дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора оказания услуг).

Договор заключен на срок с момента подписания по 31.12.2024; если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до момента окончания срока действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год; права и обязанности сторон относительно расчетов по договору действуют до момента их полного завершения, полным прекращением действия договора является подписание двустороннего акта сверки расчетов с отсутствием задолженности (пункты 6.1, 6.3, 6.4 договора оказания услуг).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления ООО «Детали машин» настоящего иска.

Суд первой инстанции, установил факты оказания истцом услуг, а также поставки товара по соответствующим договорам и просрочки исполнения ответчиком обязанности по их оплате, придя к выводу об наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ООО «ССК» неустойки за просрочку оплаты услуг, удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ, пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки и договора оказания услуг, частичного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются, как и наличие оснований для применения к нему такой меры ответственности как договорная неустойка.

Ссылаясь на наличие оснований для изменения обжалуемого акта, ответчик ссылается, в том числе, на обстоятельства того, что судом первой инстанции не учены факты внесения оплаты по договору поставки в размере 520 010 руб. платежными поручениями от 19.06.2024 года № 172, от 28.12.2024 № 601.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 24.01.2025 по договору поставки, а также из пояснений истца следует, что оплата по платежному поручению от 19.06.2024 № 172 в размере 520 010 руб. произведена в счет поставок товара по универсальному передаточному документу от 14.06.2024 № 5242 на сумму 486 400 руб. и универсальному передаточному документу от 03.07.2024 № 6017 на сумму 33 610 руб., при этом требования по указанным универсальным передаточным документам в рамках настоящего спора к ответчику не предъявлены.

Акт сверки взаимных расчетов является сводным документом, составленным на основании первичной документации, он констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 24.01.2025 подписан со стороны ООО «ССК» без разногласий, заверен печатью общества.

Достоверность сведений, отраженных в акте сверке, ответчиком не опровергнута.

Согласно данному акту сверки взаимных расчетов у ООО «ССК» имеется задолженность перед ООО «Детали машин» в размере 9 248 260 руб. При этом обязанность по оплате оказанных услуг обществом не исполнена, доказательств полной или частичной оплаты в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по универсальным передаточным документам № 6729, 7480, выставленным в рамках договора оказания услуг, а также сумма задолженности по ним ответчиком не опровергнута (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ООО «ССК» задолженности в размере 9 327 560 руб. не может быть признано необоснованным. 

Доводы ООО «ССК» также сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет пени по договорам и указанный расчет, заявленный ООО «Детали машин» к взысканию, является явно завышенным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7)).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 538 562 руб. 92 коп., начисленной с 27.07.2024 по 24.01.2025 за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 28 066 руб. 40 коп., начисленной с 30.07.2024 по 24.01.2025 за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с расчетом пени, произведенным истцом, о наличии в нем ошибок не свидетельствует. В чем конкретно выражается ошибочность расчета ООО «ССК» не обозначило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное недоказанностью возникновения у истца убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, недопустимостью превращения неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Суд первой инстанции, сопоставив предусмотренные спорными договорами меры ответственности его участников, установил, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки); в случае задержки оплаты исполнителю заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора оказания услуг).

При этом, учитывая, что ответственность истца договорами поставки и оказания услуг не предусмотрена, суд первой инстанции посчитал допустимым снижение пени по договору оказания услуг до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, что позволило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. 

Учитывая уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на ее явно завышенный размер.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что заявлено о снижении неустойки, при этом ответчиком не приведены соответствующее обоснования наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ). 

Заявлению ООО «ССК» об уменьшении неустойки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, ее размер в части неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг уменьшен судом, документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства после ее снижения судом первой инстанции, ответчиком не представлено; очевидная несоразмерность суммы неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует. 

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день составляет 36% годовых. В исковой период просрочки (с 17.02.2024 по 25.03.2025) учётная ставка установлена Банком России 16%, 18%, 19%, 21% годовых, то есть её двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 32%, 36%, 38%, 42% годовых.

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Размер неустойки обусловлен не её ставкой, а периодом просрочки и размером долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «ССК».

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-1543/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина