АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А56-82497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Базаровой К.Б. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-82497/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна, ОГРНИП 305503420100029 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1027739019208), о взыскании 1 850 000 руб. убытков. 

Определением от 30.09.2016 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» и Лугинина С.А. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Банка 568 559 руб. 20 коп. судебных расходов. по оплате услуг представителя, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, названное заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры об оказании юридических услуг, от 01.12.2016, от 24.04.2017, от 06.07.2017, от 13.12.2017, от 17.04.2018, акты передачи денежных средств и акты об оказании услуг, заключенные с гражданином Астафьевым Г.А.

Истцом документально подтверждено несение транспортных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, стоимость транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 400 000 руб. 

Доказательств обратного Банк не представил. 

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-82497/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева