СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14395/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-24127/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года 

по делу № А60-24127/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665916000204) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

о признании недействующими актов в части, признании недействительным расчетов платы, применения коэффициентов увеличения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2о) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) со следующими требованиями, согласно которым просит:

1) признать недействующим приказ МУГИСО № 32 от 15.01.2013 в части установления размеров кадастровой стоимости 1 кв.м и ставок арендной платы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901;

2) признать недействительным и не подлежащими применению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 за период с октября 2015 года по декабрь 2022 года;

3) признать не подлежащими применению коэффициенты увеличения за периоды с 2015 по 2022 гг. включительно;

4) обязать Администрацию г. Екатеринбурга произвести перерасчет плат за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 за период с октября 2015 года по декабрь 2022 года;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена финансовый управляющий ответчика ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023  года (резолютивная часть от 23.10.2023) выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействующими в части установления размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка в квартале 66:41:0204901 по адресу 

<

...>-Техническая по постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, приказу МУГИСО от 15.01.2013 № 32, постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 28.12.2015 №1209-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2017 №1020-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказу МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, приказу МУГИСО от 15.12.2020 № 4165, приказу МУГИСО от 22.12.2020 № 4263, приказу МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, приказу МУГИСО от 29.12.2020 № 4406, приказу МУГИСО от 09.12.2021 № 4806. 

Производство по делу в части признания недействительными расчетов платы за пользование земельным участком в квартале 66:41:0204901 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года прекращено. 

По требованию о признании недействующими в части установления размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка суд пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда по его рассмотрению, требование выделено для направления в Свердловский областной суд.

В удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции по периоду с декабря 2015 года по апрель 2021 года о рассмотрении в рамках дела № А60-60504/2021 не соответствуют материалам дела; вынесенные судебные акты по делам № А60-60504/2021, № А60-23642/2020 со стороны Администрации не исполняются. Указывает, что при расчете платы на 2022 год за пользование земельным участком Администрацией произвольно изменены размеры и назначение участков, а именно площадь земельного участка, которая используется под автостоянку с 3065,96 кв.м, увеличивается до 3 426,81 кв.м, площадь, используемая под магазин и закусочную, с 249,52 кв.м уменьшается до 236,02 кв.м в каждом объекте, при этом применяются увеличенные коэффициенты путем прибавления уменьшенной площади к иным объектам, в связи с чем, расчет платы на 2022 год, по мнению истца, является незаконным. 

Ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства от 26.03.2020 № 638 АО «Екатеринбурггаз» выдано разрешение на использование земель, между МКУ «городское благоустройство» и АО «Екатеринбурггаз» заключено соглашение об установлении сервитута от 08.06.2020 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:104841, при этом обременяемая площадь вышеуказанного участка составила 2933 кв.м и в связи с наложением сервитута и проведением работ на указанной территории, использоваться ФИО2 не могла, в связи с чем должна быть исключена из платы за период с 08.06.2020 по 31.05.2021, указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка. 

С учетом доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация пояснила, что спорным периодом может являться только период с декабря 2021 по декабрь 2022 года, при этом ранее были рассмотрены дела N А60-180/2019, N А60-23642/2020, N А60-60504/2021, спорным был период с октября 2015 по ноябрь 2021 год и данный период не подлежит повторному рассмотрению, также Администрация указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каким образом производился перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком на 2021 и 2022 г.г.: с учетом решения суда от 02.08.2022 по делу NА60-60504/2021, а также с учетом проведенного 12.05.2022 обследования земельного участка (акт от 12.05.2022 от N 238/2-2022), в результате которого, в том числе, было установлено, что фактически часть площади земельного участка, на котором расположена автостоянка, больше, чем это было установлено в рамках рассмотрения дел N А60-180/2019, N А60-23642/2020; кроме того, в адрес истца направлялись расчеты на 2021, 2022 г.г., в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

До начала рассмотрения жалобы по существу 22.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием правовой позиции, судебные акты Свердловского областного суда и Владимирского областного суда. В данном ходатайстве истец просит: решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отменить и в части прекратить производство по делу; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; назначить судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какова площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901 (при его отсутствии классификаторе ЗУ г. Екатеринбурга), используемая ИП ФИО2 в своей предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>- ул. Техническая (б/н), и площади основной (остающейся) постройки с учетом вспомогательных построек (кадастровый номер 66:41:020009:162), их характеру и назначения при фактическим использовании?

- установить подлежащий применению порядок расчета при исчислении выставляемых плат при использовании земельного участка и остающихся площадей в основной постройке с учетом вспомогательных построек, не являющихся объектами вещного права, на период с октября 2015 г. по декабрь 2022 г. включительно.

Истец также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн»; указать о необходимости предоставить Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО по Свердловской области, Правительству Свердловской области, объективные письменные сведения, позволяющие установить фактическое исполнение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60504/2021 и в рамках апелляционного производства отложить рассмотрение дела или объявить перерыв в целях предоставления времени участникам в деле для предоставления письменных сведений и отзыва, в том числе, по настоящему ходатайству истца. 

23.01.2023 от Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражено несогласие с позицией истца о проведении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено; кроме того, пояснил, что в процессе рассмотрения дела истец не сообщал об уменьшении площади фактически занимаемого им участка, соответственно, ни судом, ни самим истцом не ставился вопрос перед участниками процесса о необходимости установления новой площади участка посредством совместного осмотра и составления акта обследования земельного участка или путем проведении судебной экспертизы, в то же время, не ясна цель проведения оценочной экспертизы, поскольку подобные экспертизы не устанавливают подлежащий применению порядок расчетов при исчислении выставляемых плат, просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы - отказать. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Ходатайство предпринимателя ФИО2 о назначении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, оснований для её назначения с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется, дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом учитывается, что на рассмотрении в суде первой инстанции находится дело № А60-55875/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года. В рамках указанного дела могут быть рассмотрены обстоятельства, связанные с фактически используемой в указанный период площадью земельного участка. Оснований для проведения оценочной экспертизы для определения размера платы суд не усматривает, поскольку размер платы за использование земельного участка определяется в размере арендной платы, которая является регулируемой ценой, порядок установления которой определен нормативно.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Гамаюн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица истец не заявлял.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебной практики отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судебная практика по иным спорам, не касающимся данного дела, не имеющим преюдициального значения, доказательством по данному делу не является.

Судом апелляционной инстанции ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании в целях предоставления времени участникам в деле для предоставления письменных сведений и отзыва, в том числе, по настоящему ходатайству истца, отклонено, невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании суд не усматривает. При этом Администрацией г. Екатеринбурга направлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что Администрация ознакомлена с позицией истца, считает также не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901 по адресу: 

<

...> находятся объекты недвижимости, собственником которых является индивидуальный  предприниматель ФИО2. 

В рамках заявленного иска, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями, суть которых направлена на оспаривание размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901, коэффициентов увеличения кадастровой стоимости за периоды с 2015 по 2022 гг., а также расчетов платы за пользование земельным участком (период с октября 2015 по декабрь 2022 года) и обязании ответчиков произвести перерасчеты такой платы с применением надлежащей площади земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов, кадастровой стоимости.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках дела № А60-60504/2021 было рассмотрено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными, незаконными расчетов платы за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2021 г. включительно, производство в указанной части прекратил.

Кроме того, относительно требования истца о признании недействующими в части установления размеров кадастровой стоимости и ставок арендной платы земельного участка в квартале 66:41:0204901 по постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП, приказу МУГИСО от 15.01.2013 № 32, постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП, постановлению Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказу МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, приказу МУГИСО от 15.12.2020 № 4165, приказу МУГИСО от 22.12.2020 № 4263, приказу МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, приказу МУГИСО от 29.12.2020 № 4406, приказу МУГИСО от 09.12.2021 № 4806, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29 АПК РФ, гл. 24 АПК РФ, ст.ст. 17, 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления от 17.11.1997 N 17-П и от 31.03.2015 N 6-П, пунктов 1, 2 Постановления от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к выводу о том, что акты, устанавливающие ставки арендной платы и удельные показатели, являются нормативными и оспариванию в арбитражном суде не подлежат, в связи с чем требование выделено в отдельное производство для последующего направления в Свердловский областной суд. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела № А60-60504/2021 на Администрацию возложена обязанность произвести перерасчет платы за пользование земельным участком за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г., что ответчиком исполнено, в адрес истца направлены расчеты на  2021-2022 годы, при этом оснований для признания недействительными расчетов арендной платы с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, произведенных во исполнение судебного акта, суд не усмотрел, указав, что индивидуальные особенности использования земельного участка за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года будут исследоваться при рассмотрении дела №А60-55875/2023 (о взыскании платы).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом рассмотрения данного иска являлись требования, имеющие отношение к периоду октябрь 2015 года, декабрь 2021 года - декабрь 2022 года. По существу, истец не согласен с расчетами платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, просит возложить обязанность на ответчиков произвести перерасчеты такой платы с применением надлежащей площади земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов, кадастровой стоимости.

Рассмотрев требования истца и доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетами платы за пользование земельным участком в период октябрь 2015 года, декабрь 2021 по декабрь 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом проанализированных обстоятельств дела, а также иных дел с участием истца, были обоснованно отклонены исковые требования. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г. (с учетом сроков исковой давности, период с октября по ноябрь 2015 признан судом заявленным за сроками исковой давности). Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении периода – октябрь 2015 г. право ответчика на взыскание задолженности утрачено, следовательно, оснований и правового интереса для перерасчета не имеется, указанный период находится за сроком исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-23642/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года. Также судом учитывается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-16406/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, включены требования кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере задолженности, в том числе, по плате за фактическое пользование земельным участком в размере 1 166 936,95 руб. за период с марта 2020 г. по март 2021 г. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди. Указанным определением установлена правомерность и правильность расчетов платы за фактическое пользование земельным участком произведенные в соответствии с решениями суда от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019, от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020.

Пересмотр платы за указанные периоды произведен быть не может, поскольку размер платы, подлежащий взысканию, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судом также принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела №А60-60504/2021 на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность произвести перерасчет платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. с применением понижающего коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м, применением ставки 4,44% к площади 927 кв.м, применением площади под открытую автостоянку в размере 3023,77 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что Администрацией обязанность исполнена, в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 направлены расчеты на  2021-2022 годы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022 (л.д.44 – оборот).

В данном случае Администрация учла в своих перерасчетах исключение площади под опорой ЛЭП и под водопроводной камерой.

Следовательно, доводы истца о неисполнении Администрацией судебных актов по вышеуказанным делам, отклоняются как необоснованные и не соответствующим материалам дела. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными расчетов арендной платы с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, произведенных во исполнение судебного акта, следует признать правильными. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что индивидуальные особенности использования земельного участка за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года будут исследоваться при рассмотрении дела №А60-55875/2023. В связи с чем возражения относительно площади, ставок и размера используемого земельного участка могут быть заявлены при рассмотрении дела № А60-55875/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года. 

Кроме того, суд первой инстанции  правильно отметил, что фактическое использование земельного участка на действительность расчетов Администрации не влияет, предоставление сведений о фактическом использовании земельного участка находится в зоне ответственности землепользователя. Коэффициент увеличения, примененный ответчиком, каждый год индексирует арендную плату и из расчета платы за земельный участок исключен быть не может, что прямо следует из постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП и от 20.02.2020 №82-ПП. Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения той части требований, в удовлетворении которых отказано (рассмотренных по существу).

Выводы суда по требованиям, выделенным в отдельное производство и в отношении которых производство по делу прекращено, также являются законными и обоснованными, оснований для признания их ошибочными  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023  года по делу № А60-24127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова