ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44999/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 года

15АП-874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «МЗТ»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

от ООО «Портострой»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Портострой», общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 декабря 2021 года по делу № А53-44999/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портострой»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Портострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» (далее – ООО «МЗТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портострой» (далее – ООО «Портострой») неосновательного обогащения в размере 7 150 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 13 л.д. 91-94)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Портострой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательств по договору подряда № 01/18 от 10.01.2018 (результат работ был некачественным, нарушен срок выполнения работ), в связи с чем ООО «МЗТ» в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения данного договора. В результате ненадлежащих действий подрядчика ООО «МЗТ», как заказчик работ, не получило какой-либо имеющий для него ценность результат работ, в связи с чем ООО «Портострой» обязано возвратить полученный от заказчика авансовый платёж в полном объёме.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции к своему производству принял встречный иск ООО «Портострой» к ООО «МЗТ» о взыскании задолженности 5 577 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 14.02.2020 в размере 75 289 руб. 50 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе исполнения договора ООО «Портострой» разработало и передало ООО «МЗТ» 17 томов документации. Однако ООО «МЗТ» неправомерно заявило отказ от исполнения сделки, после чего ООО «Портострой» направило в адрес заказчика оставшуюся часть документации, в том числе скорректированную подрядчиком. Однако ООО «МЗТ» без указания на недостатки данной документации отказалось вносить плату по договору в части, не покрытой авансовым платежом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано в полном объёме. С ООО «Портострой» в пользу ООО «МЗТ» взыскано 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведения судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что ООО «МЗТ» после расторжения спорного договора подряда, заключило договор на выполнение корректировки инженерных изысканий и проектной документации по спорному объекту с ООО «ТПИ». При этом ООО «ТПИ» в ходе исполнения договора использовало проектную документацию, подготовленную ООО «Портострой», что подтверждается заключением эксперта, и с достоверностью опровергает овод ООО «МЗТ» относительно утраты им интереса в получении результата работ. Таким образом, ООО «МЗТ» в установленном законом порядке не доказало отсутствие для него потребительской ценности разработанной ответчиком проектной документации. Вместе с тем, на дату вынесения решения суда работы по договору № 177/90 на выполнение проектных работ от 15.10.2019, заключенному между ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ», не завершены. При этом указанным договором не предусмотрена приемка этапов работ, отдельных разделов проектной документации. В связи с этим установить объем и стоимость проектных работ, выполненных ООО «Портострой» и используемых ООО «ТПИ» в ходе реализации договора № 177/90 от 15.10.2019, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ООО «МЗТ» отказалось от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Односторонний отказ от исполнения сделки в установленном порядке со стороны ООО «Портострой» не обжалован. Исходя из специфики правоотношений сторон и поскольку на дату рассмотрения спора невозможно достоверно установить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

С принятым судебным актом не согласились как ООО «МЗТ», так и ООО «Портострой», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «МЗТ» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в данной части по делу принять новое решение об удовлетворении иска ООО «МЗТ» в полном объёме, при этом оставив без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Портострой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЗТ» сводятся к тому, что суд первой инстанции проигнорировал выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз. В том числе, заключением судебной экспертизы ООО «ЦНЭИА «Абсолют» № СТЭ-А53-44999/2019 от 01.10.2020 подтверждён факт некачественного выполнения работ со стороны ООО «Портострой», факт наличия существенных недостатков в разработанной подрядчиком документации, требующих её полную переработку и факт отсутствия у результатов работ потребительской ценности для заказчика. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Портострой» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части по делу принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Портострой» в полном объёме, при этом оставив без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «МЗТ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Портострой» сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о достоверности выводов судебной экспертизы и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Портострой» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Портострой» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ООО «МЗТ» возражала против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства ООО «Портострой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о необходимости отклонения апелляционной жалобы ООО «Портострой» и о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МЗТ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЗТ» (заказчик) и «Портострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, д. 2, в т.ч. выполнить следующие работы: разработать проектную документацию (стадия «Проект») для капитального строительства объекта в объеме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, обеспечить сопровождение проектной документации при рассмотрении ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения заказчиком положительного заключения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых по договору работ, предусмотренных заданием на проектирование, составляет 14 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 181 355,93 руб. 

Согласно пункту 2.3.1 договора до начала работ по подготовке проектной документации заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 7 150 000 руб., что соответствует 50% от стоимости работ, в течение 5 банковских дней после подписания договора. В течение 5 дней после 100 % готовности результата работ по подготовке проектной документации и ее передачи заказчику в целях последующего направления в учреждение экспертизы заказчик обязуется выплатить 5 720 000 руб., что соответствует 40 % от их стоимости (пункт 2.3.3 договора). 

В силу пункта 2.3.4 договора в течение 5 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик обязан выплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ (10%), что составляет 1 430 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические и другие требования к выполняемой работе, объем и состав работ содержатся в задании на проектирование объекта (приложение № 1 к договору). 

Разделом 3 договора стороны определили порядок выполнения и приемки работ по договору. 

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ по договору производится в два этапа: - на первом этапе подрядчик осуществляет подготовку проектной документации в составе и объеме, предусмотренным заданием на проектирование (раздел 18). В течение 5 рабочих дней после получения заказчиком подготовленной проектной документации заказчик должен произвести проверку комплектности выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работы по первому этапу считаются принятыми автоматически и подлежат оплате (пункт 3.1.1 договора);

- на втором этапе подготовленная документация передается заказчиком в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы. При этом подрядчик осуществляет сопровождение процесса проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении (пункт 3.1.2 договора). 

Из пункта 3.3 договора следует, что после завершения экспертизы проектной документации и оплаты работ подрядчика в полном объеме в течение 5 дней осуществляется сдача-приемка выполненных работ путем передачи подрядчиком заказчику: - подготовленной проектной документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе в формате PDF; - акта о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней должен подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работы по договору считаются принятыми автоматически. 

Согласно пункту 3.4 договора в целях подготовки проектной документации на первом этапе работ заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы (исходные данные) в составе, указанном в задании на проектирование (приложение № 1). Исходные данные предоставляется заказчиком подрядчику в сроки, согласованные указанным пунктом. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что предоставление исходных данных в полном объеме должно быть произведено заказчиком не позднее, чем за 30 дней до истечения срока подготовки проектной документации (пункт 4.1 договора). 

Разделом 4 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ первого этапа (подготовка проектной документации согласно пункту 3.1.1 договора) составляет 6 месяцев с момента получения от заказчика исходных данных, указанных в пунктах 16.1-16.18 задания на проектирование. Подрядчик приступает к выполнению работ (начало работ) после подписания договора, перечисления подрядчику аванса в размере, предусмотренном подпунктом 2.3.1 договора, а также получения от заказчика исходных данных, указанных в пунктах 16.1 - 16.7 задания на проектирование (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 4.3 договора подряда от 10.01.2018 в случае несоблюдения заказчиком обязанности по передаче (просрочки передачи) подрядчику исходных данных, при неоплате (просрочке оплаты) заказчиком аванса, сроки начала и окончания работ переносятся на период просрочки исполнения заказчиком соответствующего обязательства по договору. В период указанной просрочки подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ или приостановить их до исполнения заказчиком указанных встречных обязательств. 

Техническое задание на проектирование (приложением №1 к договору) содержит перечень основных данных и требований к объекту капитального строительства «Строительство универсального портового перегрузочного морском порту Таганрог в районе Северного мола», в том числе основание для проектирования (пункт 2), исходные данные, предоставляемые заказчиком (пункт 16), перечень основных требований к проектной документации (пункт 18), требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям (пункт 19). 

Пунктом 2 технического задания на проектирование установлено, что основанием для проектирования наряду с договором является также и соглашение о взаимодействии №13-ДО-17 от 15.02.2017, заключённое между ФГУП «Росморпорт» (в дальнейшем «Росморпорт») с одной стороны и ООО «МЗТ». 

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «МЗТ» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 7 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 19.01.2018, № 18 от 23.01.2018, № 20 от 30.01.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, заказчик передал подрядчику указанные в пункте 16 технического задания на проектирование (приложение №1 к договору) исходные данные. 

Материалы дела содержат переписку истца и ответчика и протоколы рабочих совещаний в ходе исполнения договора подряда от 10.01.2018.

Протоколом совещания об уточнении сроков подготовки проектной документации по объекту «Универсальный портовый перегрузочный комплекс в морском порту Таганрог в районе Северного мола» от 26.11.2018, подписанным представителями ООО «МЗТ» и ООО «Портострой», согласованы следующие сроки подготовки проекта: 27.11.2018 отправление всех материалов по изысканиям в Главгосэкспертизу; 10-15.02.2019 срок подачи материалов на экологическую экспертизу; февраль-апрель 2019 года - прохождение экологической экспертизы; прохождение проекта Главгосэкспертизы - апрель - июль 2019 года. 

ООО «Портострой» письмом от 05.03.2019 сообщил ООО «МЗТ» сроки передачи для проверки материалов проектной документации «Универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», в том числе крайний срок 30.05.2019 передачи «Том 11. Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» (т.1 л.д.49). 

В период с 09.01.2019 по 08.10.2019 ООО «МЗТ» направляло ООО «Портострой» письма с запросами о причинах неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, уведомляло подрядчика о несоблюдении им сроков выполнения работ и сроков представления проектной документации, просило ускорить производство работ (т. 1 л.д. 47, л.д. 51-60, л.д. 63, л.д. 65-68).

Протоколом совещания по отрицательному заключению Государственной экологической экспертизы объекта: «Универсальный портовый перегрузочный комплекс в морском порту Таганрог в районе Северного мола» от 01.10.2019, подписанным в том числе представителями ООО «МЗТ» и ООО «Портострой», констатирована ошибка подрядчика в расчетах количества извлекаемых грунтов при дноуглублении и замене грунтов в сторону уменьшения, в связи с чем количество извлекаемых грунтов при дноуглублении и замене грунтов в районе десятого причала будет увеличено, и связанная с этим необходимость переделывать расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству, получать согласование Росрыболовства, раздел ПМООС и РБО проекта, срок выполнения работ составит не менее 3-х месяцев, также согласованы сроки устранения замечаний Государственной экологической экспертизы и предоставления откорректированных разделов проекта с устраненными замечаниями в адрес ООО «МЗТ» не позднее 25.10.2019. 

Письмом исх. № 258 от 08.10.2019, адресованным ООО «Портострой», ООО «МЗТ» констатировало, что запросы о готовности и сроке передачи материалов проектной документации объекта «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» оставлены подрядчиком без ответа и по состоянию на 08.10.2019 подрядчиком не предоставлены следующие разделы: 

- 01/18-КР.ГР Том 4.1. Подраздел 1. Причальные сооружения, акватория, берегоукрепление (гидротехнические решения);

- 01/18-ГР.РР Том 4.2. Подраздел 2. Причальные сооружения, берегоукрепление (гидротехнические решения). Расчёты;

- 01/18-ИОС-ЭС1 Том 5.1.1. Книга 1. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система бесперебойного электроснабжения; 

- 01/18-ИОС-СС Том 5.4. Подраздел 4. Сети связи. - 01/18-ИОС-СС1 Том 5.4.1. Книга 1. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Текстовая часть; 

- 01/18-ИОС-СС2 Том 5.4.2. Книга 2. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система охранной сигнализации и управления доступом. - 01/18-ИОС-ССЗ Том 5.4.3. Книга 3. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система связи (ПТБ);

- 01/18-ИОС-СС4 Том 5.4.4. Книга 1. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система телевизионного наблюдения;

- 01/18-ИОС-ТХ1 Том 5.5.1. Книга 1. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности. - 01/18-ИОС-ТХ2 Том 5.5.2. Книга 2. Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Технические средства досмотра;

- 01/18-СМ Том 11. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства;

- 01/18-ЭХЗ Том 12.4. Подраздел 4. Мероприятия по электрохимической защите металлических конструкций гидротехнических сооружений (т.1 л.д.68).

При этом согласно пункту 3.1.1 договора на первом этапе подрядчик осуществляет подготовку проектной документации в составе и объеме, предусмотренным заданием на проектирование (раздел 18). 

Раздел 18 технического задания на проектирование (приложение №1 к договору) содержит перечень основных требований к проектной документации, в том числе согласно пункту 18.2 проектную документацию разработать в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с выделением этапов строительства, в составе разделов: 

- Раздел 1. «Пояснительная записка»; 

- Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; 

- Раздел 3. «Архитектурные решения»; 

- Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 

- Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» - подраздел «Система электроснабжения»; - подраздел «Система водоснабжения»; - подраздел «Система водоотведения»; - подраздел «Сети связи»; - подраздел «Технологические решения»; 

- Раздел 6. «Проект организации строительства»; 

- Раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; 

- Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- Раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- Раздел 12. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Подраздел 12.1. «Безопасность судоходства». Подраздел 12.2. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Подраздел 12.3. «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства». Подраздел 12.4. «Расчет ущерба водным биоресурсам при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства». Подраздел 12.5. «Декларация промышленной безопасности» - не разрабатывать (не требуется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов). Подраздел 12.6. «Декларация безопасности гидротехнических сооружений» - не требуется в соответствии с №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений». 

Письмом от 24.10.2019 исх. № 403.02-36/007 ФГАО «Южный Федеральный университет» «Институт наук о земле» по итогам рабочего совещания по объекту: «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» от 01.10.2019 поставил ООО «МЗТ» в известность, что в целях устранения замечаний экологической экспертизы об истребовании для Южного Федерального Университета (для расчетов выбросов в атмосферный воздух, акустического воздействия (шума), а также образования отходов) отсутствует информация проектировщика ООО «Портострой»: 1) об объемах техногенного грунта, вывозимого как отход при демонтаже; 2) об объемах слабых илистых грунтов, планируемых к захоронению на подводный отвал; 3) о технологии работ, производимых на суше после фактического создания сухопутной части Северного мола, а также техники их выполняющей (как доставляется и разгружается щебень, песок и проч., как уплотняется; как и чем укладываются бетонные плиты). В связи с не предоставлением указанных исходных данных, 15.10.2019, 11:07 МСК, в адрес проектировщика (ООО «Портострой») и ООО «МЗТ» руководителем работ электронно направлен повторный запрос с перечнем необходимой для расчетов информации. До настоящего времени ответов на этот запрос не предоставлено, либо предоставлено в неполном объеме, что не позволяет ЮФУ приступить к расчетам и корректировке разделов ПМООС (т.2 л.д.50). 

В дальнейшем, ссылаясь на то, что работы не выполнены в согласованные договором сроки ООО «МЗТ» 28.10.2019 направило ООО «Портострой» претензионное письмо-уведомление, в котором на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило об отказе ООО «МЗТ» от исполнения договора подряда от 10.01.2018, и предложило перечислить в пользу ООО «МЗТ» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору в сумме 7 150 000 руб. (т.1 л.д.17-19). 

Письмом исх. № 97 от 08.11.2019 ООО «Портострой» с доводами претензии заказчика не согласилось, ссылаясь на несвоевременность предоставления им исходных данных для проектирования и на изменение в процессе исполнения договорных обязательств нормативных актов в области производства расчетов гидротехнических сооружений, что потребовало, по мнению подрядчика, дополнительного времени для производства работ. В связи с этим, ООО «Портострой» просрочку исполнения обязательств по договору от 10.01.2018 не допускало и у ООО «МЗТ» отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 10.01.2018 и истребования суммы аванса. 

Также ООО «Портострой» сообщило, что проектная документация подготовлена и передается для предварительной проверки качества и комплектности по адресу электронной почты ООО «МЗТ» в следующем составе: 

- Том 1. «Пояснительная записка»; 

- Том 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; 

- Том 3. «Архитектурные решения»; 

- Том 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 

- Том 4.1. «Гидротехнические решения»; 

- Том 5.1.1. «Система электроснабжения»; 

- Том 5.1.2. «Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Система бесперебойного электроснабжения»; 

- Том 5.2. «Система водоснабжения»; 

- Том 5.3. «Система водоотведения»; 

- Том 5.5.2.1. «Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Текстовая часть»; 

- Том 5.5.2.2. «Система охранной сигнализации и управления доступом»; 

- Том 5.5.2.3. «Технические средства досмотра»; 

- Том 5.5.2.4. «Система телевизионного наблюдения»; 

- Том 5.7.1. «Технологические решения»; 

- Том 5.7.2. «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности»; - Том 6 «Проект организации строительства»; 

- Том 7. «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; 

- Том 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 

- Том 10. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов»; 

- Том 12.1. «Безопасность судоходства»; 

- Том 12.2. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; 

- Том 12.3. «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства»; 

- Том 12.6. «Декларация безопасности гидротехнических сооружений» (всего 23 тома (т.1 л.д.69)). 

Письмом от 20.12.2019 № 113 ООО «Портострой» направило в адрес заказчика документы проекта (23 тома) на бумажных носителях, акт приема-передачи проектной документации, акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру, сообщив стоимость выполненного объема работ в сумме 12 727 000 руб. с НДС и предложив в срок до 31.12.2019 оплатить 5 577 000 руб. 

Во встречном исковом заявлении ООО «Портострой» ссылается на отсутствие у ООО «МЗТ» оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 10.01.2018 и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неисполнение ООО «МЗТ» обязанности по принятию направленных 08.11.2019 результатов работ нарушает право ООО «Портострой» на получение оплаты за выполненную работу. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1-3 статьи 709 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1-3 статьи 720 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и безосновательное уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что 28.10.2019 ООО «МЗТ» правомерно и надлежащим образом заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой подрядчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к прекращению договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые доводы ООО «Портострой» о том, что просрочка в выполнении работ была продиктована ненадлежащим несвоевременным предоставлением исходных данных для проектирования со стороны и на изменение в процессе исполнения договорных обязательств нормативных актов в области производства расчетов гидротехнических сооружений.

ООО «Портострой» является профессионалом в области проведения изыскательских и проектных работ. В связи с этим, подрядчик не мог не знать перечень исходной информации, которую ему требовалось получить от заказчика для начала проведения подрядных работ. Также, фактически выполняя изыскательские работы, подрядчик не мог не обнаружить, что полученные им от заказчика исходные данные имеют недостоверный либо ошибочный характер.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены претензии, в которых ООО «Портострой» обращалось бы с требованиями к заказчику о предоставлении ему каких-либо недостающих исходных данных, заявляло бы о приостановлении выполнения работ до момента получения таких сведений. ООО «Портострой» также не обращалось к заказчику с требованием о корректировки срока выполнения работ по мотиву изменения нормативного регулирования порядка выполнения тех или иных изыскательских и проектных работ в отношении гидротехнических сооружений, подрядчик не обосновал какое конкретно изменение законодательства привело к увеличению продолжительности выполнения работ на конкретно-определённый срок.

Действительно, с 01.09.2018 введены новый СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», заменивший действовавшие РД 31.3.05-97 «Нормы технологического проектирования морских портов» и РД 31.3.01.01-93 «Руководство по технологическому проектированию морских портов». С 16.02.2019 введён новый СП 38.13330.2018 «СНиП 2.06.04-82* Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)», изменивший требования к производству расчетов гидротехнических сооружений, добавив требования, ранее не рассматривавшиеся, как исходные для расчетов.

Утверждение ООО «Портострой» о том, что это потребовало проведения дополнительных расчетов и проверки проведенных ранее работ и только после получения исходных материалов согласно новым требованиям появилась возможность приступить к окончательным расчетам конструкции причальных сооружений (раздел КР-ГР), являющихся основой для корректировки ранее разрабатываемых разделов (ПОС, ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС, других в части гидротехнических решений), само по себе не может являться обстоятельством переноса сроков выполнения работ, поскольку:

СП 350.13226000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов» представляет собой актуализированную с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации № 620 от 12.08.2010 редакцию РД 31.3.05-97 (утв. Минтрансом России 21.05.1997), утверждён и опубликован приказом Минтранс России от 01.03.2018 № 75, введен в действие с 01.09.2018.

СП 38.13330.2018 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов) был утвержден и опубликован приказом Минстрой России от 16.08.2018 № 531/пр., введен в действие с 17.02.2019.

Таким образом, каждое изменение было доступно для использования за 6 месяцев до вступления в силу соответствующего свода, не препятствовало подрядчику выполнять работы и не позволяло нарушать договорные сроки.

Материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее выполнения ООО «Портострой» проектно-изыскательских работ на объекте ООО «МЗТ», что подтверждается отрицательным заключением Государственной экологической экспертизы, игнорированием и немотивированным оставлением без удовлетворения письма ФГАО «Южный Федеральный университет» «Институт наук о земле» № 403.02-36/007 от 24.10.2019 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для устранения замечаний госэкспертизы, многочисленных писем заказчика о нарушении сроков завершения работ и предоставления разработанной документации. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Портострой» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия его вины в получении отрицательного заключения Государственной экологической экспертизы, доказательства нарушения сроков по объективным обстоятельствам, за возникновение которых подрядчик не мог нести ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент заявления отказа от исполнения договора ООО «Портострой» передало ООО «МЗТ» только часть подлежащей разработке документации - 17 томов, при этом часть данной документации имела недостатки, которые требовали их устранения, что в том числе подтверждается отрицательным заключением Государственной экологической экспертизы.

В установленные договором сроки ООО «Портострой» недостатки ранее разработанной документации не устранило и не передало ООО «МЗТ» недостающую часть документации.

При разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее обстоятельство.

До заявления отказа, выраженного в письме от 28.10.2019, от исполнения договора, заключённого с ООО «Портострой», ООО «МЗТ», располагая частью документации, полученной от подрядчика (17 томов), заключило с ООО «ТПИ» (новый подрядчик) договор № 177/90 от 15.10.2019 на выполнение подрядных работ, по условиям которого новый подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ и оплатить их. 

В пункте 1.1 договора сторонами согласованы работы, подлежавшие выполнению: выполнение корректировки инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Техническое задание»; направление и сопровождения раздела проектной документации «Обоснование границ санитарно-защитной зоны» в Роспотребнадзоре с целью получения положительного заключения; направление и сопровождение проектной документации при рассмотрении её на Государственной экологической экспертизе с целью получения положительного заключения; направление и сопровождение проектно-сметной документации при рассмотрении её в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения положительного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЗТ» не отрицала тот факт, что в качестве документации, подлежавшей корректировке, выступали результаты инженерных изысканий и проектная документация, которые были частично разработаны ООО «Портострой» в рамках спорного договора подряда (17 томов).

Это означает, что до заявления одностороннего отказа от исполнения договора подряда, заключённого с ООО «Портострой», ООО «МЗТ» фактически воспользовалось частью результатов работ, выполненных со стороны ООО «Портострой», хотя и не получило тот конечный результат работ, который был предусмотрен условиями договора подряда от 10.01.2018 - в виде полного комплекта проектно-изыскательской документации по объекту строительства, прошедшего согласования во всех органах государственной экспертизы. Тем не менее, это не означает, что ООО «МЗТ» вообще не получило какой-либо овеществлённый результат работ, выполненных со стороны ООО «Портострой», имеющий потребительскую ценность для заказчика. Предоставление ООО «МЗТ» документации, подготовленной со стороны ООО «Портострой», на её корректировку в рамках договора подряда № 177/90 от 15.10.2019 новому подрядчику - ООО «ТПИ», объективно свидетельствует о том, что заказчик работ не имел необходимости поручать новому подрядчику выполнение всех проектно-изыскательских работ в нулевого цикла, т.к. часть общего объёма работ, изначально необходимого для проектирования объекта строительства, уже была выполнена со стороны ООО «Портострой».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после заявления одностороннего отказа от исполнения договора и получения от ООО «Портострой» дополнительно представленной документации (23 раздела), ООО «МЗТ» не представило доказательства тому, что, действуя разумно и предусмотрительно, оно незамедлительно возвратило дополнительно полученную документацию бывшему подрядчику, тем самым исключив возможность использования в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ООО «МЗТ», получив в рамках действия спорного договора (до момента одностороннего отказа от исполнения сделки) овеществлённый результат работ (пускай даже промежуточный результат работ), а также не возвратив бывшему подрядчику документацию, поступившую после прекращения действия договора, могло распорядиться таким результатом по своему усмотрению (в том числе передать полученную документацию на корректировку новому подрядчику), в связи с чем ООО «МЗТ» было обязано оплатить прежнему подрядчику - ООО «Портострой» тот промежуточный результат работ, который соответствовал условиям договора подряда от 10.01.2018 и который был фактически использован при осуществлении дальнейшей хозяйственной деятельности заказчика. 

В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора являлось необходимым установить, какой промежуточный результат работ, выполненных ООО «Портострой», имел для ООО «МЗТ» реальную экономическую ценность, в том числе выражающуюся в возможности частичного замещения необходимого к выполнению объёма работ для проектирования объекта строительства посредством корректировки документации новым подрядчиком, что позволило заказчику воздержаться от поручения новому подрядчику выполнения всего объёма работ с «нулевого» цикла.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Портострой» правомерно определением суда от 14.01.2021 истребовал от ООО «МЗТ» и Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» информацию о направлении ООО «МЗТ» в течение 2020 года для согласования в центральный аппарат либо в Азовском бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», о результате рассмотрения документации, с приложением к ответу копий томов проектной документации, и назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, осуществление которой поручил экспертам ООО «МЦСЭО».

Перед экспертами судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: 

- определить наличие или отсутствие в представленной на исследование проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «Портострой» (23 Раздела) и используемой ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» путём ее корректировки (или иным способом) в надлежащем качестве. В случае положительного ответа на поставленный вопрос определить стоимость указанных разделов; 

- определить наличие/отсутствие у проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «Портострой» (23 Раздела) и не используемой ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» путем ее корректировки, но отвечающей положениям технического задания на проектирование и договора подряда № 01/18 от 10.01.2018, ценности для заказчика в части возможности ее дальнейшего использования, в случае положительного ответа на вопрос – определить её стоимость. 

Экспертным заключением № 1000-340-21 от 06.08.2021, подготовленным ООО «МЦСЭО» по результатам экспертизы, по поставленным вопросам сделаны выводы следующие выводы: 

- наличие или отсутствие в представленной на исследование проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «Портострой»» (23 Раздела) и используемой ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» путем её корректировки (или иным способом) в надлежащем качестве представлено в сравнительных таблицах № 2.1-24.2. Графическое отображение сравнения представленной на исследование проектной документации представлено в приложениях №№ 2.1-2.15. Стоимость указанных разделов - 2 872 054 руб. 20 коп.; 

- у проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «Портострой» (23 Раздела) и не используемой ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» путем ее корректировки, но отвечающей положениям технического задания на проектирование и договора подряда № 01/18 от 10.01.2018, ценности для заказчика в части возможности ее дальнейшего использования - не установлено. Стоимость не определялась, так как у проектной документации по объекту «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» разделов проектной документации, выполненной ООО «Портострой» (23 Раздела) и не используемой ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» путем ее корректировки, отсутствует ценность для заказчика в части возможности ее дальнейшего использования».

Эксперт ФИО4 был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 25.10.2021, дал пояснения относительно представленного экспертного заключения № 1000-340-21 от 06.08.2021. Эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные представителями вопросы. Эксперт дал пояснения, аналогичные содержащимся в заключении о результатах экспертизы № 1000-340-21 от 06.08.2021.

ООО «МЗТ» как таковые выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривает, однако указывает, что те работы, которые экспертами оценены в качестве надлежаще выполненных ООО «Портострой» на сумму 2 872 054 руб. 20 коп., фактически были выполнены ООО «ТПИ», так как в данном случае происходила не переработка, а корректировка проектно-изыскательской документации. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ООО «МЗТ», т.к. из содержания договора подряда № 177/90 от 15.10.2019 прямо следует, что ООО «ТПИ» поручалось не создание документации с самого начала, а осуществление корректировки документации, которую фактически частично изготовило ООО «Портострой», а также доработка документации, её прохождение государственной экспертизы. Оснований полагать, что ООО «ТПИ» выполнило проектно-изыскательские работы с самого начала, и не использовало результат работ, полученный ООО «Портострой» и имеющий надлежащее качество, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, в своём заключении дополнительной экспертизы экспертами обоснованно произведено сличение друг с другом документации, подготовленной ООО «Портострой» и ООО «ТПИ». Те разделы документации, которые полностью совпадали друг с другом, эксперты правомерно отнесли к результатам работ, выполненных ООО «Портострой», т.к. материалами дела не подтверждено, что в данной части ООО «ТПИ» выполнило данные работы самостоятельно, а не перенесло результат работ ООО «Портострой» в содержание скорректированной проектно-изыскательской документации, в последующем получившей положительные заключения государственных экспертиз.

Выводы дополнительной судебной экспертизы оспариваются со стороны ООО «Портострой», которое также заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ООО «Портострой» не приведены доказательства и не приведены обоснованные доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности заключения судебной экспертизы, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. ООО «Портострой» не указало конкретные части томов подготовленной им проектно-изыскательской документации, которую в последующем использовало ООО «ТПИ», однако которую эксперты необоснованно исключили из своих расчётов.

Заключением экспертов № 1000-340-21 от 06.08.2021 установлено, что ООО «Портострой» не передало ООО «МЗТ» (не выполнило) по условиям договора подряда от 10.01.2018 следующие разделы:

- 01/18-ГР.РР. Том 4.2. Подраздел 2. Причальные сооружения, берегоукрепление (гидротехнические решения). Расчёты;

- 01/18-СМ. Том 11. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства;

- 01/18-ЭХЗ. Том 12.4. Подраздел 4. Мероприятия по электрохимической защите металлических конструкций гидротехнических сооружений (стр. 34 заключения).

Заключением экспертов № 1000-340-21 от 06.08.2021 установлено, что после инициирования ООО «МЗТ» спора в суд, ООО «Портострой» дополнительно предоставило 6 томов проектной документации, как составная часть Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации объекта:

- том 5.5.2.1 «Технические средства обеспечения транспортной безопасности. Текстовая часть»;

- том 5.5.2.2 «Система охранной сигнализации и управления доступом»;

- том 5.5.2.3 «Технические средства досмотра»;

- том 5.5.2.4 «Система телевизионного наблюдения»;

- том 5.7.1 «Технологические решения»;

- том 5.7.2 «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности» (стр.34 Заключения от 06.08.2021).

Эксперты исходили из того, что оплате подлежат фактически выполненные предусмотренных договором подряда проектные и изыскательские работы, принятые заказчиком.

Для формирования вывода на вопрос суда № 2 эксперты первоначально определили наличие возможности установить надлежащее качество и соответствие не используемой ООО «МЗТ» и ООО «ТПИ» части проектной документации путем ее корректировки условиям договора подряда от 10.01.2018, а так же ее ценности для заказчика в части возможности её дальнейшего использования.

Эксперты исходили из того, что акт приемки-сдачи работ между сторонами договора подряда от 10.01.2018 ООО «МЗТ» (заказчик) и ООО «Портострой» (подрядчик), подтверждающий потребительскую ценность для заказчика выполненных работ и их качестве в полном объеме для сторон, согласно пункту 3.3 договора экспертам не предоставлен.

В исследовательской части заключения по первому вопросу эксперты пришли к выводам о том, что в представленных материалах дела отсутствует Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации по строительству объекта «Строительство универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола» и в распоряжение экспертов не предоставлена.

При ответе на первый вопрос экспертами выявлена используемая часть проектной документации, выполненной ООО «Портострой», в объеме, указанном в таблицах №№ 2.1. - 24.2 заключения, а у заказчика проектной документации - ООО «МЗТ» в этой части отсутствуют замечания и проект передан на согласование в ФГУП «Росморпорт», в связи с чем эксперты сделали вывод, что данная документация надлежащего качества. На этом основании экспертами определена стоимость всей используемой ООО «ТПИ» документации в процентном соотношении от объема используемого раздела (таблица №25) (стр. 145-146 заключения).

Поскольку в договоре от 10.01.2018 не предусмотрена стоимость каждого раздела проекта ООО «Портострой» или его частей, нет нормативных документов для обоснования стоимости каждого раздела, эксперты обосновали выводы о стоимости качественно выполненных работ, применив для распределения разделов проекта по группам и установления их доли в общем составе проекта пропорцию на основании аналогии заключенного с ООО «ТПИ» договора №177/90 на выполнение проектных работ от 15.10.2019 и исходя из экспертного опыта.

Выше приведённые выводы со стороны ООО «Портострой» не опровергнуты, как не поставлена под сомнение достоверность экспертного заключения в целом.

Напротив, эксперты развёрнуто и мотивированно ответили на все вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, предоставленные им для исследования.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости и обязанности арбитражного суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с этим, ходатайство ООО «Портострой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отклонить.

С учётом приведённых обстоятельств, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что представленной по делу совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения части работ ООО «Портострой» с надлежащим качеством, которые в последующем были использованы ООО «МЗТ» в своей хозяйственной деятельности посредством заключения договора подряда № 177/90 от 15.10.2019 с ООО «ТПИ» на корректировку проектно-изыскательской документации. Стоимость данных работ определена экспертами в размере 2 872 054 руб. 20 коп. В связи с тем, что ООО «МЗТ» в качестве авансового платежа уплатило ООО «Портострой» денежные средства в общей сумме 7 150 000 руб., договор подряда от 10.01.2018 был прекращён заказчиком в одностороннем порядке по основанию статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ООО «Портострой» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 277 945 руб. 80 коп., которое подлежит взысканию в пользу ООО «МЗТ» (7 150 000 руб. - 2 872 054 руб. 20 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения его решения ООО «ТПИ» не завершило выполнение работ по договору подряда № 177/90 от 15.10.2019, в связи с чем не возможно установить тот объём работ, которые выполнило ООО «Портострой» и которые будут использованы новым подрядчиком, является ошибочным. 

Из материалов дела следует, что по итогам обращения ООО «МЗТ» от 20.04.2021 положительное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательской документации, скорректированной ООО «ТПИ», заказчик работ  получил 03.08.2021, а положительной заключение данной документации со стороны государственной экологической экспертизы было получено 26.03.2021.

Заключение дополнительной судебной экспертизы № 1000-340-21 получено 06.08.2021, т.е. после прохождения документации, подготовленной ООО «ТПИ», государственных экспертиз. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным экспертам не была предоставлена какая-либо часть документации, скорректированная ООО «ТПИ», содержащая части документации, ранее разработанной ООО «Портострой». В том числе ООО «Портострой» не обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами о дополнительном истребовании доказательств по делу, подлежавших передаче на исследование экспертам для целей проведения дополнительной экспертизы и составления мотивированного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальный иск ООО «МЗТ» подлежал удовлетворению в сумме 4 277 945 руб. 80 коп., что одновременно исключало в полном объёме возможность удовлетворения встречного иска ООО «Портострой».

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы ООО «Портострой» отказано в полном объёме, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на данное общество в полном объёме.

Первоначальный иск ООО «МЗТ» удовлетворён на 59,84 %, в связи с этим, с ООО «Портострой» в пользу ООО «МЗТ» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 151 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 795 руб., всего - 36 946 руб.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «МЦСЭО» (заключение № 1000-340-21 от 06.08.2021) составила 200 000 руб. и была оплачена судом первой инстанции за счёт денежных средств, внесённых ООО «МЗТ» на основании платёжного поручения № 84 от 25.03.2021.

В связи с этим, с ООО «Портострой» в пользу ООО «МЗТ» надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения ООО «МЦСЭО» судебной экспертизы в размере 119 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Портострой» о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портострой» отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу № А53-44999/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 277 945 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 36 946 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 119 680 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко