АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14665/2022

Дело № А57-12983/2021

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «УРСУ.С-Саратов» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРСУ.С-Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 

по делу № А57-12983/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРСУ.С-Саратов», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, при участии третьего лица – Энгельсского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРСУ.С-Саратов» (далее – ООО «УРСУ.С-Саратов», ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:

№ п/п

Наименование оборудования и его ассортимент

Единица измерения

Цена за одно

изделие с НДС

Количество

Стоимость позиции с НДС

1

Питатель пластинчатый ДРО-604(ТК-16) с бункером 20 куб.м.

шт.

2 380 000

1

2 380 000

2

Агрегат сортировки с грохотом ГИС-43

шт.

2 120 000

1

2 120 000

3

Конвейер

Ленточный СМД-152

(В=800мм, L=15 м, без

площадок

обслуживания)

шт.

540 000

1

540 000

4

Конвейер

Ленточный СМД-151-50

(В=650мм, L=30м, с

площадками

обслуживания)

шт.

700 000

3

2 100 000

5

Конвейер

Ленточный ДРО-596-10

(В=650мм, L=30 м, с

площадками

обслуживания)

шт.

780 000

1

780 000

6

Агрегат крупного дробления в составе

 

 

6.1

Рама агрегата с

площадками

обслуживания

шт.

1 300 000

1

1 300 000

6.2

Щековая дробилка СМД-110 А

шт.

3 000 000

1

3 000 000

7.

Дробилка

карьерная ДСУ-30 б/у в

составе

 

 

7.1

Агрегат среднего дробления в составе:

 

 

 

7.1.1

Питатель пластинчатый

шт.

 

1

 

7.1.2

Щековая дробилка СМ-741

шт.

 

1

 

7.1.3

Транспортер разгрузки

шт.

 

1

 

71.4

Рама агрегата

шт.

 

1

 

7.2.

Агрегат

мелкого дробления в

составе

 

 

1 500 000

 

7.2.1

Транспортер боковой

шт.

 

1

 

7.2.2

Виброгрохот

шт.

 

1

 

7.2.3

Бункер выдачи

шт.

 

1

 

7.2.4

Конусная дробилка 600 мм

шт.

 

1

 

7.2.5

Транспортер возврата

шт.

 

1

 

7.2.6

Отвальный конвейер

шт.

 

1

 

7.3

Пульт управления

шт.

 

1

 

8

Линии э/передачи

шт.

2 100 000

1

2 100 000

9

Трансформатор

ТМГ 400/10/0,4 У/Ун-0 У1

шт.

180 000

1

180 000

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УРСУ.С-Саратов» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суды неверно сделали вывод о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, что привело к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку платежи за оборудование должны были производиться ответчиком с октября 2015 года, ежемесячно траншами в размере 420 000 руб., истец узнал о нарушении своего права в октябре 2015 года, и с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  26.02.2020 по делу № А57?11535/2019 ЗАО «Сартехстройинвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, по 26.02.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 17.09.2015 между ЗАО «Сартехстройинвест» (продавец) и ООО «УРСУ.С-Саратов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 1-09, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, согласно спецификации (Приложения № 1), а покупатель – принять и оплатить оборудований в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оборудования составляет 16 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). На основании пункта 2.2 договора ответчик обязался оплатить стоимость оборудования в размере 16 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, начиная с октября 2015 года ежемесячными траншами в размере 420 000 руб.

Ответчиком оборудование принято по акту приема-передачи от 06.10.2015, однако стоимость оборудования не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика 06.05.2021, с требованием об оплате стоимости оборудования, пени за просрочку оплаты в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 8.1 договора, а в случае отказа от оплаты расторжения договора купли-продажи № 1-09 и возврата ЗАО «Сартехстройинвест» оборудования, перечень которого указан в акте приема-передачи оборудования от 06.10.2015, оставлена ООО «УРСУ.С?Саратов» без ответа.

В адрес ответчика 24.05.2021 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате имущества, переданного по договору, однако ответ на данное уведомление истцом также не получен, имущество не возвращено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора купли-продажи оборудования от 17.09.2015 № 1-09, руководствуясь статьями 450.1, 454, 488, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из факта принятия оборудования ответчиком по акту приема-передачи от 06.10.2015, отсутствия доказательств оплаты истцу стоимости оборудования, учитывая, что ЗАО «Сартехстройинвест» реализовало свое право на односторонний отказ от договора, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования от 17.09.2015 № 1-09 считается расторгнутым с 26.06.2021, и удовлетворил заявленные исковые требования, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что по акту от 06.10.2015 приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 17.09.2015 № 1-09 ЗАО «Сартехстройинвест» передало, а ООО «УРСУ.С-Саратов» приняло спорное имущество. Из-за отсутствия оплаты ответчиком стоимости оборудования в размере, определенном договором, уведомлением от 24.05.2021 истец заявил отказ от договора и просил вернуть оборудование в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что запрет на односторонний отказ от договора не установлен, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, посчитали спорный договор расторгнутым с 26.06.2021.

Заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения решения по существу спора, суды отклонили, установив, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах суды начало течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию правомерно определили датой расторжения договора купли-продажи оборудования от 17.09.2015 № 1-09, то есть 26.06.2021. До указанной даты договор считался действующим, обязанность по возврату оборудования возникла у ответчика после указанной даты, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истцом при подаче настоящего иска не пропущен.

Кроме того, на основании пунктов 2.1, 2.2 стоимость оборудования по договору составляет 16 000 000 руб., оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца начиная с октября 2015 года ежемесячными траншами в размере 420 000 руб.; срок оплаты последний банковский день месяца.

Таким образом, начиная с 17.10.2015 при ежемесячной оплате по 420 000 руб., а всего 16 000 000 руб., это 38,09 месяцев оплаты, срок оплаты последнего платежа по условиям договора истекает в декабре 2018 года, а срок исковой давности – в декабре 2021 года. Принимая во внимание, что претензия истцом направлена 06.05.2021, а в суд с заявленными требованиями он обратился 16.06.2021, довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Заявляя довод о том, что истец узнал о нарушении своего права в октябре 2015 года, и с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение срока внесения первого платежа не свидетельствует о нарушении договора в целом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А57-12983/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу № А57-12983/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова