СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело №А03-4421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Логачева К.Д.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,  

                                               Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-13066/2019(20)),  конкурсного управляющего КФХ ФИО1 - ФИО2 (№ 07АП-13066/2019(21)) на определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 (судья Мищенко А.А.) принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 ИНН 

<

***> от 24.04.2023, о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 350007, 

<

...>), НПС – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Юридический адрес: 350015, 

<

...>, ФИО4, (656049, 

<

...>; Алтайский край, Завьяловский район, Гилевка, Молодежная 22-3), финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (адрес а/у: 656015 

<

...>), ООО «Покровское» (656922, 

<

...> зд. 181Е, помещ./офис Н1/309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001), ООО «Алтайский продукт 22» (656922, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА»; Некоммерческая Корпоративная Организация Потребительское Общество Взаимного Страхования «Содружество» (НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО»).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО6, доверенность, 

от ФИО2: ФИО7, доверенность. 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 09.02.2021 Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Определением от 12.10.2021 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО1 и утвердил конкурсным управляющим должника – ФИО3 

Определением от 30.03.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

13.07.2022 в электронном виде в суд поступило ходатайство ФИО2, о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования у бывшего Главы КФХ ФИО1 – ФИО1, имущества принадлежащего КФХ, а именно: Жатка о/о ЖКС-7,5; Подборщик П3-3,4-3 2014 г.в зав № 1809; Подборщик П3-3,4-3 2017 г.в зав № 2670 БДМ 8*4; Нория ковшовая 18м 2018 г.в.; Трактор К 744 Р4 Г-66 с опрыскивателем УМО - 24м; Вагон для зап.частей 30м2; Склад для ГСМ 44м2; Прицеп ГКБ 8551 АВ 51-99 22 RUS; Протравливатель семян ПС-20; Зернопогрузчик ЗП-100; Гранулятор кормов; Сушилка Алтай 65 2018 г.в.; Жатка для подсолнечника ЗАФРАНИ 7м; Посевной комплекс John Deere 730-11м 2008 г.в. 

04.08.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от бывшего руководителя КФХ, в суд поступила жалоба с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не включении части имущества в конкурсную массу, непринятии мер по сохранности имущества должника, не истребовании имущества должника у третьих лиц; обязании конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 принять меры к розыску и истребованию указанного в жалобе имущества, включению его в конкурсную массу. 

Определением от 17.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на истребование имущества у ФИО1 было прекращено, в связи с отказом заявителя от требования. Жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, была оставлена без удовлетворения. 

Постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. 

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, принятые судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, касающиеся действий (бездействия) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе проведению им инвентаризации имущества, обстоятельств не включения в конкурсную массу должника дополнительно обнаруженного имущества, возможности удовлетворения требований кредиторов путем возврата имущества в конкурсную массу путем его истребования у третьих лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Определением от 22.08.2024, с учетом мнения сторон, два обособленных спора по жалобам ФИО1 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

С учетом уточнения в редакции жалобы от 22.04.2025 ФИО1 просил: 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в незаконной выплате мораторных процентов в ООО «Химснаб» в сумме 4 337 115,56руб, в ООО «АПК «Приоритет» в сумме 709 589,70 руб., всего в сумме 5 046 705,26 руб. и взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере. 

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника в сумме 24 195 727,37 руб., и обязать конкурсного управляющего ФИО2 распределить указанные денежные средства, направив их на погашение реестра требований кредиторов. 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в причинении убытков в виде невозможности получения дебиторской задолженности в отношении ООО АПК «Приоритет» в сумме 91 200 013,70 руб., и взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере. 

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в причинении убытков в виде невозможности получения арендной платы с ООО «Приоритет Агро» за период с 09.02.2021г. по 12.10.21г. . на сумму 18 056 290,0руб.,за период с 31.03.2022г. по 09.06.2022г. на сумму 6 391 700,0 руб., за период с 09.06.2022г. по 15.08.2022г. на сумму 5 478 600,0руб. в размере рыночной стоимости аренды имущества КФХ ФИО1 всего на сумму 29 926 590,0 руб. и взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере. 

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в причинении убытков в сумме 13 130 000,0 рублей за невключение имущества должника в конкурсную массу, и взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере. 

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО3, выразившееся в причинении убытков в виде невозможности получения арендной платы с ООО «Приоритет Агро» за период с 12.10.2021г.по 30.03. 2022г. в сумме 6 448 675,0 руб., + 3 мес. за 2022г. в сумме 8 217 900,0 руб., в размере рыночной стоимости 5 аренды имущества КФХ ФИО1 всего на сумму 14 666 575,0 руб. и взыскать с ФИО3 убытки в указанном размере. 

7. Признать незаконными бездействия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, выразившиеся в причинении убытков в сумме 48 407 180,15 руб., поскольку не совершили действий по взыскания дебиторской задолженности с ООО «Приоритет Агро», и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 убытки в указанном размере. 

8. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не выявлении и не предъявлении требований к действующему предприятию ООО «АПК Приоритет» о погашении дебиторской задолженности на сумму 37 091 033,23 руб. и взыскать убытки в указанном размере. 

9. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении всех действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 418 449,05 рублей, установленной приговором Индустриального районного суда г. Барнаула (дело № 1-4/2019) от 28.12.2019, в отношении ФИО8 и взыскать убытки в указанном размере. 

10. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении всех действий по надлежащему проведению инвентаризации имущества КФХ ФИО1, действия по невключению в конкурсную массу имущества должника, действия по реализации имущества должника не единым лотом, и взыскании убытков в сумме 76 764 378,0 руб. 

11. Взыскать с ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» ОГРН: 

<

***> в пользу должника 10 000 000,0 руб. страхового возмещения 

12. Взыскать с НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» ОГРН 

<

***> в пользу должника 10 000 000,0 руб. страхового возмещения 

13. Отстранить конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ООО «Покровское», ООО «Алтайский продукт 22», а так же страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражных управляющих: ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», Некоммерческая Корпоративная Организация Потребительское Общество Взаимного Страхования «Содружество» (НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО»).

Определением от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края жалоба ФИО1 удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности, при перечислении мораторных процентов в адрес залоговых кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в общей сумме 5 046 705,26 руб. признаны не соответствующими закону. С конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскать убытки в размере 5 046 705,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника в сумме 41 097 384,31 руб., и обязать конкурсного управляющего ФИО2 распределить указанные денежные средства, направив их на погашение реестра требований кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в причинении убытков в виде невозможности получения дебиторской задолженности в отношении ООО АПК «Приоритет» в сумме 91 200 013,70 руб., и взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере; признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в причинении убытков в виде невозможности получения арендной платы в сумме 29 926 590,0 руб. и взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившееся в причинении убытков в сумме 13 130 000,0 рублей за не включение имущества должника в конкурсную массу, и взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере; признать незаконными действия конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО3, выразившееся в причинении убытков в виде невозможности получения арендной платы с ООО «Приоритет Агро» в сумме 14 666 575,0 руб. и взыскать с ФИО3 убытки в указанном размере; признать незаконными бездействия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, выразившиеся в причинении убытков в сумме 48 407 180,15 руб., поскольку не совершили действий по взыскания дебиторской задолженности с ООО «Приоритет Агро», и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 убытки в указанном размере; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не выявлении и не предъявлении требований к действующему предприятию ООО «АПК Приоритет» о погашении дебиторской задолженности на сумму 37 091 033,23 руб. и взыскать убытки в указанном размере; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении всех действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 418 449,05 рублей, установленной приговором Индустриального районного суда г. Барнаула (дело № 1-4/2019) от 28.12.2019, в отношении ФИО8 и взыскать убытки в указанном размере; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении всех действий по надлежащему проведению инвентаризации имущества КФХ ФИО1, действия по не включению в конкурсную массу имущества должника, действия по реализации имущества должника не единым лотом, и взыскании убытков в сумме 76 764 378,0 руб.; взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" в пользу должника 10 000 000 руб. страхового возмещения; взыскать с НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО" ОГРН 

<

***> в пользу должника 10 000 000 руб. страхового возмещения; отстранить конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не признал действия конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в незаконном резервирование денежных средств на расчетном счете должника в сумме 35 119 874, 68 руб. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 причинил должнику убытки в виде невозможности получения дебиторской задолженности в отношении ООО АПК «Приоритет» в сумме 91 200 013,70 руб. Ссылается на то, что  ссылка суда на определение арбитражного суда от 22.03.2023 по делу №А03-8664/2021 является необоснованной, также указанное определение арбитражного суда нельзя рассматривать в качестве преюдиции по ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 должны рассматриваться иные основания и предмет – а именно: противоправность действий конкурсного управляющего, размер убытков, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Указанное основании при принятии определения арбитражного суда от 22.03.2023 по делу №А03-8664/2021 не устанавливались, в силу чего суд при принятии определения должен был самостоятельно исследовать указанные обстоятельства и приведенные доводы ФИО1 при рассмотрении его жалобы на предмет добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2 и соответствия его действия требованиям закона о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, ФИО1 на основании представленных доказательств, доказано, что конкурсный управляющий ФИО2 причинил должнику убытки в виде невозможности получения дебиторской задолженности в отношении ООО АПК «Приоритет» в сумме 91 200 013,70 руб., (8 172 754,07 руб. + 83 027 259,63 руб.). Полагает, что суд необоснованно перераспределил бремя доказывания обстоятельств, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена обязанность доказать, что расходы на охрану, консервацию, обслуживание имущества КФХ – сельскохозяйственного комплекса - будут уменьшать конкурсную массу должника и представить доказательства, что им предпринимались все меры по поиску потенциальных арендаторов имущественного комплекса КФХ. Таких доказательств не представлено со стороны конкурсного управляющего. Указывает на то, что  вывод суда, что договор аренды №08/02 от 01.01.2021 сроком до 31. 12.2021 (ФИО2) и договор аренды №01/01 от 01.01.2022 сроком до 30 11.2022 (ФИО3) в размере 140 000,0 руб. (п.5.1 договора) арендной платы  заключены в интересах должника и кредиторов, носит вероятностный характер и является необоснованным, поскольку ФИО1 доказано, что стоимость аренды имущественного комплекса КФХ снижена более чем в 19 раз, и направлена на необоснованное обогащение аффилированного лица – ООО «Приоритет Агро», в силу чего с конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2 подлежат убытки в сумме 29 926 590 руб. Ссылается на то, что отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности, просрочка сроков предъявления требований влечет незаконность действий конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 и солидарное взыскание убытков в сумме 48 407 180,15 руб.  по мнению апеллянта, инвентаризация имущества КФХ ФИО1 не была проведена, акты инвентаризации были составлены и подписаны только конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3, без участия ФИО1, на основании договоров аренды № 23/03 от 23.03.2020 с ООО «Приоритет Агро», от 15.03.2019 с ООО АПК «Приоритет» и приложений к ним. Более того, считает, что  конкурсная масса должника на дату проведения торгов была не сформирована в полном объеме, и только 23.03.2023 конкурсных управляющий ФИО2, в результате обжалования его действий по невключению в конкурсную массу имущества должника - включил в конкурсную массу должника имущество - 34 единицы, которое первоначально выставил на торги на сумму 1 591 247,00 руб., но по апелляционной жалобе ФИО1, реализация была признана незаконной в результате чего конкурсный управляющий  оценил вновь выявленное имущество должника на сумму 5 482 562,0 руб. и выставил его на торги в результате торгов, имущество было реализовано за 2 842 004,80 руб. Полагает, что судом необоснованно со ссылкой на определение суда от 19.05.2023 отклонены доводы заявителя о том, что в результате нарушения законодательства о банкротстве со стороны КУ ФИО2 реестр требований кредиторов КФХ ФИО1 погашен не в полном объеме, а процедура банкротства не прекращена, поскольку при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными не были установлены факты формирования конкурсной массы не в полном объеме, в связи с чем указанное определение не может рассматриваться в качестве преюдиции по ч.2 ст. 69 АПК РФ. По мнению апеллянта, судебными актами по делу №А03-8664/2021 доказана виновность действий конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2 при проведении процедуры банкротства КФХ ФИО1, в силу чего, отказ суда в отстранении конкурсного управляющего ФИО2 является необоснованным.

Также с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий КФХ ФИО1 - ФИО2, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу КФХ ФИО1 убытков в размере 5 046 705,26  руб. отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части, отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал не полную оценку фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку в  процессе разбирательства по жалобе ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно заявлял о достаточности денежных средств для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме. Заявитель указывает на то, что используя многолетнюю практику по вопросу очередности выплаты мораторных процентов залоговому кредитору конкурсный управляющий добросовестно заблуждался, о наличии судебного акта Верховного суда стало известно уже только в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Более того, после признания не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности, при перечислении мораторных процентов в адрес залоговых кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 в адрес конкурсных кредиторов ООО «Химснаб» и ООО «АПК «Приоритет» направлены требования о возврате ранее перечисленных мораторных процентов. На дату подготовки апелляционной жалобы от ООО «Химснаб» в конкурсную массу КФХ ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4 337 115,56 руб. В связи с отсутствием ответа от конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО9, ведется подготовка заявления в арбитражный суд о возврате денежных средств в конкурсную массу КФХ ФИО1 Таким образом, на настоящий момент не утрачена возможность возврата денежных средств в размере 709 589,70 руб. Следовательно, вывод суда первой инстанции, о причинении ФИО2 убытков конкурсным кредиторам, является преждевременным.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ФИО2 платежные поручения в подтверждение возврата мораторных процентов на сумму 709 589,70 рублей.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона). 

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139, 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В части 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. 

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Давая оценку доводам ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2, выразившиеся в незаконной выплате мораторных процентов в ООО «Химснаб» в сумме 4 337 115,56руб, в ООО «АПК «Приоритет» в сумме 709 589,70 руб., всего в сумме 5 046 705,26 руб. и взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.02.2023 реестр требований кредиторов погашен не в полном объеме, в том числе третья очередь основного долга:  ООО «Приоритет Алтай», погашено на 87%, непогашенный остаток 1 457 176,05 (12 723 524,65 - 9 751 870,50); ООО «Химснаб», погашено 87 %, непогашенный остаток 300,05 (2 308 110,50- 2 008 056,14); ООО «Химснаб», погашено 87%, непогашенный остаток 11 466,17 (88 201,31-76 735,4); ИФНС России, погашено на 87%, непогашенный остаток составил 2 725,41 (20 94,70- 18 239,29); ООО «Приоритет Сибирь», погашено на 87 %, непогашенный остаток 8 780 441,46 (67 541 87,42 – 58 761 415,96 ); ООО «Приоритет Сибирь», погашено на 87 %, непогашенный остаток 1 385 308,38 (10 656 218,30- 270 909,92); ООО НПП «Сибирские гуматы», погашено на 87 %, непогашенный остаток 120 120,0 (924 000,0 – 803 880,0); ФИО10, погашено 87 %, непогашенный остаток 577 430,61 (4 441 773,95 – 3 864 343,34); ООО АПК «Приоритет», погашено 87 %, непогашенный остаток 52 000,0 (400 000,0 – 348 000,0); Пени и штрафы не погашены на сумму 3 262 147,75 (3 268 409,46 – 6 261,71).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 13.02.2023 конкурсный управляющий погасил мораторные проценты залоговым кредиторам от реализации имущества: ООО «Химснаб» в сумме 4 337 115,56 руб.; ООО «АПК «Приоритет» в сумме 709 589,70 руб., всего в сумме 5 046 705,26 руб., до проведения окончательных расчетов с реестровыми кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

При отсутствии первой и второй очередей, оставшиеся 20 процентов включаются в конкурсную массу и распределяются пропорционально между кредиторами. 

Действительно, положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88). 

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. 

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего по перечислению залоговым кредиторам денежных средств в размере 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также оставшихся денежных средств, без соблюдения установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, не основаны на Законе. 

При этом, арбитражный суд верно отметил то, что поведение конкурсного управляющего ФИО2 при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, существенным образом нарушили положения законодательства о банкротстве, негативным образом повлияли на права и интересы кредиторов СПК, которые лишились возможности получить им причитающееся.

Вместе с тем судом правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего относительно совершенной выплаты вне очереди, поскольку основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных, прежде всего, на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не мораторных процентов. 

В отношении выплаты мораторных процентов, суд обоснованно исходил из того, что их выплата нарушает права и законные интересы, как подателя жалобы, так и кредиторов должника. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 18 (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В рассматриваемой ситуации заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Таким образом, предметом доказывания при взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 является факт уменьшения или утрата возможности увеличения конкурсной массы должника-банкрота.

В данной случае судом установлен факт нарушения управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло уменьшение конкурсной массы, полученные денежные средства должны были быть направлены исходя из очередности на погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов последних. 

Судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что ущерб не возник бы в случае правомерного поведения конкурсного управляющего, а значит, между противоправным действием ФИО2 и причиненным ущербом имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения к ответственности. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154(2) по делу № А51-25767/2015, 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу № А70-21169/2019, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 по делу № А60-57049/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части мораторных процентов, при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества повлекло утрату возможности незалоговым кредиторам получить исполнение в объеме причитающимся им до совершения незаконных действий, что повлияло на конкурсную массу в сторону ее уменьшения, и пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 5 046 705,26 руб. убытков являются обоснованными. 

Вместе с тем, в апелляционном суде установлено, что после принятия обжалуемого судебного акта в конкурсную массу должника были возвращены выплаченные мораторные проценты на общую сумму 5 046 705,26 рублей, что участниками спора не оспаривается и документально подтверждается (платежное поручение № 1995 от 24.06.2025 на сумму 4 337 115,56 рублей и платежное поручение № 35 от 30.07.2025 на сумму 709 589,70 рублей).

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, причиненные конкурсным управляющим убытки фактически возмещены и конкурсная масса пополнилась на указанную сумму. 

При этом, поскольку на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения выплаченные мораторные проценты возвращены в конкурсную массу не были, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков с конкурсного управляющего является верным и оснований для изменения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, поскольку мораторные проценты возвращены в конкурсную массу, причиненный убыток возмещен, обжалуемый судебный акт в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 046 705,26 рублей исполнению не подлежит.

Обратное может привести к неосновательному двойному пополнению конкурсной массы.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что резервирование денежных средств на расчетном счете должника в сумме 24 195 727,37 руб. не соответствует закону, поскольку указанные денежные средства должны пойти на погашение требований реестра и дело о банкротстве должно быть прекращено, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что опасения учредителя должника являются преждевременными, поскольку окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

В состав зарезервированных средств текущих платежей включаются расходы на проведение оценки имущества должника, реализация имущества должника, путем проведения торгов, размещение информации о торгах на официальном сайте КоммерсантЪ, в ЕФРСБ, почтовые расходы, командировочные расходы, сохранность имущества должника и т.д. размер возможных текущих расходов, предположительно составит до двух миллионов рублей. 

Конкурсное производство – единственная предусмотренная законом процедура, направленная на ликвидацию предприятия-должника. Долги, непогашенные в ходе конкурсного производства, после его завершения считаются погашенными.

В свою очередь, на конкурсного управляющего возложена обязанность по наибольшему удовлетворению требований кредиторов. 

Так, по состоянию на сентябрь 2022 года: всего в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в размере 134 089 679,15 руб., мораторные проценты - 22 890 853,55 руб.,  включенные за РТК требования ИФНС составляют 2 953 258,23 руб. и 553 796,59 руб. - мораторные проценты, итого 160 487 587,52 руб. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства от реализации имущественного комплекса в конкурсную массу должника поступили 141 025 622,00 руб. 

Итого недостаток средств на полное погашение составлял 19 461 965,52 руб. 

Так, по состоянию на 24.10.2024 дополнительно поступили денежные средства в размере 18 213 496,34 руб. и 40 200,00 руб. от продажи дебиторской задолженности в сумме 18 253 696,34 руб.

Таким образом,  не погашенными остаются следующие требования: основной долг по РТК – 12 686 722,45 руб., мораторные проценты по погашенной задолженности – 17 814 859,99 руб., мораторные проценты по непогашенной задолженности – 1 703 916,36 руб., штрафы, пени по РТК – 3 268 409,46 руб., зареестровые платежи (ФНС России) - 2 953 258,23 руб., мораторные проценты по зареестровой задолженности - 396 643,42 рублей, итого 38 823 809,91 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2024 сумма денежных средств на основном счете должника составляет 26 083 684,00 руб., без учета текущих расходов, что свидетельствует о дефиците денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. 

Порядок начисления мораторных процентов направлен на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствами требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

Таким образом, мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника, и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным суждение ФИО1  о необходимости исключения из периода начисления процентов, периода действия моратория, поскольку правило о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория уже возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае, дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2019, то есть  до момента введения на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о несостоятельности банкротстве, ввиду чего мораторные проценты подлежат начислению за весь период процедуры банкротства должника вне зависимости от введения мораториев на возбуждение дел о банкротстве на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановление от 06.05.2024 Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-3293/2024 по делу № А56-61982/2023).

При указанных выше обстоятельствах, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности. 

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что конкурсный  управляющий ФИО2 причинил должнику убытки в виде невозможности получения дебиторской задолженности в отношении ООО АПК «Приоритет» в сумме 91 200 013,70 руб., (8 172 754,07 руб. + 83 027 259,63 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Приоритет» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 910 311,66 руб. 

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО1 возражала против представленных расчетов, с суммой заявленных требований не согласилась, указала, что ссылка в арифметическом расчете на поступление от должника денежных средств на сумму 20 354 377,20 руб. не имеет подтверждения в представленных первичных бухгалтерских документах; доказательства наличия оснований для зачета оплат в пользу третьих лиц в счет задолженности, возникшей перед КФХ по спорным договорам, не представлено, письма от имени КФХ ФИО1 в адрес должника о необходимости осуществления перечислений к заявлению не приложены. 

ФИО1 указал на то, что наличие подтвержденных платежными поручениями перечислений по долгам кредитора свидетельствует о предполагаемых основаниях взыскания задолженности с последнего, оснований для проведения взаимозачета при отсутствии на то воли сторон не имеется. Кроме того, согласно реестру поставщиков КФХ ФИО1 должником произведены расчеты с ООО «Сибсоцбанк» на сумму 8 061 391,48 руб., которые исключены из суммы задолженности, однако документы, подтверждающие данные перечисления и обосновывающие законность их исключения не представлены. При изложенном ФИО1 считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 48 865 934,86 руб.

По итогам рассмотрения заявления КФХ ФИО1 о включении в реестр требований ООО «АПК «Приоритет» в размере 28 910 311,66 руб., определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 удовлетворено. 

Доводы ФИО1 о незаконном уменьшении суммы включенной в реестр требований кредиторов ООО АПК «Приоритет» до 28 910 311,66 руб., отклонены, судом указано на то, что представленный управляющим расчет подтвержден документально (универсальными передаточными документами, товарными накладными, платежными поручениями, письмами Главы КФХ ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет»). 

Постановлением от 11.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3766/2022 по делу № А03-8664/2021 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало предложить кредитору представить исчерпывающие доказательства, обосновывающие его требования с учетом повышенного стандарта доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. 

При новом рассмотрении, определением от 22.03.2023 требование КФХ ФИО1 удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов в размере 28 910 311,66 руб. Доводы ФИО1 были оценены и отклонены, суд счел их необоснованными и не подтвержденными документально. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора по делу № А03-8664/2021. Более того, в материалы дела не представлено доказательств фактической возможности получения дебиторской задолженности в отношении ООО АПК «Приоритет», с учетом того, что 11.04.2022 в отношении АПК «Приоритет» было открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего КФХ ФИО2, выразившихся в причинении убытков в виде невозможности получения арендной платы с ООО «Приоритет Агро» за период с 09.02.2021 по 12.10.2021 на сумму 18 056 290 руб., за период с 31.03.2022 по 09.06.2022 на сумму 6 391 700 руб., за период с 09.06.2022 по 15.08.2022 на сумму 5 478 600 руб. в размере рыночной стоимости аренды имущества КФХ ФИО1 всего на сумму 29 926 590 руб., правомерно исходил из следующего. 

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, действуя добросовестно и разумно, управляющий самостоятельно определяет способы обеспечения сохранности имущества должника. Сама по себе процедура конкурсного производства не предполагает ведения должником хозяйственной деятельности, в связи с этим передача имущества должника в аренду является одним из способов обеспечения его сохранности, наряду, например, с передачей имущества на ответственное хранение, оплачиваемое за счет должника, что влечет уменьшение конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между КФХ ФИО1 (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Приоритет Агро» (арендатор) заключен договор аренды № 08/02 от 08.02.2021, в соответствии с условиями которого, арендатору было передано имущество во временное владение и пользование, указанное в Приложениях к Договору (далее - Имущество). 

Согласно пунктом 5.1. размер аренды ежемесячной арендной платы составляет 140 000  (сто сорок тысяч) руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.5. указанного договора аренды Арендатор обязуется самостоятельно нести все издержки и расходы по содержанию и использованию Имущества, соответствующего оборудования, сетей и коммуникаций, в том числе, но, не ограничиваясь, по сохранению исправного состояния Имущества или восстановления его состояния. 

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что договор аренды был заключен в интересах должника и кредиторов, направлен на сохранение имущества и покрытие текущих расходов должника. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду Имущества, были направлены на погашение текущих требований КФХ ФИО1 

Между тем в материалах дела  отсутствуют доказательства о возможности заключения какого-либо договора, в соответствии с которым обеспечивались бы условия сохранения имущества должника на более благоприятных условиях, равно как и отсутствуют доказательства ухудшения состояния переданного в аренду имущества, не представлено допустимых доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком в размере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае расторжения договора аренды от 08.02.2021 обязанность по несению расходов на обеспечение имущества водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением и поддержанием работоспособности движимого имущества, была бы возложена на должника. 

Так, в случае расторжения договора аренды и отсутствия нового арендатора, конкурсный управляющий во исполнение требований Закона о банкротстве (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) был бы обязан выполнить мероприятия по консервации объекта в целях сохранения объекта и предотвращения его самопроизвольного разрушения, которые обеспечат безопасность посторонних лиц и не допуск их на объект, что также повлекло бы за собой значительные дополнительные расходы.

Доказательств наличия обращений к конкурсному управляющему каких-либо потенциальных арендаторов кроме ООО «Приоритет Агро» в материалы дела не представлено. 

Более того, имущество должника представляло собой фактически действующее сельскохозяйственное предприятие. Специфика назначения такого спорного имущества, представляющего собой большой производственный комплекс, предполагает незамедлительное принятие мер к его охране, обеспечению ресурсами с целью сохранения в конкурсной массе. Необоснованное промедление с заключением договора могло вызвать необходимость поиска вариантов охраны, консервации имущества и, соответственно, дополнительные расходы, а также, возможно, его повреждение или утрату. 

Таким образом, оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы ФИО1 о заключении договора аренды на заведомо нерыночных условиях, что повлекло причинение убытков должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего по заключению договора аренды № 08/02 от 08.02.2021 на согласованных условиях.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6049/2023 по иску ФИО1 к ООО «Приоритет Агро» о признании договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенных между ФИО1 и ООО «Приоритет Агро», прекратившими действие 01.02.2021; о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества, рассчитанный за период с 02.02.2021 по 14.08.2022; о взыскании с 1 568 268 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022, было отказано. 

Постановлением от 08.08.2024 № Ф04-2832/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А03-6049/2023 подтверждена законность судебного акта, кассационным судом отмечено, что арендодателем (ФИО1) не доказано совершение действий, направленных на прекращение арендных правоотношений и увеличение размера арендной платы, спорные договоры аренды признаны продленными на неопределенный срок. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по анализу возможного размера стоимости аренды и определена цена аренды по каждому из договоров. ФИО1, ранее был руководителем подразделения ООО «Приоритет-Агро», и принимал непосредственное участие в заключении договора аренды со стороны ООО «Приоритет-Агро», утверждал, что договор заключается на рыночных условиях. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности поведения ФИО1, на что уже указывалось Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2023 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение ответственности на арбитражного управляющего не за причинение реального ущерба, а за то, что им предположительно не была получена потенциально максимальная прибыль от сдачи имущества в аренду, противоречит сложившейся правоприменительной практике, в соответствии с которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, и подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определения от 29.08.2016 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №  307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). 

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 солидарно причинили должнику убытки в сумме 48 407 180,15 руб., поскольку не совершили действий по взыскания дебиторской задолженности с ООО «Приоритет Агро», по договорам аренды, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований закона, бывший руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме, конкурсному управляющему. 

Доказательств об обратном ФИО1 в  материалы дела не представлено. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не включил в конкурсную массу имущество должника и не принял мер по возврату данного имущества, чем причинил должнику и кредиторам убытки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 (спустя 2 года после введения конкурсного производства) по акту приёма-передачи документов КФХ ФИО1, бывший руководитель должника ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:  Договор к-п № 1207 от 20.09.2010 БДМ 8*4 № 7540 2010 г.в. (заверенная копия), спецификация (заверенная копия), акт о переходе права (оригинал); Договор к-п № 1-18 от 11.05.2018, спецификация, акт приема передачи Сушилка Алтай 65 2018 г. и Нория ковшовая НК-100/16; Договор к-п 50/13/1 от 14.10.2013 (Жатка для подсолнечника); Договор поставки от 21.12.2007 (Посевной комплекс Джон Дир 730-11м 2008 г.в.) (договор не передавался);  Договор поставки № Т2-214/СХТ (ФИО11 решетная МВР-8 без аспирационной системы); Договор № 001 от 10.06.2009 (Опрыскиватель УМО-24м); Договор № 522233 от 15.05.2008 (Навигационная система AgGPSEZ-Guide Plus); Договор № АО 08/116а от 05.05.2008 (Комплект сдвоенных колес). 

27.03.2023 (спустя более двух лет, со дня введения конкурсного производства), бывший руководитель должника ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество: 1. Жатка о/о ЖКС-7,5. Кол-во, шт. 1; 2. Подборщик ПЗ-3,4-3 2014 г.в.,зав.№1809. Кол-во, шт. 1; 3. Подборщик ПЗ-3,4-3 2017 г.в.,зав.№2670. Кол-во, шт. 1; 4. БДМ 8*4 № 7540 2010 г.в. Кол-во, шт. 1; 5. Г-66 (ГАЗ-66) с опрыскивателем УМО-24м. Кол-во, шт. 1; 6. Вагон для зап.частей 30м2. Кол-во, шт. 1; 7. Склад для ГСМ 44м2. Кол-во, шт. 1; 8. Прицеп КГБ 8551 АВ 51-99 22 RUS. Кол-во, шт. 1; 9. Протравливатель семян ПС-20. Кол-во, шт. 1; 10. Зернопогрузчик ЗП- 100. Кол-во, шт. 1; 11. Гранулятор кормов. Кол-во, шт. 1; 12. Телега для транспортировки жатки. Кол-во, шт. 3; 13. Емкость 50м3. Кол-во, шт. 1; 14. Емкость 25м3. Кол-во, шт. 1; 15. Емкость 5м3. Кол-во, шт. 2; 16. Прицеп тракторный 2ПТС-4. Кол-во, шт. 1; 17. Культиватор КПЭ-3,8. Кол-во, шт. 3; 18. Железнодорожные шпалы (бетон). Кол-во, шт. 100; 19. Колонка раздаточная ГСМ. Кол-во, шт. 1; 20. МПО-50. Кол-во, шт. 1; 21. Вагон на прицеп 1 ПТС-9. Кол-во, шт. 1; 22. Вагон на прицепе 2ПТС-4. Кол-во, шт. 1; 23. Прицеп для вывозки древесины 2ПТС-4. Кол-во, шт. 3; 24. Автомобиль бензовоз ЗИЛ-130 Е065ЕА 22 rus. Кол-во, шт. 1; 25. Прицепной разбрызгиватель МБУ-5. Кол-во, шт. 1; 26. Прицепной разбрызгиватель МБУ-8. Кол-во, шт. 2; 27. Аэратор зерновой 6 шт.. Кол-во, шт. 6; 28. Бензиновый генератор Euro Power EP 7000. Кол-во, шт. 1; 29. Бетономешалка. Кол-во, шт. 1; 30. Компрессор VCF/ 100 см3 Fubaq. Кол-во, шт. 1; 31. Очиститель воздуха ОВС-25. Кол-во, шт. 1; 32. Культиватор КПШ-9. Кол-во, шт. 1; 33. Полуприцеп АВ 5196. Кол-во, шт. 1; 34. Вентилятор с электродвигателем, А200 М842 № SZ 121216 527. Кол-во, шт. 1.

На настоящий момент конкурсным управляющим проведены торги, по переданному 27.03.2023 имуществу должника: Лот № 1. Жатка о/о ЖКС-7,5. Кол-во, шт. 1; Подборщик ПЗ-3,4-3 2014 г.в.,зав.№1809. Кол-во, шт. 1; Подборщик ПЗ-3,4-3 2017 г.в.,зав.№2670. Кол-во, шт. 1; БДМ 8*4 № 7540 2010 г.в. Кол-во, шт. 1. - торги состоялись - 513 000,00 руб. Лот № 2. Г-66 (ГАЗ-66) с опрыскивателем УМО-24м. Кол-во, шт. 1; Автомобиль бензовоз ЗИЛ-130 Е065ЕА 22 rus. Кол-во, шт. 1. - торги состоялись - 630 000,00 руб. Лот № 3. Вагон для зап.частей 30м2. Кол-во, шт. 1; Культиватор КПЭ-3,8. Кол-во, шт. 3; Колонка раздаточная ГСМ. Кол-во, шт. 1; МПО-50. Кол-во, шт. 1; Культиватор КПШ-9. Кол-во, шт. 1. - торги состоялись - 190 000,00 руб. Лот № 4. Склад для ГСМ 44м2. Кол-во, шт 1; Прицеп КГБ 8551 АВ 51-99 22 RUS. Кол-во, шт. 1; Телега для транспортировки жатки. Кол-во, шт. 3; Вагон на прицеп 1 ПТС-9. Кол-во, шт 1; Вагон на прицепе 2ПТС-4. Кол-во, шт. 1. - торги состоялись - 601 000,00 руб. Лот № 5. Протравливатель семян ПС-20. Кол-во, шт. 1; Зернопогрузчик ЗП- 100. Колво, шт. 1; Гранулятор кормов. Кол-во, шт. 1; Вентилятор с электродвигателем, А200 М842 № SZ 121216 527. Кол-во, шт. 1. - торги состоялись - 102 000,00 руб. Лот № 6. Прицеп тракторный 2ПТС-4. Кол-во, шт. 1; Прицеп для вывозки древесины 2ПТС-4. Кол- во, шт. 3; Прицепной разбрызгиватель МБУ-5. Кол-во, шт. 1; Прицепной разбрызгиватель МБУ-8. Кол-во, шт. 2; Полуприцеп АВ 5196. Кол-во, шт. 1. - торги состоялись - 410 000,00 руб. Лот № 7. Емкость 50м3. Кол-во, шт. 1; Емкость 25м3. Кол-во, шт. 1; Емкость 5м3. Кол-во, шт. 2; Железнодорожные шпалы (бетон). Кол-во, шт. 100. - торги состоялись - 364 250,00 руб. Лот № 8. Аэратор зерновой 6 шт. Кол-во, шт. 6; Бензиновый генератор Euro Power EP 7000. Кол-во, шт. 1; Бетономешалка. Кол-во, шт. 1; Компрессор VCF/ 100 см3 Fubaq. Кол-во, шт. 1; Очиститель воздуха ОВС-25. Кол-во, шт. 1. - торги состоялись - 31 754,80 руб. Итого на сумму 2 842 004,80 руб. 

В свою очередь, ранее ФИО1 оценивал вышеуказанное имущество, в качестве предъявляемых к взысканию убытков, заявлял сумму 25 245 000,00 руб.

Между тем, ФИО1 заявляя жалобу на действия конкурсного управляющего, считает не переданным следующее имущество: 1. Нория ковшовая 18м 2018г.в. – согласно Договору № АПК Приоритет 1-19 от 18 июня 2019 года и с учетом реализованных на торгах еще четырех единиц Нория, получается всего пять штук Нория. В наличии было всего пять, соответственно истребовать Нория не представляется возможным. 

2. Сушилка Алтай 65 2018 г. (заявление об истребовании из чужого незаконного владения рассмотрено судом, дело № А03-13037/2023, в удовлетворении требования отказано, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле, подтверждены переход права собственности на имущество к третьему лицу и законность владения им ответчиком).

 3. Жатка для подсолнечника Zaffrani 7м 2014г.в. (как пояснил управляющий – продана по договору купли-продажи еще 01.07.2019 года.) 

4. Посевной комплекс John Deere 730-11м 2008г.в. – договор на настоящий момент конкурсному управляющему не передан. Отсутствуют документы подтверждающие право собственности. 

5. Сцепка СП-16 - данное имущество в натуре отсутствует, документы подтверждающие право собственности отсутствуют. При осмотре имущества 21.03.2023 не выявлено. 

6. Забор из проф. листа высота 2 м. 

7. Столбик для забора D-60 мм. высота 2,5. 

8. Металлический квадрат 50*25мм. для крепления профлиста. 

9. Сетка рабица высота 2 м., ячейка 10*10мм. 300 м. 

10. Плита ПК-6 б/у (место для парковки).

Как указал управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, пункты 6-10 ранее уже были учтены при проведении оценки имущественного комплекса КФХ ФИО1 

11. Малоценное имущество (3 компьютера, ноутбук-1шт., система видеонаблюдения6 постов, офисная мебель, запасные части 1 000 шт. и др.) – данное имущество конкурсному управляющему не передавалось, документальное подтверждение отсутствует. При осмотре имущества 21.03.2023 не выявлено. 

Между тем, как установлено решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13037/2023, в обоснование факта принадлежности спорного имущества ООО «Приоритет Сибирь», последний указал, что сушилка Алтай 65 в 2018 году приобретена на основании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2019, который в настоящее время утерян. 

Однако, во исполнение обязательств между ООО «Приоритет Сибирь» и КФХ ФИО1 подписан акт № 100 от 01.07.2019 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому КФХ ФИО1 передало, а ООО «Приоритет Сибирь» приняло следующее имущество общей стоимостью 9 035 000 руб.: жатка для уборки подсолнечника ЖНС-7,4 стоимостью 900 000 руб.;  жатка для уборки подсолнечника ЖНС-7,4 стоимостью 900 000 руб. - модульная сушилка колонкового типа Алтай-65 стоимостью 6 100 000 руб.;  жатка ZaffraniN550 стоимостью 875 000 руб.;  нория ковшовая НК-100/16 м. стоимостью 130 000 руб.; нория ковшовая НК-100/18 м. стоимостью 130 000 руб.

Таким образом, имущество, отраженное в пунктах 1-3 на дату введения процедуры конкурсного производства, собственностью КФХ ФИО1 не являлось, и, соответственно не могло быть включено в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции правомерно оценил критически утверждение ФИО1 о принадлежности Посевного комплекса John Deere 730- 11м КФХ ФИО1, найденного на территории полеводческой бригады ООО «Покровское», поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 установлено, что согласно представленным пояснениям  ФИО12, посевной комплекс, согласно заключенного договора ответственного хранения от 02.12.2019  и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.12.2019, были переданы в ООО «Покровское» от ООО «Алтайский продукт 22», которые согласно заключенного договора с ФИО12 от 04.02.2020 были переданы ему на ответственное хранение.

 При этом, согласно акту возврата недвижимого и движимого имущества от 20.03.2020,  между ООО «АПК Приоритет» и КФХ ФИО1, Посевной комплекс John Deere 730-11м был передан КФХ ФИО1 без замечаний. 

Доказательств дальнейшего перемещения, равно как и оригинал договора купли-продажи Посевного комплекса John Deere 730-11м, ФИО1 конкурсному управляющему до настоящего времени не передал.

В дальнейшем 23.03.2020 между КФХ ФИО1 и ООО «Приоритет Агро» был заключен договор № 23/03 аренды движимого и недвижимого имущества, но согласно актам приема-передачи Посевной комплекс John Deere 730-11м в аренду ООО «Приоритет Агро» не передавался. 

Таким образом, на момент заключения договора ответственного хранения от 02.12.2019 между ООО «Покровское» и ООО «Алтайский продукт 22», в отношении Посевного комплекса John Deere 730-11м, Посевной комплекс John Deere 730-11м принадлежащий КФХ ФИО1, находился в распоряжении ООО «АПК «Приоритет», в соответствии с заключенным между КФХ ФИО1 и ООО «АПК «Приоритет» договором № 2 аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 15.03.2019.

Из постановления ОВД Мамонтовское от 26.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что часть имущества была передана конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО1 Все переданное имущество было включено в конкурсную массу и в последствии реализовано в составе имущественного комплекса КФХ ФИО1 

Таким образом, утверждения ФИО1 о не включении в конкурсную массу спорного имущества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылки подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в отстранении конкурсного управляющего ФИО2, ввиду установленной вины в действиях конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2 при проведении процедуры банкротства КФХ ФИО1 по делу №А03-8664/2021, подлежит отклонению, поскольку само по себе отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что лица, чьи права были нарушены, не лишены возможности использовать другие способы защиты. 

Отклоняя требование ФИО1 о взыскании со страховых компаний по 10 000 000 руб. с каждой страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховые организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и к ним, в рамках настоящего обособленного спора, требование предъявлено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

      Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                       А.Ю. Сбитнев

                                                                                                         Т.С. Чащилова