Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4442/2023

12 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А58-4442/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)», ответчик) о взыскании 613 728 рублей 92 копеек неустойки за период с 15.02.2023 по 17.03.2023 по договору поставки от 15.12.2022 № Б05-2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 589 125 рублей 64 копейки неустойки за период с 16.02.2023 по 17.03.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение от 13 июля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО ХК «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 10, 194, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа является законным и обоснованным, поскольку такое условие согласовано сторонами в пунктах 3.2, 5.8 договора на поставку угля.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Б 05-2023 на поставку угля марки Б0-300 в 2023 году (с учетом протокола согласования разногласий от 28.12.2022), по условиям которого поставщик обязуется в 2023 году поставить и передать, а покупатель принять и оплатить уголь бурый марки Б, рядовой (0-300) в количестве 132 428,0 тонн, в опционе «Поставщика» +/- 10%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена одной тонны угля составляет 1 724 рубля. Цена указана без НДС, сумма договора составляет 273 967 046 рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 45 661 174 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки за количество угля в соответствии с заявкой к договору. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплате пеней от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости угольной продукции по настоящему договору (пункт 5.8 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Истцом 14.02.2023 выставлен счет № 245 от 14.02.2023 на оплату стоимости угля в размере 119 735 937 рублей 60 копеек.

Ответчиком произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 02.03.2023 № 2659 на сумму 25 000 000 рублей, от 10.03.2023 № 2318 на сумму 50 000 000 рублей, от 17.03.2023 № 2659 на сумму 44 735 937 рублей 60 копеек.

Согласно акту об исполнении поставщиком обязательств от 31.03.2023 № КУР2023/3 за март 2023 года истец поставил товар в количестве 62 379,40 тонн.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 613 728 рублей 92 копеек, направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 с требованием об оплате указанной суммы.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором платежей, в том числе, авансовых. Проверив расчет, суд признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, в связи с чем, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Проанализировав положения пунктов 3.2 и 5.8 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в договоре явно и прямо выраженного условия о начислении неустойки за нарушение покупателем срока внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей и, как следствие, об отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу, в то время как иное толкование положений примененных судом норм материального права не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А58-4442/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Е.Г. Железняк