﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50561/2019

Дело № А65-27644/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Фаттахова Р.Л. (доверенность от 15.11.2018), Якушиной Е.В. (доверенность от 23.09.2019), 

ответчика – Шадрина Д.В. (доверенность от 25.02.2020 № 6),

общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» - Храмова С.В. (доверенность от 10.01.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А65-27644/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ОГРН 313169035000175, ИНН 352817340738) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ОГРН 1111690001873, ИНН 1660148862) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеплякова Григория Германовича, общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран», общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (далее – ИП Хрулев И.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2011 № 31/01/2011 в размере 279 894 262,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784,26 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепляков Григорий Германович, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран» (далее – ООО «ТД «Ядран»), общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк»), общество с ограниченной ответственностью «Барс Тендер». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Дизель-Маркет» в пользу ИП Хрулева И.А. взыскана задолженность в размере 279 894 262,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784,26 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 октября 2019 года ООО «ОйлТэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, ИП Хрулев И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которых просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен период времени, в течение которого ООО «ОйлТэк» могло заявить о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Указывает, что о наличии заинтересованности между ООО «Дизель Маркет» и Фаттаховым Р.Л. заявитель был осведомлен с 17.07.2019 - момента публикации в Картотеке арбитражных дел постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А65-24356/2016, соответственно, пропустил 3-месячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Указывает, что действия ООО «Ойл Тэк» направлены на представление новых доказательств обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Ссылается на то, что довод об аффилированности между ООО «Дизель Маркет» и ИП Хрулевым И.А. приводился в каждом судебном заседании по существу спора, разрешенного в рамках настоящего дела, довод об аффилированности ООО «Дизель Маркет» и Фаттахова Р.Л., а также других участников спорных правоотношений был также приведен и получил оценку суда. Также данный вопрос был предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Дизель Маркет».

Полагает, что, давая оценку договору цессии от 05.12.2016 № 2-5/512, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценка данному договору была дана ранее в рамках дела № А65-30648/2016.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-4569/2016. Считает, что довод об аффилированности по данному делу не является существенным и не влияет на его разрешение по существу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнительными пояснениями к ней.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Ойл Тэк» и конкурсный управляющий «Ойл Тэк» просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба ИП Хрулева И.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А65-27644/2018 назначена к рассмотрению на 09 апреля 2020 года на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 07 мая 2020 года на 16 часов 30 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2020 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 27 мая 2020 года на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2020 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и ООО «Ойл Тэк» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Ойл Тэк», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на аффилированность ООО «Дизель-Маркет» и Фаттахова Р.Л., контролирующего и ООО «Чулпан Трейд», и на то, что ИП Хрулев И.А. является родным братом жены Фаттахова Р.Л., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «Дизель-Маркет» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, имеющую общие интересы.

Заявитель полагает, что с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора по существу суду следовало учесть повышенный стандарт доказывания, при котором истец не может ограничиться представлением минимального набора документов, а должен раскрыть основания внутригруппового перенаправления денежных средств и товарных потоков. Указывает на отсутствие разумности правоотношений, положенных в основу исковых требований.

Считает, что после возбуждения дела о банкротстве ИП Хрулев И.А. воспользовался сложившейся ситуацией, связанной с оптимизацией внутригрупповых долгов, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в судебной защите права по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных положений, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа считает выводы суда апелляционной инстанции неверными ввиду следующего.

Так, предметом исковых требований ИП Хрулева И.А. к ООО «Дизель-Маркет» в рамках настоящего дела № А65-27644/2018 являлась задолженность ООО «Дизель-Маркет» (покупателя) перед ООО «Чулпан Трейд» (поставщик) за товар, поставленный по договору от 31.01.2011 № 31/01/2011 поставки нефтепродуктов.

Истец ИП Хрулев И.Л. указывал и в ходе рассмотрения дела по существу подтверждено, что право требования задолженности он приобрел при следующих обстоятельствах. 

01 декабря 2015 года между ООО «Чулпан», ООО «ТД «Ядран», ООО «Чулпан Трейд» и ООО «Дизель-Маркет» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований сторон, по условиям пункта 2.1.3. которого ООО «Чулпан Трейд» уступило (передало) ООО «ТД «Ядран» право требования исполнения от ООО «Дизель-Маркет» обязательств по оплате отгруженного ему ООО «Чулпан Трейд» товара на сумму 323 384 533,90 руб., в том числе НДС 49 329 844 руб. 16 коп. 

05 декабря 2016 года между ООО «ТД «Ядран» и ИП Хрулевым И.Л. заключен договор цессии (уступки прав требования) №2-5/12, по условиям пункта 1.1. которого ООО «ТД «Ядран» уступило, а ИП Хрулев И.Л. принял право требования с ООО «Дизель-Маркет» суммы, определенной в акте сверки на 01.12.2016, в размере 283 301 833,10 руб., основанной на праве требования денежных средств за отгруженный товар по исполнению соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.12.2015, заключенного между ООО «Чулпан», ООО «ТД «Ядран», ООО «Чулпан Трейд» и ООО «Дизель-Маркет». 

08 декабря 2016 года между ИП Хрулевым И.А. и ООО «Дизель-Маркет» в лице директора Малеевой С.А. заключены следующие договоры: 

- договор цессии (уступка прав требования) №2, по условиям которого ООО «Дизель-Маркет» уступило ИП Хрулеву И.А. право требования с ООО «Чулпан Трейд» 279 894 262,50 руб. задолженности, возникшей в результате финансовой помощи, оказанной в 2015-2016 г.г. 

При этом стороны определили, что расчет по договору цессии будет произведен путем погашения ИП Хрулевым И.А. задолженности ООО «Дизель-Маркет» перед ООО «ТД «Ядран» по договору цессии (уступки прав требования) от 05.12.2016 № 2-5/12, заключенному между ООО «ТД «Ядран» и ИП Хрулевым И.А.; 

- соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пунктам 1.1., 2.1 которого его предметом явилось полное прекращение следующих встречных однородных требований сторон путем зачета: 

- задолженность ИП Хрулева И.А. перед ООО «Дизель-Маркет» в размере 279 893 262,50 руб. – оплата за право требования, уступленное ООО «Дизель-Маркет» Предпринимателю договором цессии (уступки прав требования) от 08.12.2016 №2; обязанное лицо - ООО «Чулпан Трейд»;

- задолженность ООО «Дизель-Маркет» перед ИП Хрулевым И.А. в размере 279 894 262,50 руб. за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 31.01.2011 № 31/01/2011, заключенному между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Чулпан Трейд», право требования которой ИП Хрулев И.А. приобрел на основании договора цессии (уступки прав требования) от 05.12.2016 № 2-5/12; обязанное лицо - ООО «Дизель-Маркет». 

Указанные соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016 и договор цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016, заключенные между ООО «Дизель-Маркет» и ИП Хрулевым И.А., были признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 (мотивированное определение от 21.05.2018) по делу №А65- 30648/2016. 

Судом применены последствия недействительности сделок и восстановлены права требования ООО «Дизель-Маркет» к ООО «Чулпан Трейд» па сумму 279 894 262,50 руб. и право требования ИП Хрулева И.А. к ООО «Дизель-Маркет» на сумму 279 894 262,50 руб.

Доводы о непогашении названной задолженности явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам принятого по делу судебного акта об удовлетворении требований, конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ссылается на факт аффилированности ООО «Дизель-Маркет» и Фаттахова Р.Л., контролирующего также ООО «Чулпан Трейд» и являющегося мужем сестры ИП Хрулева И.А., в подтверждение чего приводит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу №А65-24356/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А65-39312/2017.

Анализируя данную позицию заявителя, суд первой инстанции верно указал, что доводы об аффилированности ИП Хрулева И.А. и иных фигурантов спорных правоотношений, создании ими дружественных требований для взаимного контроля банкротств являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу (№ А65-27644/2018) и получили оценку применительно к положениям статьи 53.2 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора лица, возражавшие против иска (в частности ООО «ОйлТэк»), действительно приводили доводы об аффилированности ИП Хрулева И.А. и других участников сделок, на основании правоотношений по которым возникла спорная задолженность. А именно, ими указывалось, что спорная задолженность имеет признаки мнимой и сформированной со злоупотреблением правом и с намерением вывода активов Фаттаховым Р.Л., которому подконтрольны истец и ответчик по настоящему делу: Фаттахов Р.Л. и ИП Хрулев И.А. являются 100% участниками ООО «ОйлТэк»; Фаттахов Р.Л. - 100% бенефициар ООО «Чулпан Трейд», также является родственником ИП Хрулева И.А. (муж сестры Предпринимателя); Фаттахов Р.Л. и Малеева (директор ООО «Дизель-Маркет») представляют интересы Хрулева И.А. в иных спорах.

Таким образом, указанные доводы заявителя действительно получили оценку в принятых по делу судебных актах.

Обстоятельства аффилированности ООО «Дизель-Маркет» и Фаттахова Р.Л., установленные в рамках дела №А65-24356/2016, были отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, с даты возникновения возможности ознакомиться с которым до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам (24.10.2019) истек допустимый для данного процессуального действия срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что аффилированность между участниками спорных правоотношений, установленная по состоянию на 2019 год, не изменяет фактических обстоятельств спорных правоотношений (2013-2015 годы).

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что судебными актами по настоящему делу установлено, что сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности участников спорных правоотношений не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий. Судами произведен анализ и дана оценка приведенным в обоснование иска сделкам на предмет разумности экономических мотивов их совершения, наличия признаков их мнимости не установлено. Спорная задолженность и права ее требования Предпринимателем признана подтвержденной. При этом судами тщательно проанализированы представленные в материалах дела доказательства – первичная бухгалтерская отчетность, документация о движении денежных средств и поставляемого товара, налоговая отчетность и пр. 

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в рассматриваемом заявлении, могли являться, а также являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, нашли отражение в судебных актах, и новыми и вновь открывшимися не являются, что верно указано судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении заявителем при обращении в суд срока, установленного статьей 312 АПК РФ, и о том, что им приведены доводы и факты, не являвшиеся предметом рассмотрения суда и которые ему не были и не могли быть известны, но способны повлиять на верность принятого судебного акта, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления- оставлению в силе как соответствующее обстоятельствам дела и постановленное при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А65-27644/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева