ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11501/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15734/2021) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11501/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии», о взыскании 6 844 160 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Промгражданнефтегазстрой») о взыскании 6 798 703 руб. 34 коп. задолженности, 122 282 руб. 19 коп. неустойки (пени) за период с 27.04.2021 по 02.11.2021 и с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «УК «Новые Бизнес-Технологии»).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11501/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскано 6 798 703 руб. 34 коп. задолженности, 122 282 руб. 19 коп. неустойки (пени), 57 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана неустойка (пени) в размере 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгражданнефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетами взысканных сумм, в связи с тем, что таковые содержат математические и арифметические ошибки, задолженность частично оплачена.

Определением от 31.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От истца поступили дополнительные письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ), в которых последний указывает, что задолженность ответчиком не оплачена, апелляционная жалоба направлена на затягивание судебного процесса, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела ООО «ЭНЕРГОПРОМ» заявлено о взыскании с ООО «Промгражданнефтегазстрой»:

- 6 798 703 руб. 34 коп. задолженности на основании договора на поставку товаров с лимитом задолженности от 29.11.2019 № 12577355 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашение от 11.01.2021 № 1, л.д. 23-32), универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 25.03.2021 № 093/2066 на сумму 3 927 766 руб. 16 коп., от 07.04.2021 № 093/2489 на сумму 1 174 237 руб. 83 коп., от 07.04.2021 № 093/2490 на сумму 10 805 руб. 90 коп., от 07.04.2021 № 093/2491 на сумму 2 836 руб. 56 коп., от 07.04.2021 № 093/2492 на сумму 11 345 руб. 88 коп., от 09.04.2021 № 093/2537 на сумму 1 097 976 руб., от 09.04.2021 № 093/2538 на сумму 11 412 руб. 89 коп., от 14.04.2021 № 093/2746 на сумму 1 405 409 руб. 28 коп., от 16.04.2021 № 093/2799 на сумму 2 512 руб. 80 коп., от 16.04.2021 № 093/2800 на сумму 517 руб. 50 коп., от 20.04.2021 № 093/2910 на сумму 11 878 руб. 84 коп., от 23.04.2021 № 093/3014 на сумму 44 815 руб. 35 коп., от 27.04.2021 № 093/3155 на сумму 63 9602 руб., от 28.04.2021 № 093/3186 на сумму 106 782 руб. (л.д. 33-66);

- 122 282 руб. 19 коп. неустойки (пени) за период с 27.04.2021 по 02.11.2021 с последующим ее начислением с 03.11.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Установив доказанность фактов поставки товара по договору, отсутствия доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки (0,01 % от суммы задолженности - 3,65% годовых), поскольку применяемая ставка неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в спорном периоде, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов и оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей (л.д. 33-66).

Поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара (статья 65 АПК РФ).

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

УПД данным требованиям соответствуют, поскольку подписаны уполномоченными представителями ответчика, действующими по доверенностям от 25.02.2021 № 55 и от 09.04.2021 № 68 (л.д. 33-66), без замечаний по количеству и качеству поставленного товара. 

Апелляционный суд также исходит из того, что к одному из признаков наличия у представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица. 

Подлинность оттисков печати ответчика в установленном порядке последним под сомнение не поставлена. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлено в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства такой оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Исполняя обязанность по проверке расчета исковых требований на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определением 31.01.2022 апелляционный суд предложил представить сторонам объяснения с изложенной в них позицией относительно оплаты задолженности по договору, составить совместный акт сверки расчетов по задолженности за период, заявленный ко взысканию. 

Из представленных истцом 02.02.2022 дополнительных объяснений во исполнение определения от 31.01.2022 следует, что оплата спорной задолженности не произведена ответчиком. Ответчиком указанное определение не исполнено, соответствующие объяснения и доказательства оплаты задолженности не представлены.

При этом бремя доказывания для ответчика является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него как у стороны договора возможностей в предоставлении этих доказательств, обратного им не утверждалось.

Приводя доводы о наличии ошибок в расчете задолженности истца и ее частичной оплате, ответчиком соответствующих доказательств, их подтверждающих не представлено. За содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обратился. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя при задержке платежа более срока, установленного пунктом 5.1 договора, в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и неоплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 5.3 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 122 282 руб. 19 коп. за период с 27.04.2021 по 02.11.2021 с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга (уточнение исковых требований, л.д. 133-134).

Довод ответчика об ошибочном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку не подкреплен контррасчетом, не обоснован иным размером неустойки, не раскрыт, в чем именно заключаются ошибки истца в расчете неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии оплаты, основанные на факте введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями в трудовых ресурсах (нахождение работников вне места работы в период нерабочих дней и невозможность исполнять трудовые обязанности), исходя из специфики деятельности последнего, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Установленный договором размер неустойки (0,01%) ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич