Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-12221/2018

«30» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НаделАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Ногинский р-н., с. Кудиново,

и общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орел,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800069029, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитБиоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Орловская обл., Орловский р-н, д. Шепино,

о взыскании 219 752 руб. 00 коп. задолженности, 785 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 611 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 348 руб. 18 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО3, представитель, доверенность от 20.02.2019 (сроком на один год);

от истца 2: ФИО3, представитель, доверенность от 04.02.2019 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 11.02.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаделАгро» (далее – истец 1, ООО «НаделАгро»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМПЛЕКТ» (далее – истец 2, ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 219 752 руб. 00 коп. задолженности, 785 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 611 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 348 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В соответствии с определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, а также к рассмотрению принято ходатайство ответчика о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «НаделАгро» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМПЛЕКТ» 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитБиоПродукт», судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 26.03.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истцов 1, 2 поддержал заявленные исковые требования, возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «НаделАгро» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМПЛЕКТ» 86 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2019.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 ООО «ЭлитБиоПродукт» (продавец) заключило с ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ» (покупатель) договор поставки № 22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю картофель (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, сроки и условия передачи товара, стоимость указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно приложению № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара (картофель), его количество (20 000 кг.) и цену (9 руб. 50 коп. за 1 кг., в т.ч. НДС). Общая стоимость поставленного товара составляет 190 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (10 %) – 17 272 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется средствами и за счет покупателя. 

Отгрузка товара продавцом производится партиями, согласно заявке, составленной покупателем. Право собственности на товар, а также все связанные с ним риски, включая риск случайной гибели, утраты или порчи товара, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания товарно-транспортных документов. С момента подписания указанных документов принятый товар считается переданным и соответствующим условиям договора (пункты 4.1., 4.2. договора поставки).

Согласно пункту 7.1. договор поставки вступает в силу с даты его подписания и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В целях доставки указанного товара ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ» обратилось к ООО «НаделАгро», с которым заключен договор № б/н оказания услуг по подбору перевозчика от 27.11.2017.

В рамках исполнения обязанностей по договору № б/н оказания услуг по подбору перевозчика от 27.11.2017 и доставки товара по договору поставки № 22 от 13.12.2017 ООО «НаделАгро» (клиент) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № 90006 перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.12.2017 (далее – договор перевозки), предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению перевозок грузов клиента автомобильным транспортом исполнителя. Клиент заказывает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку (раздел 1 договора перевозки).

Согласно пункту 4.1. договора перевозки клиент оплачивает услуги исполнителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору клиент и исполнитель несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также договором. Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия (пункты 5.1., 5.2. договора перевозки).

В силу пункта 8.1. договор перевозки вступает в силу с момента даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2017 с возможностью пролонгации.

ООО «ЭлитБиоПродукт» по товарно-транспортной накладной от 29.12.2017 отгрузило в адрес ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ» картофель в количестве 20 816 кг., общей стоимостью 197 752 руб. 00 коп., который доставлен не был.

30.12.2017 ООО «НаделАгро» было подано заявление в полицию.

Направленные истцами 1, 2 в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость утраченного груза (197 752 руб. 00 коп.) и оплаченной перевозки (22 000 руб. 00 коп.), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как груз не был доставлен ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ», истцы 1, 2 считают груз утраченным, в связи с чем обратились в арбитражный суд с иском о взыскании суммы утраченного груза и перевозки – 219 752 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 785 руб. 69 коп., упущенной выгоды - 84 611 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования истцов 1, 2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности 4 восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Оценив представленные истцами 1, 2 документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком к перевозке от ООО «ЭлитБиоПродукт» картофеля в количестве 20 816 кг., общей стоимостью 197 752 руб. 00 коп.

Из спорной товарно-транспортной накладной от 29.12.2017 следует, что ООО «ЭлитБиоПродукт» (грузоотправитель) отгрузило товар непосредственно ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ» (грузополучатель). Подпись о получении груза поставлена директором ООО «Продкомплект» ФИО5 (л.д. 59-61 том 2).

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что директор ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ»  ФИО5 приехал получать продукцию совместно с водителем ФИО6 на автомобиле, предоставленном ответчиком по договору № 90006 от 28.12.2017. Получив товар от третьего лица ООО «ЭлитБиоПродукт» и расписавшись в его получении в товарной и товарно-транспортной накладных, директор ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ» ФИО5  не передал товар перевозчику. То есть, фактически, водитель ФИО6 на транспортном средстве, предоставленном ответчиком, оказал услуги по перевозке груза без  экспедиционных услуг. 

Доводы представителя истцов 1, 2 о том, что директор ООО «ПРОДКОМПЛЕКТ»  ФИО5 груз не сопровождал, не подтверждаются материалами дела и не имеют правового значения, так как документы, свидетельствующие о принятии перевозчиком ответственности за перевозимый груз, суду не представлены.

Таким образом, истцы 1, 2 не представили доказательства в обоснование доводов иска и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами 1, 2 убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами 1, 2 не представлено доказательств принятия спорного товара к перевозке ответчиком или уполномоченным им лицом, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов взысканию также не подлежат.

Ответчик ходатайствует о взыскании с истцов  86 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (доверитель) 03.05.2018 заключил с ФИО7 (представитель) договор № б/н оказания юридической помощи, предметом которого является оказание представителем юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти (в т.ч. арбитражные суда и суды общей юрисдикции), органах местного самоуправления, органах системы судебных приставов, в отношениях с юридическими и физическими лицами. За оказание представителем юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном для соответствующего вида деятельности действующим на момент фактической оплаты постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Во исполнение договора № б/н оказания юридической помощи от 03.05.2018 ФИО7 оказал ИП ФИО2 юридические услуги по составлению документации и представительству в суде, ведению дела по цене в соответствии с договором в рамках дела № А14-12221/2018 на общую сумму 62 000 руб. 00 коп., из которых 12 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 10.09.2018, 7 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных издержек от 05.09.2018, 12 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 15.10.2018, 12 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 26.11.2018, 12 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 14.01.2019, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг от 05.09.2018, 14.01.2019.

Также из материалов дела усматривается, что 11.02.2019 ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают: представление интересов в судебных заседаниях по делу № А14-12221/2018 по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «НаделАгро» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМПЛЕКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности стоимостью 12 000 руб. 00 коп. за один судебный день занятости представителя.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.02.2019 ФИО4 оказала ИП ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 18.02.2019, 26.03.2019 общей стоимостью 24 000 руб. 00 коп., из расчета 12 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, о чем сторонами подписаны акты выполненных услуг от 18.02.2019, 26.03.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Расходными кассовыми ордерами № 19 от 10.09.2018 (12 000 руб. 00 коп.), № 02 от 14.01.2019 (50 000 руб. 00 коп.), № 172 от 18.03.2019 (24 000 руб. 00 коп.) подтверждена оплата ИП ФИО2 по договору № б/н оказания юридической помощи от 03.05.2018 ФИО7 на сумму 62 000 руб. 00 коп., по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2019 ФИО4 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление, заявлением о взыскании судебных издержек, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, в которых отражено участие ФИО7 и ФИО4

Утверждения истцов 1, 2 о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, истцы 1, 2, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представили, равно как и не представили доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, связанных с составлением отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных издержек и представительством в суде, количество судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, суд считает расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителями юридических услуг по защите интересов ИП ФИО2 при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 86 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истцов 1, 2 согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано, а именно с общества с ограниченной ответственностью «НаделАгро» - 11 291 руб. 80 коп. (40 078 руб. 66 коп./ 305 148 руб. 89 коп. = 0,1313; 86 000 руб. 00 коп. х 13,13 % = 11 291 руб. 80 коп.), с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМПЛЕКТ» - 74 708 руб. 20 коп. (265 070 руб. 23 коп./ 305 148 руб. 89 коп. = 0,8687; 86 000 руб. 00 коп. х 86,87 % = 74 708 руб. 20 коп.)

Расходы по уплате госпошлины в размере 9 103 руб. 00 коп. относятся на истцов 1, 2, которые ими оплачены при обращении в суд с иском по чек-ордеру № 107 от 11.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаделАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Ногинский р-н., с. Кудиново, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800069029, ИНН 

<

***>), 

<

...> 291 руб. 80 коп. судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орел, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800069029, ИНН 

<

***>), 

<

...> 708 руб. 20 коп. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                    М.А.Малыгина