АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В. 

при участии от Воробья И.Ф. представителя ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), от ФНС России ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от акционерного общества «Первое долговое агентство» ФИО3 (доверенность от 23.06.2023), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-31284/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответсвенности, следующих контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс», общество с ограниченной ответственностью «ФК «РИА Панда», общество с ограниченной ответственностью «Набисс», общество с ограниченной ответственностью «Воробей», общество с ограниченной ответственностью «Город Ангелов». 

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству. 

ФИО11 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-4/2022, находящему в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга. 

Определением от 09.11.2022 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-4/2022, находящему в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 09.11.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору отказано.

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках уголовного дела № 1-4/2022 будут установлены факты наличия (отсутствия) налоговой недоимки и ее размер, а также вины (отсутствие вины) Воробья И.Ф. в ее образовании. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по уголовному делу № 1- 4/2022 назначена повторная комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза с целью установления общей суммы неуплаченных Обществом в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 2013 – 2014. По мнению подателя жалобы, факт совершения или несовершения налогового правонарушения, которое вменяется всем субсидиарным ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, является существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на возможность в дальнейшем пересмотреть судебный акт по настоящему спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный кредитор акционерное общество «Первое долговое агентство» и конкурсный управляющий Обществом ФИО5 просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Воробья И.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС России и  конкурсного кредитора акционерного общества «Первое долговое агентство» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воробья И.Ф. и еще 12 ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 (презумпция доведения до банкротства ввиду привлечения должника к налоговой ответственности), подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (совершение контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов), пункта 1 статьи 61.12 (необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий указала, что размер субсидиарной ответственности  будет определён после произведения расчётов с кредиторами.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству. 

Ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-4/2022, находящему в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, ссылаясь на положения подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем разрешение этого спора не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности лишь одного из субъектов субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд кассационной инстанций  считает этот вывод апелляционного суда правомерным  и соответствующим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства возникновения у Общества значительной налоговой недоимки установлены решением  налогового органа от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу 3 А56-50884/2017. 

При  этом возникновение налоговых обязательств Общества не является единственным основанием, по которому ФИО11 и иные контролировавшие должника лица привлекаются конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности.

Спор о субсидиарной ответственности, рассмотрение которого ФИО11 просит приостановить, касается не определения размера названной ответственности перед кредиторами, а проверки судом причинно-следственной связи между действиями контролировавших должника лиц и возникшими у Общества признаками банкротства. Ответчики, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не лишены возможности в данном обособленном споре представить доказательства действительных причин, в результате которых у Общества появились признаки неплатежеспособности. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу по приведенным в нем доводам.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления рассмотрения спора до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-31284/2018/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец