АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-1514/2018                                                     

 

«04» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50255руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.11.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2018);

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Автокапитал»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 35255руб.  стоимость восстановительного ремонта и 15000руб. расходы на эксперта.

Ответчик иск не признал.

Из искового заявления следует:

27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. Е489МР36 и автомобиля Тойота г.н. 740cva03.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота г.н. 740cva03, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.н. Е489МР36. 

 В силу  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

27.07.2017  потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и по заключению № ОСАГО334723 от 07.08.2017 эксперта ООО «РАНЭ-МО» выплатил истцу сумму 86332руб. ущерба.

Истец не согласился с данным размером ущерба и обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16758 от 22.08.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. 740cva03 была определена в сумму 121587руб. с учетом износа.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и выплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета документов.

Считая, что ответчик необоснованно не возместил ущерб в полном объеме,  истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота г.н. 740cva03.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на фактическое отсутствие спора о стоимости ремонта, так как ответчик возместил размер ущерба.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как ответчик выплатил истцу сумму 120221руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что составляет 99% от суммы ущерба, предъявленной истцом к ответчику.

Соответственно, отсутствует фактический спор о размере ущерба. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 36СС №  080865 водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.н. Е489МР36 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота г.н. 740cva03, которому был причинен ущерб.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта ООО «РАНЭ», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства  от 02.08.2017.

На основании акта осмотра экспертом ООО «РАНЭ-МО» было подготовлено заключение № ОСАГО334723 от 07.08.2017  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Тойота г.н. 740cva03 на сумму 86332руб. с учетом износа.

Сумма 86332руб. была перечислена ответчиком истцу 15.08.2017.

В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16758 от 22.08.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. 740cva03 была определена в сумму 121587руб. с учетом износа.

Данное экспертное  заключение послужило для истца основанием для обращения в суд за доплатой страхового возмещения.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу сумму 33889руб. по платежному поручению № 266461 от 11.12.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, всего ответчик возместил ущерб на сумму 120221руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у ответчика отсутствует экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 120221руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может применить пункт 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), о 10% расхождении между экспертными заключениями.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 16758 от 22.08.2017, представленное истцом, соответствует требованиям Единой методики, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 1366руб. стоимость восстановительного ремонта.

В остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Истец просил взыскать 15000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке  экспертного заключения № 16758 от 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 77 от 23.08.2017 на сумму 20000руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 15000руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает разумные пределы.

На день составления экспертом заключения о  стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 387,46руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что сумма 15000руб. отнесена к судебным расходам, цена иска составит сумму 35255руб. (пункт 3 статьи 103 АПК РФ).

Соответственно, уплате подлежит госпошлина в сумме 2000руб.

Истец уплатил госпошлину на сумму 2010,20руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 10,20руб. уплаченной госпошлины.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1830 руб. 86 коп., в том числе 1366 руб. стоимости восстановительного ремонта, 387 руб. 46 коп. судебных расходов на проведение

независимой экспертизы и 77 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. 20 коп. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 43 от 12.01.2018 на сумму 2010 руб. 20 коп. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов