1356/2023-69311(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103575/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2938/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фудплейс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.01.2023 по делу № А56-103575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росхлебпродторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фудплейс» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росхлебпродторг» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к обществу с  ограниченной ответственностью «Фудплейс» (далее - ответчик) о взыскании 462  846 руб. 50 коп. задолженности по договору № 20/01/2021 от 20.01.2020, 150 432  руб. 70 коп. пени за период с 01.03.2021 по 18.11.2022, а также пени из расчета 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 13.12.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен  судом первой инстанции 11.01.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана  апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  самостоятельно изменил исковые требования и вместо штрафа взыскал пени.  Также ответчик ссылается на нарушения истцом статей 125-126 АПК РФ при подаче  иска в суд первой инстанции.  

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный  отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Росхлебпродторг» (поставщик) и ООО «Фудплейс» (покупатель) заключен  

договор поставки № 20/01/2021 от 20.01.2020 (далее - договор), по условиям  которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался  принять и оплатить его.  

Договором поставки установлено, что передача товара осуществляется по  товарно-сопроводительным документам в виде универсально передаточного  документа (далее – УПД).  

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата получателя за товар  производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара  поставщиком и приемки товара поручителем при условии предоставления  поставщиком получателю документов на оплату – УПД по всем адресам поставки.  

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 18 июля 2022  года по 18 ноября 2022 года по УПД, представленным в материалы дела, ООО  «Росхлебпродторг» в адрес ООО «Фудплейс» был поставлен товар на общую сумму  3 360 382 руб. 50 коп., товар был принят ответчиком без замечаний, что  подтверждается электронной подписью УПД Общества.  

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на  общую сумму 2 897 536 руб., размер задолженности по уточненному расчету истца  составил 462 846 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 5.4. договора поставки в случае просрочки исполнения  обязательств по оплате товара, если поставщик направит письменное требование  об этом, получатель должен уплатить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый  день просрочки от стоимости подлежащего оплате товара. Размер пени по расчету  истца составил 150 432 руб. 70 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец  направил в его адрес претензию от 18.07.2022 с требованием оплаты  задолженности и пени.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по  праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком,  доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что в случае просрочки  исполнения обязательств по оплате товара, если поставщик направит письменное  требование об этом, получатель должен уплатить штрафные санкции в размере  0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащего оплате товара.  

По расчету истца размер пени за период за период с 01.03.2021 по 18.11.2022  составил 150 432 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и  признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ссылка подателя жалобы о неправомерном взыскании пени, исходя из  заявленных истцом требований о взыскании штрафа, подлежит отклонению,  поскольку с учетом пункта 5.4 договора за неисполнение обязательства  предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций, которые, в свою  очередь, могут быть выражены во взыскании пени, рассчитанных за каждый день  неисполнения основного обязательства. Кроме того, ответственность в виде  штрафа в твердой денежной сумме договором не предусмотрена.  

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение положений статей 125,  126 АПК РФ при подаче иска в суд представил платежное поручение № 70338 от  28.09.2022 без банковского подтверждения о проведении операции, подлежит  отклонению как не соответствующий представленным в материалы дела  доказательствам. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение со  всеми обязательными отметками, в том числе о списании денежных средств со  счета клиента, а также отметки банка о проведении операции.  

 Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой  инстанции от 11.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Фудплейс» не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 января 2023 года по делу № А56-103575/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фудплейс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева