АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-544/2022

21 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-544/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33 о взыскании 1 300 000 руб.

Определением от 19.01.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 17.02.2022 назначена дата основного судебного заседания.

12.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.04.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

14.04.2022 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП № 33» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 3103 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект).

Согласно п.2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с положениями п.7.1.2 Контракта для реализации Контракта Заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 Контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.3 Контракта).

Для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию Объекта при наличии утвержденной Заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п.7.3.67).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту (п.8.2 Контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).

Так 29.12.2020 адрес Исполнителя было направлено Уведомление № 01-11/8659 о необходимости восстановления линий горизонтальной дорожной разметки на км 131-133 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень.

Согласно Акту проверки от 17.03.2021г. исполнения Уведомления № 01-11/8659, подписанного обеими сторонами, недостатки не были устранены в установленные сроки, что также подтверждается фотоматериалами.

18.02.2021 в адрес Исполнителя направлено Уведомление № 01-11/1051 о необходимости установки Щитов «Внимание! Аварийно-опасный участок» на км 91+800 (справа), км 93+220 (слева), а также внесения изменений в ПОДД в срок до 03.03.2021.

Согласно Акту проверки, подписанному обеими сторонами, недостатки были устранены только 27.05.2021.

Кроме того, 07.03.2021 на км 285+700, 14.03.2021 на км 47+800, 10.04.2021 на км 36+650, 16.04.2021 на км 53+270, 29.04.2021 на км 19+000 на обслуживаемом Исполнителем участке автомобильной дороги произошло 5 (Пять) дорожно-транспортных происшествий. Согласно Актам обследования дорожных условий в месте совершения ДТП были установлены неудовлетворительные дорожные условия.

Кроме того, в адрес Исполнителя посредствам электронной почты были направлены Уведомления с соответствующими сроками для исполнения №01-11/1892 от 17.03.2021, №01-11/2510 от 01.04.2021, №01-11/2511 от 01.04.2021, №01-11/3428 от 29.04.2021, №01-11/3436 от 29.04.2021.

Согласно Актам проверки исполнения указанных Уведомлений от 13.04.2021, 12.05.2021 недостатки устранены в установленные сроки не в полном объеме.

Согласно Актам приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них за период с 16.03.2021 по 15.04.2021, с 16.04.2021 по 15.05.2021 сторонами также зафиксирована сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 13.3.3 Контракта.

Далее 03.06.2021 составлен Акт № 1/06 о выявленных нарушениях, а именно нарушение п.7.3.24, п. 10. Приложения 3 государственного контракта в части отсутствия системы видеофиксации с передачей видеосигнала на патрульных автомобилях с гос. номерами М 055УН и К145ВС. Следовательно, Подрядчиком ненадлежащим образом исполняются условия государственного контракта.

Согласно п. 13.3.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика.

В адрес Исполнителя направлены Претензии № 01-11/4458 от 07.06.2021, № 01-11/4558 от 11.06.2021, № 01-11/4718 от 07.06.2021, № 01-11/4893 от 23.06.2021, которые были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 адрес Исполнителя направлено Уведомление № 01-11/8659 о необходимости восстановления линий горизонтальной дорожной разметки на км 131-133 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень.

Согласно Акту проверки от 17.03.2021г. исполнения Уведомления № 01-11/8659, подписанного обеими сторонами, недостатки не были устранены в установленные сроки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что штраф, начисленный в размере 100 000 руб., связанный с не нанесением горизонтальной разметки в зимний период, которую невозможно было нанести  в это время, начислен неправомерно. Кроме того, ответчик указывает, что нанесение разметки при установлении устойчивых положительных температур было произведено в максимально короткое время.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Вместе с тем согласно Приложению №3 «Перечень услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках Контракта» к государственному контракту №3103 от 22.06.2020 г. Исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года (п. «б» ч.4 Перечня).

Приложением № 5 к Контракту описывается градация услуг по зимнему и летнему содержанию. 

Вместе с тем разметка не входит в данный перечень, так как должна поддерживаться и восстанавливаться на постоянной основе, круглогодично.

В соответствии с Разделом 9 Приложения № 3 В состав работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки входят: а) Работы по нанесению разметки выполняются в соответствии с нормативно - технической документацией, б) Вся разметка выполняется с применением световозвращающих материалов в соответствии с утвержденным схемами. Таким образом, главное свойство дорожной разметки - световозвращение, которое обеспечивает необходимую видимость полос движения для участников дорожного движения. В соответствии с Приложением № 11 к Контракту Исполнитель для нанесения световозвращающей разметки может наносить разметку различных материалов: Термопластик, краска (эмаль), соответствующие ГОСТ 32830-2014.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту Горизонтальную разметку следует выполнять только на подготовленной (промытой, сухой, обеспыленной, обезжиренной, шероховатой) поверхности покрытия. Не допускается выполнять разметку по размягченному покрытию, а также при наличии на ее поверхности пятен масла, битума или мастики (Приложение № 3). Дорожное покрытие должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 (раздел 3.1), ГОСТ 33220-2015 (раздел 5) и СП 78.13330.2012 (п. 15.10-15.11), быть сухим и очищенным от загрязнений. В случаях необходимости нанесения дорожной разметки при влажном состоянии покрытия, его следует просушить с использованием горелок инфракрасного излучения или другого специального оборудования.

Уведомление № 01-11/8659 от 29.12.2020 выдано сроком устранения в течении 30 суток с момента наступления также благоприятных условий. Проверка исполнения уведомления состоялась только 17.03.2021. 

Ответчик также указывает на частичное исполнение уведомления № 01-11/1892 от 17.03.2021. 

Вместе с тем частичное исполнение уведомлений Заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает Исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Ответчик также ссылается на устранение дефектов, указанных в уведомлениях, в разумные сроки. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку сроки для устранения недостатков при оказании услуг по содержанию Объекта, указаны в Приложении № 5.1 к Государственному контракту, разработанный в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня   содержания   автомобильных   дорог   общего   пользования   федерального   значения.

В соответствии с п. 3.3 Контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к Контракту (составлено в соответствии с Приказом № 163 Минтранса РФ от 08.06.2012).

В соответствии с п. 7.2.6 Контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта Заказчик имеет право составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Заказчик в порядке, установленном в п. 6.1. Контракта, назначает уполномоченного представителя на Объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный или ежегодный контроль фактических значений показателей в соответствии с приложениями № 5, № 7 к Контракту, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине Исполнителя (п. 9.3 Контракта).

В случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя уведомление—об устранении выявленных дефектов содержания (п. 9.4 Контракта).

Также ответчик указывает на то, что отсутствует возможность очистить полосы безопасности и тротуары (только на искусственных сооружениях: мосты и путепроводы согласно Уведомлению) за 1 сутки. 

При этом материалами дела подтверждается, что данный срок указан Заказчиком в соответствии с нормативными сроками по Приложению № 5.1 (п. 1.1, стр. 44-45 Приложения), писем о продлении сроков устранения по Уведомлению ответчик не направлял. Вместе с тем проверка исполнения уведомления проводилась спустя более 10-ти дней после получения уведомления № 01-11/2510 от 01.04.2021 (вх. Исполнителя № 593-у от 01.04.2021).

Ответчик в доказательства невозможности устранения дефекта в виде деформации и повреждения дорожного покрытия на отдельных участках федеральной автомобильной дороги приводит ссылку на ОДМ 218.3.054-2015.

Вместе с тем согласно п. 1.1 «Область применения» рекомендации указанного ОДМ относятся к устройству поверхностной обработки и тонких слоев износа (шероховатых поверхностных слоев) дорожного покрытия, а не к оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, используются на стадии проектирования при назначении параметров шероховатости поверхности дорожного покрытия в зависимости от условий движения, при выборе соответствующих типов покрытий и способов распределения материалов, видов и качества используемых материалов, технологий и организации работ по устройству шероховатых поверхностных слоев с применением различных видов фиброволокон, а также для контроля качества.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно и не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту, опровергаются представленными доказательствами.

Относительно требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, связанного с дорожно-транспортными происшествиями по причине ненадлежащих дорожных условий, ответчик ссылается на то, что в указанных случаях отсутствует вина АО «ДЭП №33».

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются, поскольку сопутствующими условиями ДТП явились отсутствие либо износ горизонтальной дорожной разметки. Как сказано выше, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года (п. «б» ч.4 Перечня услуг содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения).

В данном случае, не устанавливается чья-либо вина, а предъявляет штраф за фиксацию дефектов содержания в месте ДТП.

Кроме того, в соответствии с Приложением 3 к Государственному контракту «Перечень услуг но содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ес) составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта» (п. 10) в состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входит Патрулирование автомобильной дороги на предмет соответствия уровню содержания автомобильной дороги, отвечающему требованиям безопасности дорожного движения которое должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (пп. «в» п. 10 Приложения № 3, п. 1.4 Приложения № 5 к Государственному контракту).

В силу и.7.3.46 Контракта Исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. В случае если представитель Исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, Исполнитель письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП (п.7.3.47).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014Г № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» МВД РФ является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Акты обследования дорожных условий в месте ДТП являются документами, составленными компетентным органом, оснований не доверять указанным документам у суда отсутствует.

Относительно требований указанных в претензии  № 01-11/4718 от 07.06.2021 ответчик указывает, что кратковременный период времени действительно не велась видеотрансляция в связи обновлением программного обеспечения (в этот период был зафиксирован технический сбой неустановленного характера), в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В отношении Исполнителя был составлен акт о выявленных нарушениях при оказании услуг по содержанию в части нарушения времени патрулирования автомобильной дороги. Акт был подписан представителем диспетчерской службы «ДДС-Урал», представителями Заказчика и Исполнителя. При этом представителем Исполнителя не были указаны возражения по составлению акта, особого мнения Исполнитель не высказывал.

Доказательств «кратковременного» периода времени отсутствия видеотрансляции ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, учитывая, что уведомление № 01-11/1051 от 18.02.2021 исполнено за сроком, установленного в уведомлении в связи с задержкой в изготовлении дорожного знака, а также тот факт, что ДТП  произошедшее 29.04.2021 на 19 км. + 800 а/д 351 Екатеринбург –Тюмень (выявлено отсутствие освещения и разметки), согласно акту обследования дорожных условий произошло в дневное время, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общую сумму неустойки по указанным фактам до 20 000  руб. (по 10 000 руб. каждый факт).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 26 000 руб. 00 коп.,  подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета применения статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                Н.В. Зорина