АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6170/21 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Еленинский агропроект» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 делу № А76-16838/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023   по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по челябинской области – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 № 21-08/000469, служебное удостоверение).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еленинский агропроект» (далее – общество «Еленинский агропроект», податель кассационной жалобы, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт). 

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО3, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию. Установив, что возможность дистанционного участия в процессе обеспечена судом, но не реализована заявителем по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – общество «ТД «Феникс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 01.03.2017, расположенного в Карталинском районе Челябинской области, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», заключенного между обществом «Еленинский агропроект» и обществом «ТД «Феникс», о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества «Еленинский агропроект» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор аренды земельного участка от 01.03.2017 признан недействительной сделкой; требование общества «Еленинский агропроект» в сумме 3 833 333 руб. 30 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда первой инстанции изменено, в исключении требования общества «Еленинский агропроект» из реестра требований кредиторов отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Еленинский агропроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Так, ответчик указывает, что суды признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по двум взаимоисключающим основаниям. Помимо этого, суды не учли, что спорная сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника,  однако обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не приведено. По мнению подателя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод судов о том, что стороны спорной сделки не намеревались ее исполнять, а арендуемый участок не использовался должником по назначению.  Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом и оказывал какое-либо влияние на контролирующих должника лиц и его хозяйственную деятельность. Суды не учли, что контролирующие должника лица не заявляли о недействительности спорного договора, в связи с чем ответчик разумно полагался на действительность спорного договора. Помимо этого, суды не привели оснований отклонения доводов ответчика о недобросовестности контролирующих должника лиц и сослались на доказательства, не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору, – заключения эксперта от 03.04.2023 и 31.03.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТД «Феникс» (арендатор) и обществом «Еленинский агропроект» (арендодатель) 01.03.2017 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2616 площадью 132997 кв. м, расположенного в Карталинском районе Челябинской области, по условиям которого арендодатель передает арендатору указанный земельный участок, а арендатор уплачивает выкупную цену в сумме 51 745 500 руб. путем внесения арендных платежей. Сумма ежегодной арендной платы составляет за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 – 1 000 000 руб., за период с 01.01.2019 по 01.03.2064 – 1 500 000 руб. Срок аренды земельного участка установлен с 01.03.2017 по 01.03.2064. 

Договор аренды земельного участка от 01.03.2017 зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 требование общества «Еленинский агропроект» в сумме 3 833 333 руб. 30 коп. (задолженность по арендной плате) включено в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на мнимость договора аренды земельного участка от 01.03.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде исключения требования общества «Еленинский агропроект», основанного на оспариваемом договоре, из реестра требований кредиторов должника. 

Признавая договор аренды земельного участка от 01.03.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемый земельный участок не использовался должником по назначению, реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком не подтверждена, а совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.  Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования общества  «Еленинский агропроект» из реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в исключении требования ответчика из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение требования из реестра требований кредиторов не является последствием недействительности сделки, поскольку не подразумевает возврат каждой из сторон в первоначальное положение. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации  исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521 (3, 4), о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, факт аффилированности  должника и  общества   «Еленинский агропроект»,  и,   что должник спорный земельный участок не использовал и не имел необходимых ресурсов для осуществления сельскохозяйственной или горнодобывающей деятельности, учитывая, что экономическая обоснованность заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории месторождения мрамора, на 49 лет не подтверждена, а также принимая во внимание невыплату арендных платежей за весь период пользования имуществом и непринятие арендодателем мер по взысканию задолженности либо расторжению договора аренды после возникновения просрочки по уплате арендных платежей, что подобным правоотношениям несвойственно,  суды обеих инстанций обоснованно признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, и признали договор аренды земельного участка от 01.03.2017 недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование кредитора, основанного на признанном недействительным договоре, не может быть исключено из реестра требований кредиторов должника в рамках применения последствий недействительности сделки, поскольку не является таковым по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ведет к восстановлению первоначального положения сторон и по сути представляет собой пересмотр судебного акта о включении требования в реестр в не предусмотренном процессуальным законом порядке. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по двум взаимоисключающим основаниям, тогда как обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции специальной нормы Закона о банкротстве, не приведено, судом округа рассмотрен и отклонен. 

Предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, с целью обмана третьих лиц, то есть с нарушением пределов осуществления прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признавая сделку мнимой, суды исходили из  того, что сделка фактически не исполнена, участок должником не использовался, а ответчик не принимал меры ко взысканию задолженности по арендной плате.

Ссылки общества «Еленинский агропроект» на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 и принятие ими мер к оспариванию сделки только после подачи заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности судом округа не рассматриваются, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной и могут быть заявлены в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  Равно  как, судом округа  не принимается   ссылка на  приговор, состоявшийся в отношении указанных лиц, поскольку  обстоятельства  заключения   оспариваемой сделки не исследовались судами   при рассмотрении    уголовного  дела.    

Указание ответчика на несоответствие выводов судов о недоказанности реальности спорного договора судом округа не принимается. Ответчиком и должником не приведено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих реальность договора аренды и разумно объясняющих поведение его сторон, прежде всего общества «Еленинский агропроект», не принимавшего длительный период  мер ко взысканию задолженности по уплате арендных платежей либо по истребованию земельного участка при возникновении просрочки со стороны арендатора. 

 Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А76-16838/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еленинский агропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов