Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-171520/23-125-757

г. Москва

26 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС-М" (143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ГРУПП" (109469, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ОНЛАЙН ГРУПП"  ФИО1

о взыскании 7 815 639,49 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 02.08.2023, диплом от 29.05.2009,

от ответчика -  ФИО3-М.М. по дов от 01.07.2023г., дип. от 27.02.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен;      

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС-М» обратилось в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 7 699 293,41 руб., неустойку в размере 116 346,08 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 5 601 839,05 руб. с 02.08.2023 по 09.10.2023 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 5 601 839,05 руб. с 10.10.2023 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,  неустойку, начисленную на сумму долга 2 097 454,36 руб. с 02.08.2023 по 10.08.2023 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,   неустойку, начисленную на сумму долга 2 097 454,36 руб. с 11.08.2023 по 09.11.2023 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 097 454,36 руб. с 10.11.2023 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.09.2023 временный управляющий ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС-М» (далее – Истец) и к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» (далее – Ответчик) заключен Договор теплоснабжения от 01.04.2020 N 003/060/20-ТС, согласно которому Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставляемую Истцом, соблюдая порядок расчетов, определенный сторонами (8 раздел Договора).

Согласно п. 8.5. Договора, Абонент производит оплату 100 % переданной ему за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя в рок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает Истец, с 10.01.2023 по 21.07.2023 им была поставлена Ответчику тепловая энергия на общую сумму 10 047 922,10 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, а именно: УПД от 24.01.2023 N 3 на сумму 2 852 625,84 руб., УПД от 24.01.2023 N 4 на сумму 85,40 руб., УПД от 24.02.2023 N 111 на сумму 2 735 444,01 руб., УПД от 24.03.2023 N 193 на сумму 2 097 525,97 руб., УПД от 24.04.2023 N 292 на сумму 1 485 339,17 руб., УПД от 31.05.2023 N432 на сумму 118 309,83 руб.

Согласно представленному расчету Истца, у Ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 5 601 839,05 руб.

Также между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС-М» и ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» заключен Договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 004/044/18-ТС, согласно которому Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставляемую Истцом, соблюдая порядок расчетов, определенный сторонами.

Согласно п. 8.5. Договора, Абонент производит оплату 100 % переданной ему за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя в рок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, за период с 10.01.2023 по 31.05.2023 Истец поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 592 146,32 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, а именно: УПД от 24.01.2023 N 5 на сумму 1 219 986,44 руб., УПД от 24.01.2023 N 6 на сумму 13,64 руб., УПД от 24.02.2023 N 138 на сумму 1 152 546,31 руб., УПД от 24.03.2023 N 209 на сумму 906 110,13 руб., УПД от 31.05.2023 N 411 на сумму 824 862,33 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету, сумма задолженности по Договору 01.11.2018 N 004/044/18-ТС составляет 2 097 454,36 руб.

Как указывает Истец, Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по оплате принятого ресурса, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за спорный период в  размере 7 699 293,41 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия от 26.04.2023 N 272  с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договоров, требования о взыскании  7 699 293,41 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 01.08.2023 в размере 116 346,08 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N° 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и или теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 116 346,08 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 418,24 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 699 293,41 руб., неустойку в размере 116 346,08 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 5 601 839,05 руб. с 02.08.2023 по 09.10.2023 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 5 601 839,05 руб. с 10.10.2023 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,  неустойку, начисленную на сумму долга 2 097 454,36 руб. с 02.08.2023 по 10.08.2023 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,   неустойку, начисленную на сумму долга 2 097 454,36 руб. с 11.08.2023 по 09.11.2023 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 097 454,36 руб. с 10.11.2023 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 078 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова